黃石市建設集團第三工程有限公司
武漢華某環(huán)?？萍加邢薰?br/>閔天舒（湖北中和信律師事務所）

原告黃石市建設集團第三工程有限公司，住所地:黃石市老下陸區(qū)牛角山路82號。組織機構代碼:17841618-5。
法定代表人陳智勇，該公司總經理。
被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地:武漢市青山區(qū)冶金大道54號。組織機構代碼:66349045-0。
法定代表人張海發(fā)，該公司總經理。
委托代理人閔天舒，湖北中和信律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告黃石市建設集團第三工程有限公司與被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰窘ㄔO工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告黃石市建設集團第三工程有限公司法定代表人陳智勇、被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰痉ǘù砣藦埡０l(fā)及委托代理人閔天舒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告在案件宣告判決前，申請撤回對武漢華德環(huán)保工程技術有限公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許（已另行制作裁定書）。原告依照雙方簽訂的《土建施工合同》的約定及設計變更的要求完成工程的施工，被告應依照合同的約定及法律的規(guī)定支付工程價款。因原告施工的土建工程系＋107M系統(tǒng)除塵改造工程的組成部分，總承包人武漢華德環(huán)保工程技術有限公司作為該系統(tǒng)工程的施工單位在整體工程竣工并通過發(fā)包方武漢鋼鐵（集團）礦業(yè)有限責任公司金山店鐵礦驗收合格接收之日（2011年9月28日），應視為原告承包施工的工程竣工驗收合格交付之日。被告作為原告承包工程的發(fā)包方，應依照雙方合同的約定在原告承包施工的工程竣工驗收合格之日按約與原告進行工程結算，但被告在與原告結算雙方確定的工程合同總價后，對增量工程不予結算，現(xiàn)原告要求被告結算支付增量工程價款的請求，應予支持。原告主張的增量工程，雙方雖未簽訂補充合同，但有雙方派駐工地的管理人員簽證確認的工程簽證單及工程造價鑒定機構現(xiàn)場勘查記錄予以證明，故對原告施工的增量工程，本院依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場勘查記錄予以認定。被告辯稱工程簽證單中記錄的工程量與實際工程量不符，但未能提供證據(jù)支持其答辯意見，對此意見本院不予采納。原告主張的增量工程價款499247.29元，系其單方計算，本院不予認定。被告辯稱應按雙方約定的合同單價計算增量工程造價，但其提供的《單位工程費用匯總表》未經原告確認，不能證明雙方約定的合同單價，應視為合同單價約定不明確。對原告主張的增量工程的價款應根據(jù)《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款“因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致時，可以參照簽訂建設施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程款”的規(guī)定計算，本院依法審查鑒定機構黃石華浩建設工程造價咨詢有限公司依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場勘查記錄確認的工程量出具的工程造價鑒定報告書，符合上述《解釋》的規(guī)定，對該報告書中工程造價鑒定結論，本院予以采信。被告辯稱鑒定機構現(xiàn)場勘查記錄與事實不符，鑒定的依據(jù)不科學，主張執(zhí)行合同取費標準（取費基數(shù)0.2423），只認可工程造價結論中34790.28元的增量工程，對工程造價結論中311595.82元不予認可，但其未能提供證據(jù)支持其辯稱意見，故對原告請求的增量工程價款，本院認定為346386.10元予以支持。原告以其法定代表人個人與銀行簽訂的借款合同主張要求被告承擔延期支付工程款的利息，但該借款合同與本案無關，本院不予認定。雙方對增量工程未予結算是因雙方對增加的工程量存在爭議及合同單價約定不明確所致。故對原告要求被告支付欠付工程款利息的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?（二）項、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢華某環(huán)保科技有限公司償付原告黃石市建設集團第三工程有限公司工程價款346386.10元，定于本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告黃石市建設集團第三工程有限公司其他訴訟請求。
本案受理費8790元，原告黃石市建設集團第三工程有限公司負擔2691元，被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰矩摀?099元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費8790元?？顓R湖北省黃石市中級人民法院。開戶銀行:中國農業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。賬號:17-1541010400002529。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告在案件宣告判決前，申請撤回對武漢華德環(huán)保工程技術有限公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準許（已另行制作裁定書）。原告依照雙方簽訂的《土建施工合同》的約定及設計變更的要求完成工程的施工，被告應依照合同的約定及法律的規(guī)定支付工程價款。因原告施工的土建工程系＋107M系統(tǒng)除塵改造工程的組成部分，總承包人武漢華德環(huán)保工程技術有限公司作為該系統(tǒng)工程的施工單位在整體工程竣工并通過發(fā)包方武漢鋼鐵（集團）礦業(yè)有限責任公司金山店鐵礦驗收合格接收之日（2011年9月28日），應視為原告承包施工的工程竣工驗收合格交付之日。被告作為原告承包工程的發(fā)包方，應依照雙方合同的約定在原告承包施工的工程竣工驗收合格之日按約與原告進行工程結算，但被告在與原告結算雙方確定的工程合同總價后，對增量工程不予結算，現(xiàn)原告要求被告結算支付增量工程價款的請求，應予支持。原告主張的增量工程，雙方雖未簽訂補充合同，但有雙方派駐工地的管理人員簽證確認的工程簽證單及工程造價鑒定機構現(xiàn)場勘查記錄予以證明，故對原告施工的增量工程，本院依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場勘查記錄予以認定。被告辯稱工程簽證單中記錄的工程量與實際工程量不符，但未能提供證據(jù)支持其答辯意見，對此意見本院不予采納。原告主張的增量工程價款499247.29元，系其單方計算，本院不予認定。被告辯稱應按雙方約定的合同單價計算增量工程造價，但其提供的《單位工程費用匯總表》未經原告確認，不能證明雙方約定的合同單價，應視為合同單價約定不明確。對原告主張的增量工程的價款應根據(jù)《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第二款“因設計變更導致建設工程的工程量或者質量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致時，可以參照簽訂建設施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結算工程款”的規(guī)定計算，本院依法審查鑒定機構黃石華浩建設工程造價咨詢有限公司依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場勘查記錄確認的工程量出具的工程造價鑒定報告書，符合上述《解釋》的規(guī)定，對該報告書中工程造價鑒定結論，本院予以采信。被告辯稱鑒定機構現(xiàn)場勘查記錄與事實不符，鑒定的依據(jù)不科學，主張執(zhí)行合同取費標準（取費基數(shù)0.2423），只認可工程造價結論中34790.28元的增量工程，對工程造價結論中311595.82元不予認可，但其未能提供證據(jù)支持其辯稱意見，故對原告請求的增量工程價款，本院認定為346386.10元予以支持。原告以其法定代表人個人與銀行簽訂的借款合同主張要求被告承擔延期支付工程款的利息，但該借款合同與本案無關，本院不予認定。雙方對增量工程未予結算是因雙方對增加的工程量存在爭議及合同單價約定不明確所致。故對原告要求被告支付欠付工程款利息的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?（二）項、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰緝敻对纥S石市建設集團第三工程有限公司工程價款346386.10元，定于本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告黃石市建設集團第三工程有限公司其他訴訟請求。
本案受理費8790元，原告黃石市建設集團第三工程有限公司負擔2691元，被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰矩摀?099元。

審判長：張?zhí)K寧
審判員：黃應忠
審判員：曹祥林

書記員：柯昊