黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司
武漢華某環(huán)?？萍加邢薰?br/>閔天舒（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司，住所地:黃石市老下陸區(qū)牛角山路82號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:17841618-5。
法定代表人陳智勇，該公司總經(jīng)理。
被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰荆∷?武漢市青山區(qū)冶金大道54號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:66349045-0。
法定代表人張海發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司與被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰窘ㄔO(shè)工程合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司法定代表人陳智勇、被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰痉ǘù砣藦埡０l(fā)及委托代理人閔天舒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在案件宣告判決前，申請(qǐng)撤回對(duì)武漢華德環(huán)保工程技術(shù)有限公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許（已另行制作裁定書(shū)）。原告依照雙方簽訂的《土建施工合同》的約定及設(shè)計(jì)變更的要求完成工程的施工，被告應(yīng)依照合同的約定及法律的規(guī)定支付工程價(jià)款。因原告施工的土建工程系＋107M系統(tǒng)除塵改造工程的組成部分，總承包人武漢華德環(huán)保工程技術(shù)有限公司作為該系統(tǒng)工程的施工單位在整體工程竣工并通過(guò)發(fā)包方武漢鋼鐵（集團(tuán)）礦業(yè)有限責(zé)任公司金山店鐵礦驗(yàn)收合格接收之日（2011年9月28日），應(yīng)視為原告承包施工的工程竣工驗(yàn)收合格交付之日。被告作為原告承包工程的發(fā)包方，應(yīng)依照雙方合同的約定在原告承包施工的工程竣工驗(yàn)收合格之日按約與原告進(jìn)行工程結(jié)算，但被告在與原告結(jié)算雙方確定的工程合同總價(jià)后，對(duì)增量工程不予結(jié)算，現(xiàn)原告要求被告結(jié)算支付增量工程價(jià)款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告主張的增量工程，雙方雖未簽訂補(bǔ)充合同，但有雙方派駐工地的管理人員簽證確認(rèn)的工程簽證單及工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄予以證明，故對(duì)原告施工的增量工程，本院依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄予以認(rèn)定。被告辯稱(chēng)工程簽證單中記錄的工程量與實(shí)際工程量不符，但未能提供證據(jù)支持其答辯意見(jiàn)，對(duì)此意見(jiàn)本院不予采納。原告主張的增量工程價(jià)款499247.29元，系其單方計(jì)算，本院不予認(rèn)定。被告辯稱(chēng)應(yīng)按雙方約定的合同單價(jià)計(jì)算增量工程造價(jià)，但其提供的《單位工程費(fèi)用匯總表》未經(jīng)原告確認(rèn)，不能證明雙方約定的合同單價(jià)，應(yīng)視為合同單價(jià)約定不明確。對(duì)原告主張的增量工程的價(jià)款應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致時(shí)，可以參照簽訂建設(shè)施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款”的規(guī)定計(jì)算，本院依法審查鑒定機(jī)構(gòu)黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄確認(rèn)的工程量出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)，符合上述《解釋》的規(guī)定，對(duì)該報(bào)告書(shū)中工程造價(jià)鑒定結(jié)論，本院予以采信。被告辯稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄與事實(shí)不符，鑒定的依據(jù)不科學(xué)，主張執(zhí)行合同取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（取費(fèi)基數(shù)0.2423），只認(rèn)可工程造價(jià)結(jié)論中34790.28元的增量工程，對(duì)工程造價(jià)結(jié)論中311595.82元不予認(rèn)可，但其未能提供證據(jù)支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)，故對(duì)原告請(qǐng)求的增量工程價(jià)款，本院認(rèn)定為346386.10元予以支持。原告以其法定代表人個(gè)人與銀行簽訂的借款合同主張要求被告承擔(dān)延期支付工程款的利息，但該借款合同與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定。雙方對(duì)增量工程未予結(jié)算是因雙方對(duì)增加的工程量存在爭(zhēng)議及合同單價(jià)約定不明確所致。故對(duì)原告要求被告支付欠付工程款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰緝敻对纥S石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司工程價(jià)款346386.10元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8790元，原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)2691元，被告武漢華某環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)6099元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8790元?？顓R湖北省黃石市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶(hù)名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。賬號(hào):17-1541010400002529。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在案件宣告判決前，申請(qǐng)撤回對(duì)武漢華德環(huán)保工程技術(shù)有限公司的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許（已另行制作裁定書(shū)）。原告依照雙方簽訂的《土建施工合同》的約定及設(shè)計(jì)變更的要求完成工程的施工，被告應(yīng)依照合同的約定及法律的規(guī)定支付工程價(jià)款。因原告施工的土建工程系＋107M系統(tǒng)除塵改造工程的組成部分，總承包人武漢華德環(huán)保工程技術(shù)有限公司作為該系統(tǒng)工程的施工單位在整體工程竣工并通過(guò)發(fā)包方武漢鋼鐵（集團(tuán)）礦業(yè)有限責(zé)任公司金山店鐵礦驗(yàn)收合格接收之日（2011年9月28日），應(yīng)視為原告承包施工的工程竣工驗(yàn)收合格交付之日。被告作為原告承包工程的發(fā)包方，應(yīng)依照雙方合同的約定在原告承包施工的工程竣工驗(yàn)收合格之日按約與原告進(jìn)行工程結(jié)算，但被告在與原告結(jié)算雙方確定的工程合同總價(jià)后，對(duì)增量工程不予結(jié)算，現(xiàn)原告要求被告結(jié)算支付增量工程價(jià)款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告主張的增量工程，雙方雖未簽訂補(bǔ)充合同，但有雙方派駐工地的管理人員簽證確認(rèn)的工程簽證單及工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄予以證明，故對(duì)原告施工的增量工程，本院依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄予以認(rèn)定。被告辯稱(chēng)工程簽證單中記錄的工程量與實(shí)際工程量不符，但未能提供證據(jù)支持其答辯意見(jiàn)，對(duì)此意見(jiàn)本院不予采納。原告主張的增量工程價(jià)款499247.29元，系其單方計(jì)算，本院不予認(rèn)定。被告辯稱(chēng)應(yīng)按雙方約定的合同單價(jià)計(jì)算增量工程造價(jià)，但其提供的《單位工程費(fèi)用匯總表》未經(jīng)原告確認(rèn)，不能證明雙方約定的合同單價(jià)，應(yīng)視為合同單價(jià)約定不明確。對(duì)原告主張的增量工程的價(jià)款應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致時(shí)，可以參照簽訂建設(shè)施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款”的規(guī)定計(jì)算，本院依法審查鑒定機(jī)構(gòu)黃石華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司依據(jù)工程簽證單及現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄確認(rèn)的工程量出具的工程造價(jià)鑒定報(bào)告書(shū)，符合上述《解釋》的規(guī)定，對(duì)該報(bào)告書(shū)中工程造價(jià)鑒定結(jié)論，本院予以采信。被告辯稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄與事實(shí)不符，鑒定的依據(jù)不科學(xué)，主張執(zhí)行合同取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（取費(fèi)基數(shù)0.2423），只認(rèn)可工程造價(jià)結(jié)論中34790.28元的增量工程，對(duì)工程造價(jià)結(jié)論中311595.82元不予認(rèn)可，但其未能提供證據(jù)支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)，故對(duì)原告請(qǐng)求的增量工程價(jià)款，本院認(rèn)定為346386.10元予以支持。原告以其法定代表人個(gè)人與銀行簽訂的借款合同主張要求被告承擔(dān)延期支付工程款的利息，但該借款合同與本案無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定。雙方對(duì)增量工程未予結(jié)算是因雙方對(duì)增加的工程量存在爭(zhēng)議及合同單價(jià)約定不明確所致。故對(duì)原告要求被告支付欠付工程款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢華某環(huán)?？萍加邢薰緝敻对纥S石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司工程價(jià)款346386.10元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8790元，原告黃石市建設(shè)集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)2691元，被告武漢華某環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)6099元。

審判長(zhǎng)：張?zhí)K寧
審判員：黃應(yīng)忠
審判員：曹祥林

書(shū)記員：柯昊