原告：黃石市宏業(yè)人力資源有限責(zé)任公司。住所地：黃石市黃石大道1131號。
法定代表人：彭國強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉硯，該公司職工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：張秀萍，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：方細容，原系黃石市宏業(yè)人力資源有限責(zé)任公司職工。
委托訴訟代理人：陳炳，湖北易圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：袁三慧，湖北易圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：黃石新興管業(yè)有限公司。住所地：黃石市下陸區(qū)新下陸街169號。
法定代表人：王世鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：伍天平，湖北群力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般授權(quán)。

原告黃石市宏業(yè)人力資源有限責(zé)任公司（以下簡稱黃石宏業(yè)公司）訴被告方細容、第三人黃石新興管業(yè)有限公司（以下簡稱黃石新興管業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2017年1月21日立案后，依法由審判員張蓉擔(dān)任審判長、人民陪審員劉秋香、羅蓮英組成合議庭，于2017年5月25日公開開庭進行了審理。原告黃石宏業(yè)公司的委托訴訟代理人劉硯，被告方細容的委托訴訟代理人陳炳、袁三慧、第三人黃石新興管業(yè)公司的委托訴訟代理人張文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃石宏業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令駁回黃勞人仲裁字[2016]第986-1號仲裁裁決書裁決即“由黃石宏業(yè)公司支付方細容醫(yī)療費3790.12元”；2、判令本案案件受理費由被告方細容承擔(dān)。事實與理由：原告黃石宏業(yè)公司于2014年8月1日與被告方細容簽訂了一份兩年期限的勞動合同，約定勞動合同期限自2014年8月1日至2016年7月31日止，并將被告方細容派遣到第三人黃石新興管業(yè)公司工作。2016年7月31日，原告被告方細容的勞動合同到期，第三人黃石新興管業(yè)公司通知被告方細容續(xù)簽勞動合同，被告方細容予以拒絕，故第三人黃石新興管業(yè)公司將被告方細容退回到原告黃石宏業(yè)公司處。2016年8月15日，被告方細容的丈夫到第三人黃石新興管業(yè)公司處為被告方細容請病假，第三人黃石新興管業(yè)公司告知其被告方細容的勞動合同期限已到期，已退回到原告黃石宏業(yè)公司。雖被告丈夫聲稱已于2016年7月25日為被告方細容向第三人黃石新興管業(yè)公司請了病假，但第三人黃石新興管業(yè)公司未收到被告方細容的請假單。雙方為此發(fā)生糾紛，被告方細容于2016年10月31日向黃石市勞動人事仲裁委員會申請勞動仲裁，原告黃石宏業(yè)公司對勞動仲裁結(jié)果不服，向本院提請訴訟，故而成訟。被告方細容辯稱，原告黃石宏業(yè)公司作為勞務(wù)派遣單位，將被告方細容派遣到第三人黃石新興管業(yè)公司工作，但原告黃石宏業(yè)公司仍是被告方細容的用人單位。原告黃石宏業(yè)公司應(yīng)當承擔(dān)與勞動者簽訂勞動合同、依法繳納社會保險等法定義務(wù)。根據(jù)《勞動合同法》第58條“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)”及《勞動法》第72條“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”規(guī)定，原告黃石宏業(yè)公司沒有依法為被告方細容繳納社會保險，導(dǎo)致其無法享受醫(yī)保待遇，故原告黃石宏業(yè)公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，為被告方細容報銷部分醫(yī)療費用。又根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因公負傷醫(yī)療期規(guī)定》第2條“醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限?！?、第3條第1款“實際工作年限十年以下，在本單位工作年限五年以下的為三個月”及第4條“醫(yī)療期三個月的按六個月內(nèi)累計病休時間計算”規(guī)定，被告方細容第一次患病之日（2016年3月9日）起至2016年9月9日，被告方細容可以依法享受累計醫(yī)療期待遇，并且原告黃石宏業(yè)公司在此期間不得解除與被告方細容的勞動關(guān)系。綜上，原告黃石宏業(yè)公司作為用人單位，既未依法為勞動者被告方細容繳納社會保險，又違法解除勞動合同關(guān)系，應(yīng)向被告方細容承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
第三人黃石新興管業(yè)公司發(fā)表陳述意見稱，1、被告方細容與第三人黃石新興管業(yè)公司沒有勞動關(guān)系，被告方細容系原告黃石宏業(yè)公司的勞務(wù)派遣人員，其與原告黃石宏業(yè)公司是勞務(wù)派遣關(guān)系。2、被告方細容因違反派遣單位即第三人黃石新興管業(yè)公司的規(guī)章制度，被退回派遣單位原告黃石宏業(yè)公司，故黃勞人仲裁字[2016]第986-2號裁決第三人黃石新興管業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任違反法律規(guī)定。
原告黃石宏業(yè)公司為支持其訴訟主張，依法向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，黃石宏業(yè)公司與方細容簽訂的《勞動合同書》。擬證明黃石宏業(yè)公司已將養(yǎng)老保險費用在工資中共同發(fā)放給被告方細容，原告黃石宏業(yè)公司無需再承擔(dān)被告方細容的相關(guān)養(yǎng)老保險費用。
證據(jù)二，被告方細容的體檢報告。擬證明被告方細容在2016年4月12日體檢中已知其身體有問題，但其卻在勞動合同要到期時才去治病，被告方細容就醫(yī)時間不合理。
被告方細容為支持其抗辯理由，依法向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一，黃石宏業(yè)公司與方細容簽訂的《勞動合同書》。擬證明原、被告雙方成立勞動關(guān)系的時間。
證據(jù)二，黃石市中心醫(yī)院的出院記錄和住院結(jié)算票據(jù)。擬證明被告方細容自2016年3月9日起至2016年3月11日止因病在黃石市中心醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生住院費用為1249.9元。
證據(jù)三，轉(zhuǎn)外就醫(yī)申報表、張志操書寫的《方細容事情溝通過程》。擬證明被告方細容于2016年7月25日生病需要去武漢同濟醫(yī)院治療及其丈夫向用工單位黃石新興管業(yè)公司請假的事實。
證據(jù)四，同濟醫(yī)院病情證明單、住院病案首頁、出院記錄、收費票據(jù)。擬證明被告方細容在同濟醫(yī)院治療，產(chǎn)生治療費26974.87元。
證據(jù)五，原告黃石宏業(yè)公司的《告知函》。擬證明用人單位黃石宏業(yè)公司、用工單位黃石新興管業(yè)公司計劃解除與被告方細容的勞動合同。
證據(jù)六，勞動合同解除、終止通知書。擬證明用人單位黃石宏業(yè)公司在醫(yī)療期尚未屆滿時即發(fā)出解除合同的通知違反法律規(guī)定。
證據(jù)七，被告方細容的工資流水及銀行的明細。擬證明被告方細容在2016年3月少發(fā)工資且工資僅發(fā)放至2016年7月。
第三人黃石新興管業(yè)公司為支持其陳述意見，依法向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一，第黃石新興管業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明書。擬證明第三人黃石新興管業(yè)公司的訴訟主體資格適格。
證據(jù)二，黃石宏業(yè)公司與方細容于2014年8月1日簽訂的《勞動合同書》。擬證明黃石宏業(yè)公司與方細容間存在勞動關(guān)系，方細容與黃石新興管業(yè)公司無勞動關(guān)系，方細容受黃石宏業(yè)公司的派遣至第三人黃石新興管業(yè)公司工作。
證據(jù)三，黃石新興管業(yè)公司考勤管理規(guī)定，員工考勤記錄表（2016年7-8月）；證人霍秀平、證人張志操的證言記錄；告知函。擬證明被告方細容因違反第三人黃石新興管業(yè)公司的考勤管理規(guī)定，未請假導(dǎo)致曠工，在派遣時間屆滿被退回原告黃石宏業(yè)公司處的事實。
證據(jù)四，黃勞人事仲裁[2016]第986-1號仲裁裁決書、黃勞人事仲裁[2016]第986-2號仲裁裁決書。擬證明仲裁裁決因違反事實與法律，仲裁裁決是錯誤的。
各方當事人圍繞提交的證據(jù)開展了質(zhì)證，各方當事人質(zhì)證意見如下：
被告方細容對原告黃石宏業(yè)公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)一勞動合同書第四條的約定違反法律規(guī)定是無效的，而且原告黃石宏業(yè)公司亦不能證明其給被告方細容發(fā)放的工資中包含社會保險費用。2、對證據(jù)二無異議，但認為該體檢報告顯示被告方細容患有甲狀腺結(jié)節(jié)，因其屬于普通疾病無需立即去醫(yī)院就診，后因被告方細容在武漢市同濟醫(yī)院檢查出疑似甲狀腺癌，故被告方細容不存在利用醫(yī)療期規(guī)定故意拖延病情的情況。
第三人黃石新興管業(yè)公司對原告黃石宏業(yè)公司提交的證據(jù)均無異議。
原告黃石宏業(yè)公司對被告方細容提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)一、二、四、五無異議。2、對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該證據(jù)只能證明被告方細容丈夫為其請了一天假，并未辦理請假手續(xù)，被告方細容屬于無故曠工。3、對證據(jù)六的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為被告方細容系無故曠工，被解除勞動合同。4、對證據(jù)七真實性無異議，但認為工資是與業(yè)績、工作時間相掛構(gòu)，不能僅憑該證據(jù)來證明少發(fā)放了被告方細容的工資。
第三人黃石新興管業(yè)公司對被告方細容提交的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見如下：1、對證據(jù)一、二、四無異議。2、對證據(jù)三有異議，認為證人未出庭接受質(zhì)證，無法核實其真實性。3、對證據(jù)五的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為該證據(jù)只是第三人黃石新興管業(yè)公司將被告方細容退回原告黃石宏業(yè)公司的告知書，與被告方細容無關(guān)。4、對證據(jù)六的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為被告方細容因違反勞動紀律被解除勞動合同關(guān)系是合法的。5、對證據(jù)七的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為具體工資數(shù)額是與被告方細容的業(yè)績、工作時間掛鉤，僅憑該證據(jù)不能證實少發(fā)放了被告方細容的工資。
原告黃石宏業(yè)公司對第三人黃石新興管業(yè)公司提交的證據(jù)均無異議。
被告方細容對第三人黃石新興管業(yè)公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)一、二、四無異議。2、對證據(jù)三有異議，認為考勤記錄表記錄不真實，不能反映請假的真實情況；兩份證人證言，因證人未出庭接受質(zhì)證無法核實其真實性。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。
對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：
1、被告方細容認為原告黃石宏業(yè)公司提交證據(jù)一即雙方簽訂的勞動合同中的第四條約定因違反法律規(guī)定而無效，對該合同的其他部分并無異議，本院認為該合同第四條約定違反法律規(guī)定，該約定應(yīng)認定無效，該合同其他部分未違反法律規(guī)定，故本院依法對該合同部分予以采信。
2、被告方細容提交的證據(jù)三及第三人提交的證據(jù)三中的證人證言，因證人均未到接受質(zhì)證，本院依法對上述證據(jù)均不予采信。
3、被告方細容提交的證據(jù)七的銀行交易明細加蓋銀行公章，本院認為該證據(jù)來源真實，并依法對該證據(jù)予以采信。
4、第三人黃石新興管業(yè)公司提交的證據(jù)三中的考勤管理規(guī)定及考勤表，可以證實被告方細容工作情況，但不足以證實被告方細容系曠工，故本院上述證據(jù)的證明力部分予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月1日，黃石宏業(yè)公司（用人意位）與方細容（勞動者）簽訂《勞動合同書》，合同約定：黃石宏業(yè)公司、方細容均同意勞動合同期限為2年（自2014年8月1日起至2016年7月31日），方細容亦同意被黃石宏業(yè)公司派遣至黃石新興管業(yè)公司（用工單位）工作。期間，黃石宏業(yè)公司未替方細容繳納醫(yī)療保險等社會保險費用。2016年3月9日至2016年3月11日，方細容因病在黃石市中心醫(yī)院住院治療。2016年7月25日，方細容因病情發(fā)生變化需住院治療，其丈夫到黃石新興管業(yè)公司為其請假后，方細容前往武漢市華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院入院治療。2016年8月15日，方細容丈夫再次到黃石新興管業(yè)公司為方細容續(xù)假治病，得知方細容勞動合同到期，已于2016年7月28日被黃石新興管業(yè)公司退回黃石宏業(yè)公司。2016年9月1日，黃石宏業(yè)公司向方細容出具《勞動合同解除、終止通知書》，通知書內(nèi)容為：方細容同志，黃石宏業(yè)公司（甲方）2014年8月1日與你（乙方）簽訂的勞動合同，因本人（即方細容）原因，根據(jù)勞動法規(guī)定于2016年9月1日解除勞動合同，請按國家和省、市有關(guān)規(guī)定到市勞動保障部門辦理失業(yè)登記、求職登記、社會保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。2016年10月31日，方細容向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求黃石宏業(yè)公司與黃石新興管業(yè)公司向其支付生病期間違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金11800元、2014年11月1日至2016年9月1日期間的社會保險繳費費用8400元及其工作期間生病住院費用17952.69元。2016年12月30日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲裁字[2016]第986-1號仲裁裁決書，裁決由黃石宏業(yè)公司支付方細容醫(yī)療費3790.12元且方細容支付經(jīng)濟賠償金及養(yǎng)老保險費用的訴求由黃勞人仲裁字[2016]第986-2號裁決，原告黃石宏業(yè)公司不服上述裁決，依法向本院起訴。
另查明，1、黃石宏業(yè)公司屬于有限責(zé)任公司法人，注冊資本2000000元，業(yè)務(wù)范圍包括勞務(wù)派遣（勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證有效期至2019年11月）、教育培訓(xùn)、經(jīng)濟信息服務(wù)（不含國家限制類）、勞務(wù)工程外包（限境內(nèi)）、物業(yè)服務(wù)、家政服務(wù)、機電設(shè)備維修安裝、房屋建筑、土木工程建筑施工、室內(nèi)外裝飾工程施工。（涉及許可經(jīng)營項目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營）。黃石新興管業(yè)公司屬于有限責(zé)任公司法人，注冊資本3109606000元，業(yè)務(wù)范圍包括開發(fā)、生產(chǎn)及銷售各種類型的球墨鐵鑄管、管件、排水管及其它鑄造產(chǎn)品；為自行生產(chǎn)的產(chǎn)品提供售后服務(wù)、技術(shù)支持及其它客戶服務(wù)；批發(fā)零售境內(nèi)采購的產(chǎn)品；自營和代理各類商品和技術(shù)的進出口（國家禁止或限制出口的商品和技術(shù)除外）；管道施工（不含壓力管道）；普通貨運；在港口區(qū)域外從事貨物搬運裝卸服務(wù)、倉儲服務(wù)；金屬結(jié)構(gòu)件加工及制作。（涉及行業(yè)許可持證經(jīng)營）。2、方細容與黃石宏業(yè)公司勞動關(guān)系存續(xù)期間共住院2次，分別為：自2016年3月9日起至2016年3月11日止，在黃石市中心醫(yī)院住院2日，總費用為1249.90元，全部由個人自付；自2016年7月26日起至2016年8月31日止，在武漢市華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院37日，總費用26974.87元，其中統(tǒng)籌支付9611.05元，個人自付17363.82元。
本院認為，1、《中華人民共和國勞動合同法》第58條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)”，本案中，原告黃石宏業(yè)公司屬于勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司法人，有獨立的財產(chǎn)條件、技術(shù)條件和組織條件，有合法的用人單位的主體資格；被告方細容具有合法勞動者的主體資格；第三人黃石新興管業(yè)公司屬于營利性有限責(zé)任公司法人，亦有獨立的財產(chǎn)條件、技術(shù)條件和組織條件，有合法的用工單位的主體資格。被告方細容與原告黃石宏業(yè)公司簽訂合法有效的《勞動合同書》并被派遣至第三人黃石新興管業(yè)公司工作，直接受到第三人黃石新興管業(yè)公司的管理，并領(lǐng)取了勞動報酬，故原告黃石宏業(yè)公司、第三人黃石新興管業(yè)公司與被告方細容建立勞務(wù)派遣關(guān)系，其中原告黃石宏業(yè)公司屬用人單位，第三人黃石新興管業(yè)公司屬用工單位，被告方細容與原告黃石宏業(yè)公司存在合法的勞動關(guān)系，原告黃石宏業(yè)公司應(yīng)當對被告方細容履行用人單位對勞動者的義務(wù)。2、被告方細容與原告黃石宏業(yè)公司之間的勞動合同雖在2016年7月31日到期，但根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》，被告方細容在勞動關(guān)系存續(xù)期間兩次患病住院應(yīng)給與其3個月的醫(yī)療期，并按6個月累計病休時間計算，據(jù)已查明的事實可知，被告方細容第一次住院時間為3日（2016年3月9日至2016年3月11日），第二次住院時間為37日（2016年7月26日至2016年8月31日），兩次因住院請病假共計40日，屬于法定的企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定的期限內(nèi)。又根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第72條“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”規(guī)定，雖原告黃石宏業(yè)公司提出雙方在勞動合同中已約定“其將社會保險發(fā)放至方細容工資中”，但該約定違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效，故被告方細容入職后，依法應(yīng)參加社會保險，原告黃石宏業(yè)公司應(yīng)為其繳納社會保險費，現(xiàn)原告黃石宏業(yè)公司未依法為被告方細容繳納社會保險費，導(dǎo)致被告方細容無法享受城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險待遇，原告黃石宏業(yè)公司依法應(yīng)當報銷被告方細容部分醫(yī)療費用，經(jīng)黃石市醫(yī)保局核定，依據(jù)我市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險政策規(guī)定及被告方細容實際統(tǒng)籌報銷金額（被告方細容第一次住院統(tǒng)籌報銷金額為227.48元，第二次住院統(tǒng)籌報銷金額為13173.69元），經(jīng)核算，原告黃石宏業(yè)公司依法應(yīng)當報銷被告方細容部分醫(yī)療費用為3790.12元，且雙方當事人對該醫(yī)療費數(shù)額并無異議，故本院依法對原告黃石宏業(yè)公司提出不應(yīng)向被告方細容支付3790.12元醫(yī)療費的訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條、七十二條、第七十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條、《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條、第三條第一款、第四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃石宏業(yè)人力資源有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。
本案受理費收取計10元，由原告黃石宏業(yè)人力資源有限責(zé)任公司負擔(dān)（已交納5元，剩余5元于本判決生效后5日內(nèi)交納本院）。

審　判　長　　張　蓉 人民陪審員　　劉秋香 人民陪審員　　羅蓮英

書記員：陳雅琪