申請人（仲裁被申請人）黃石市圓通特鋼有限責(zé)任公司，住所地黃石市西塞街道大排山村。
法定代表人李春燕，董事長。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁申請人）蔡某某。
委托代理人蔡明鋼。

申請人黃石市圓通特鋼有限責(zé)任公司（以下簡稱圓通公司）不服黃石市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人仲裁字（2014）第210-2號仲裁裁決，于2014年9月15日向本院申請撤銷該仲裁裁決。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。因本案需要確定的圓通公司與蔡某某之間是否存在勞動關(guān)系尚在黃石市西塞山區(qū)人民法院審理中，故本院于同月18日作出（2014）鄂黃石中民一初字第00029-1號民事裁定書，裁定本案中止訴訟。黃石市西塞山區(qū)人民法院于2014年11月15日作出（2014）鄂西塞民初字第00655號民事判決書，確認(rèn)圓通公司與蔡某某之間存在勞動關(guān)系。圓通公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月20日作出（2015）鄂黃石中民一終字第00027號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。本院于2016年1月19日經(jīng)調(diào)查得知雙方之間是否存在勞動關(guān)系問題已經(jīng)本院作出終審判決，故決定本案恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月21日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲裁字（2014）第210-2號仲裁裁決書，裁決：由圓通公司為蔡某某補繳2012年12月至2013年8月期間的養(yǎng)老保險費6480元。圓通公司不服該裁決，以其與蔡某某之間不存在勞動關(guān)系以及仲裁委在庭審過程中嚴(yán)重違反法定程序為由向本院申請撤銷該仲裁裁決。
被申請人蔡某某答辯稱：一、黃石市中級人民法院已經(jīng)作出判決，認(rèn)定其與圓通公司之間存在勞動關(guān)系；二、仲裁委審理本案沒有違反法定程序。綜上，請求駁回圓通公司的撤銷申請。
經(jīng)審理查明：2012年12月，蔡某某到圓通公司從事配料工作。工作期間，圓通公司沒有與蔡某某簽訂書面勞動合同，也沒有為蔡某某辦理社會保險手續(xù)。2013年3月1日，蔡某某因工受傷。2014年1月6日，蔡某某經(jīng)黃石市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。同年5月19日，黃石市勞動能力鑒定委員會審定蔡某某工傷致殘程度為九級。蔡某某在事故發(fā)生前月平均工資為3600元。同年6月19日，蔡某某在黃石市勞動人事爭議仲裁委員會就工傷保險待遇、雙倍工資、養(yǎng)老保險費的事項申請仲裁，該仲裁委于同年7月21日作出黃勞人仲裁字（2014）第210-1號（非終局裁決）及（2014）第210-2號仲裁裁決書（終局裁決）。圓通公司不服該終局裁決，向本院提起訴訟，申請撤銷該仲裁裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本院于2015年4月20日作出（2015）鄂黃石中民一終字第00027號民事判決書（終審判決），確認(rèn)了圓通公司與蔡某某之間存在勞動關(guān)系。故圓通公司提出其與蔡某某之間不存在勞動關(guān)系，從而向本院申請撤銷仲裁委作出的終局裁決的撤銷理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（二）項“因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議，仲裁裁決為終局裁決”的規(guī)定，本案系因社會保險發(fā)生的爭議，故屬于仲裁委裁決的范圍。社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務(wù)。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權(quán)益。本案中，圓通公司沒有為蔡某某繳納社會保險費，依法應(yīng)為蔡某某足額補繳。鑒于圓通公司提供的證據(jù)不足以證明仲裁委在審理過程中存在程序違法的事實，故圓通公司提出仲裁委嚴(yán)重違反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人仲裁字（2014）第210-2號仲裁裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，圓通公司申請撤銷該仲裁裁決的理由不能成立。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回圓通公司請求撤銷黃石市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人仲裁字（2014）第210-2號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由圓通公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　曹曉燕

書記員：譚青芳