原告黃石市國泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人袁國慶，經(jīng)理。
委托代理人尹志剛、文珊紅，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃岡福某物流有限公司。
法定代表人李文杰，經(jīng)理。
被告肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，
被告陳久安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。
負(fù)責(zé)人馮志勇，經(jīng)理。
委托代理人張馳，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告黃石市國泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱國泰公司）訴被告黃岡福某物流有限公司（以下簡稱福某公司）、肖某某、陳久安、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱人保武漢黃陂支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年5月23日受理后，依法由審判員靖紅濤獨(dú)任審判，于2016年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國泰公司的委托訴訟代理人文珊紅，被告福某公司法定代表人李文杰，被告陳久安、被告人保武漢黃陂支公司委托訴訟代理人張馳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失261585元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：2016年3月19日7時許，被告肖某某駕駛被告福某公司鄂Ｊ×××××（鄂Ｊ×××××）重型半牽掛引車，行駛至滬渝高速公路渝滬向729KM+900M處時，撞上停于快車道與慢車道之間的原告公司司機(jī)李新林駕駛的原告國泰公司鄂Ｂ×××××大型普通客車，造成原告公司鄂Ｂ×××××大型普通客車受損。該交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)認(rèn)定：被告肖某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告司機(jī)李新林無責(zé)任。被告鄂Ｊ×××××（鄂Ｊ×××××）重型半掛牽引車在被告人保武漢黃陂支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險100萬元，保險期間自2016年2月10日零時至2017年2月10日24時止。被告JA9682（鄂Ｊ×××××）重型半掛牽引車輛致原告公司車輛受損應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由人保武漢黃陂支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛所有人承擔(dān)?，F(xiàn)原告訴至法院。
被告人保武漢黃陂支公司辯稱，本次事故中保險公司預(yù)付了1萬的醫(yī)療費(fèi)，有個傷者叫彭小榮，先予執(zhí)行20萬預(yù)付1萬；原告主張數(shù)額過高及沒有證據(jù)的，請法庭不予支持；訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)保險公司不承擔(dān)。
被告福某公司辯稱，本案車輛實(shí)際車主是陳久安，發(fā)生的事故造成損失與本公司無關(guān)。
被告陳久安辯稱，交警作出交通事故認(rèn)定不合理，另還有其他傷者要一起處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證以及BLY173大型客車機(jī)動車行駛證。
交通事故認(rèn)定書。
被告肖某某的駕駛證，肇事車輛鄂Ｊ×××××重型半掛牽引的機(jī)動車行駛證，被告黃岡福某物流有限公司及被告保險公司的統(tǒng)一社會信用代碼證。
人保武漢市黃陂支公司機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)保險單。
車輛損失價格鑒定意見書、維修合同及維修項(xiàng)目清單、收據(jù)。
鑒定費(fèi)發(fā)票。
施救費(fèi)發(fā)票。
停車費(fèi)發(fā)票。
原告單位車輛價格明細(xì)表。
被告人保武漢黃陂支公司對原告提交的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3有異議，行駛證沒有按期年檢；對證據(jù)4的保單無異議；對證據(jù)5的真實(shí)性及證明目的有異議，價格鑒定書沒有看到鑒定人的資質(zhì)以及接受的委托書，并且保險公司沒有參與，不知情，這只是單方面的鑒定，鑒定的范圍應(yīng)該只是在黃石的，事故發(fā)生在黃岡，鑒定書就只是簡單的一頁紙，沒有說明鑒定方法，過程，鑒定報告沒有現(xiàn)場的照片及視頻資料，這些需要更換的項(xiàng)目，沒有被告及保險公司的參與，委托清單是單方的，按照車輛維修協(xié)議第五條，要經(jīng)過保險公司確認(rèn)，但是沒有通知保險公司，我們不予認(rèn)可，修理不能超過百分之十，修理費(fèi)的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際金額；對證據(jù)6、7的真實(shí)性有異議，這是稅收增值稅專用發(fā)票；對證據(jù)8、9的真實(shí)性不予認(rèn)可，證據(jù)9是單方面制作的，不能達(dá)到證明目的，停運(yùn)損失不屬于保險公司的賠償范圍。
被告福某公司、陳久安與人保武漢黃陂支公司的質(zhì)證意見一致。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)1-4可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供證據(jù)5，車輛損失鑒定意見書，被告未在本院指定期限內(nèi)提出復(fù)核，本院對該鑒定意見依法認(rèn)定，其他維修合同及收據(jù)可以佐證原告已對車輛已作維修；原告提供證據(jù)6、7，系正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原告提供證據(jù)8，系一份收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，來源不明，亦無其他證據(jù)佐證，本案中不作認(rèn)定；原告提供證據(jù)9，系原告單方制作，沒有其他證據(jù)佐證或相關(guān)鑒定依據(jù)，本案中不作認(rèn)定。
人保武漢黃陂支公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了一份保險條款。
原告國泰公司及被告陳久安對人保武漢黃陂支公司提交證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，人保武漢黃陂支公司提交證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
被告福某公司為反駁原告的訴訟請求，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、掛靠協(xié)議，證明車輛實(shí)際車主為陳久安。
原告國泰公司、被告陳久安及人保武漢黃陂支公司對被告福某公司提交掛靠協(xié)議的真實(shí)性沒有異議。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告福某公司提交證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年3月19日7時50分許，周功斌駕駛鄂Ｂ×××××大型普通客車（以下簡稱4號車）行駛至滬渝高速公路渝滬向729KM+900M處時，在快速車道上撞上前方因交通堵塞停于快速道內(nèi)帥林華駕駛的J25901大型普通客車（以下簡稱3號車）尾部以及中央分隔帶護(hù)欄，并推移3號車撞上前方停于快車道內(nèi)陳俊駕駛的閔AC1836重型廂式貨車（以下簡稱2號車）尾部及停于慢車道內(nèi)林模駕駛的桂Ｋ×××××（桂Ｍ×××××）重型半掛牽引車（以下簡稱6號車）左前部，隨后2號車被推移撞上前方停于快車道內(nèi)吳清燦駕駛的渝Ｃ×××××小型轎車（以下簡稱1號車）尾部，造成當(dāng)事人周功斌，帥華林、4號車內(nèi)乘坐人曹軍、王秀云、劉冬平，白映光等28名乘客及3號車內(nèi)張大紅、徐春香、陳桂花、石榮等33名乘客受傷，4號車前部、6號車前部，1號車、2號車、3號車及公路設(shè)施受損的第一次交通事故。
隨即，李新林駕駛BLY173大型普通客車（以下簡稱5號車）行至此處時，撞上前方停于快車道內(nèi)的4號車及停于慢車道內(nèi)的6號車尾部，造成當(dāng)事人李新林及5號車乘坐人李曉愛、陳彥明、吳時川等24名乘客受傷，4號車尾部、5號車前部、6號車尾部左側(cè)及6號車上所載貨物受損的第二次交通事故。
緊接著，肖某某駕駛鄂Ｊ×××××(鄂Ｊ×××××)重型半掛牽引車（以下簡稱11號車）行至此處時，撞上前方停于慢車道與應(yīng)急車道之間普魁駕駛的豫Ｐ×××××重型倉柵式貨車（以下簡稱9號車）尾部、停于慢車道內(nèi)余小蘭駕駛的鄂Ｊ×××××（臨）小型轎車（以下簡稱8號車）及方向富駕駛的渝Ｆ×××××小型普通客車（以下簡稱7號車）、停于快速車道內(nèi)桂永林駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車（以下簡稱10號車）、停于快速車道內(nèi)的5號車，并推移8號車撞上9號車，推移7號車撞上6號車，推移10號車撞上5號車及中央分隔帶護(hù)欄，造成當(dāng)事人肖某某、余小蘭、方向富及7號車內(nèi)乘坐人方向會、胡文蘭、5號車乘坐人彭小榮、柯洪華、紀(jì)鳳琴、呂振毅受傷，6號車尾部、5號車、7號車、8號車、10號車、11號車、9號車及9號車所載貨物（活牛）受損的第三次交通事故。
約十秒后，何建林駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車（以下簡稱13號車）行至此處時，撞上停于慢速車道與快速車道之間的11號車尾部左側(cè)、造成11號車尾部左側(cè)、13號車前部受損的第四次交通事故。
約5秒后，周鵬駕駛的晉Ｍ×××××重型倉柵式貨車（以下簡稱12號車）行至此處時，撞上停于應(yīng)急車道內(nèi)的9號車尾部，并推移9號車撞上路側(cè)護(hù)欄，造成12號車、9號車及9號車所載貨物（活牛）受損的第五次交通事故。
隨后，王偉駕駛的蘇Ｇ×××××（蘇Ｇ×××××）重型半牽引車（以下簡稱14號車）撞上停于快速車道與慢速車道內(nèi)的13號車尾部，造成13號車乘坐人熊人瓊，烏德瓊受傷，13號車尾部及14號車受損的第六次交通事故。
本案所涉事故系第三次事故，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事人肖某某承擔(dān)第三次事故的全部責(zé)任。
2016年5月3日及5月4日，經(jīng)黃石眾嘉公估二手車鑒定評估有限公司評估，鄂Ｂ-×××××號客車前部車損失金額為100157元，鄂Ｂ-×××××號客車后部車損失金額為85928元。國泰公司交納事故車物損失評估費(fèi)5000元。
另查明，鄂Ｊ×××××(鄂Ｊ×××××)重型半掛牽引車行駛證登記車主系被告福某公司。被告福某公司為該車在被告人保武漢黃陂支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，第三者責(zé)任保險保險限額為100萬元，已投不計(jì)免賠，保險期間自2016年2月17日零時至2017年2月16日24時止。
還查明，2015年4月15日，福某公司與陳久安簽訂一份《車輛掛靠協(xié)議書》，協(xié)議約定，陳久安將其自購車輛鄂Ｊ×××××(鄂Ｊ×××××)重型半掛牽引車掛靠在福某公司，協(xié)議還對雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
本院認(rèn)為，本次連環(huán)交通事故中，根據(jù)交警部門認(rèn)定，被告肖某某對第三次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，本院對此依法予以認(rèn)定。國泰公司車輛在本次交通事故中受損，原告主張肇事司機(jī)肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法予以支持。被告福某公司作為登記車主，被告陳久安作為實(shí)際車主應(yīng)對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由于被告肖某某駕駛鄂Ｊ×××××(鄂Ｊ×××××)重型半掛牽引車由福某公司在被告人保武漢黃陂支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，被告人保武漢黃陂支公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)進(jìn)行理賠。
國泰公司鄂Ｂ-×××××號客車車損已經(jīng)鑒定評估機(jī)構(gòu)評估，被告人保武漢黃陂支公司未在本院規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)核，本院對鑒定意見依法予以認(rèn)定。原告主張車損186085元，有鑒定意見佐證，原告主張施救費(fèi)6000元，系為處理交通事故發(fā)生的必要合理費(fèi)用，符合法律規(guī)定，且有正規(guī)稅票佐證，上述兩筆費(fèi)用應(yīng)由被告人保武漢黃陂支公司在保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行理賠；原告主張鑒定費(fèi)5000元，由被告肖某某承擔(dān)，被告福某公司及陳久安承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告主張停車費(fèi)及停運(yùn)損失，證據(jù)不充分，本案中不作認(rèn)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司支付原告黃石市國泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司車輛損失186085元及車輛施救費(fèi)6000元，合計(jì)192085元。限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、被告肖某某賠償原告黃石市國泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司鑒定費(fèi)5000元。限被告肖某某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、被告黃岡福某物流有限公司以及被告陳久安對上述判決第二項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1607元，由原告黃石市國泰客運(yùn)汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)397元，被告肖某某、被告黃岡福某物流有限公司以及被告陳久安承擔(dān)1210。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 靖紅濤

書記員： 陳妍