原告：黃某市國泰客運汽車有限責(zé)任公司，住所地：湖北省黃某市黃某大道1037號。法定代表人：袁國慶，系該公司董事長。委托代理人：李波、姜培銘，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地：湖北省黃某市大智路1號。負(fù)責(zé)人：程武，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：葉順，系湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告黃某市國泰客運汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱國泰公司）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）保險糾紛一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜培銘，被告委托代理人葉順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告國泰公司訴稱：2015年6月17日，原告在被告處為其號牌為鄂Ｂ×××××的車輛投保了道路客運承運人責(zé)任險，該保險約定了不計免賠特約條款，保險期間為2015年6月18日至2016年6月17日。2016年3月19日，原告投保的鄂Ｂ×××××號車在滬渝高速公路滬渝729**+900M處發(fā)生交通事故，本次事故造成包括呂振毅、紀(jì)鳳琴、柯洪華在內(nèi)的12人受傷。事故發(fā)生后，呂振毅、紀(jì)鳳琴、柯洪華以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴原告，原告向呂振毅、紀(jì)鳳琴、柯洪華賠償損失共計364642.31元。本次事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1、被告在道路客運承運人責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償損失364642.31元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。原告為證明自己所主張的事實，向本院提交了道路客運承運人責(zé)任保險單、（2016）鄂0202民初1817號民事判決書、（2017）鄂02民終896號民事判決書、（2016）鄂0202民初1818號民事判決書、（2017）鄂0202民初865號民事判決書、收條、住院收費票據(jù)、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、協(xié)議書、訴訟費發(fā)票、道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)。被告太平洋財保公司答辯稱：根據(jù)保險合同第六條第二項的約定，本保險合同的保險責(zé)任不包括被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任。本案原告車輛乘客的損失是因為交通事故引起的，并且在該起事故中原告無責(zé)，本案原告對乘客承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為零，只是依照合同約定對乘客承擔(dān)合同責(zé)任。如果排除該合同責(zé)任，原告不需要對乘客承擔(dān)任何賠償責(zé)任，所以本案原告的賠償責(zé)任不在保險合同的保險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)依法駁回原告的訴求。被告太平洋財保公司向本院提交了投保單擬證明其已盡到免責(zé)條款的說明義務(wù)。經(jīng)審理查明：2015年6月17日，原告在被告處購買了道路客運承運人責(zé)任保險，投保座位數(shù)為39個，每次事故每座人身賠償限額為40萬元，且投保了不計免賠特約條款。2016年3月19日，在滬渝高速公路滬渝向729KM+900M處，原告所有的鄂Ｂ×××××號發(fā)生交通事故，該事故造成車上多名乘客受傷。經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃某大隊認(rèn)定，本案原告在此次事故中無責(zé)任。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。嗣后，受傷乘客以公路旅客運輸合同為由起訴本案原告，本案原告共計賠償了364642.31元，該賠償款已經(jīng)支付到位。上述查明的事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，原告為鄂Ｂ×××××號客運車在被告處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，雙方保險合同關(guān)系成立。投保車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條之規(guī)定，本案原告作為承運人應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告支付三位乘客賠償金364642.31元合法有據(jù)。根據(jù)《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”，故被告太平洋財保公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償本案原告承擔(dān)的364642.31元賠償金。原告國泰公司的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告太平洋財保公司辯稱本案原告在交通事故中不負(fù)責(zé)任，其只是依據(jù)承運合同對乘客進(jìn)行賠償，屬于保險公司的免責(zé)事由的問題，本院認(rèn)為，被告太平洋財保公司并未提供其已就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果等向原告國泰公司進(jìn)行口頭或書面形式的特別說明和解釋的證據(jù)，且相關(guān)免責(zé)條款也未明顯標(biāo)注，而是與其他內(nèi)容一致的小字號字體，故被告太平洋財保公司主張免除其保險責(zé)任的抗辯本院不予支持。被保險人國泰公司訂立合同的目的在于發(fā)生事故時能夠及時得到補(bǔ)償，避免或者減少財產(chǎn)上遭受損失，如果保險人動輒規(guī)避責(zé)任，投保人的合同目的將無法實現(xiàn)。被告太平洋財保公司主張機(jī)動車駕駛者在無責(zé)任的情況下保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，與鼓勵機(jī)動車駕駛者遵守交通規(guī)則的社會正面導(dǎo)向背道而馳，也不符合投保以分散社會風(fēng)險的締約目的。根據(jù)我國《保險法》第六十條的規(guī)定，保險法實行的是保險人先行賠付原則，當(dāng)保險事故發(fā)生后，無論被保險車輛是否有責(zé)，保險人均應(yīng)該依法先行對投保人支付賠償金。在法律有明確規(guī)定保險人可以代位追償?shù)那闆r下，保險人不能以“無責(zé)免賠”為由拒賠。本案中原告方駕駛?cè)嗽谑鹿手袩o過錯，被保險人國泰公司對受傷乘客承擔(dān)了損害賠償責(zé)任后，被告太平洋財保公司不得以其無責(zé)而免賠。被告太平洋財保公司在向原告國泰公司賠償保險金之日起，可以在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人國泰公司對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十一條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告黃某市國泰客運汽車有限責(zé)任公司保險賠償金364642.31元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3385元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　劉天躍

書記員：汪金昌