上訴人（原審被告）：黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地黃石市黃石港區(qū)武漢路96-6號。
法定代表人：廖貢黎,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代表人：孫建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：張同祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：彭光燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃石市軸承廠,住所地黃石市黃石港區(qū)南湖閘*號。
法定代表人：戴俊軍,該廠經(jīng)理。

上訴人黃石市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人蔡某某、黃石市軸承廠（以下簡稱軸承廠）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1690號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月26日立案后，依法組成合議庭于2018年4月24日公開開庭進行了審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，華某房地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，予以確認。
本院認為：關(guān)于一審判決是否超出蔡某某訴訟請求。首先，華某房地產(chǎn)公司與軸承廠制定的《軸承廠16號樓住房補償安置方案》符合黃石市城市拆遷的有關(guān)政策，也不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應作為軸承廠16號樓拆遷補償依據(jù)；華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》以及蔡某某、華某房地產(chǎn)公司、軸承廠三方簽訂的《承租戶補償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結(jié)果，也是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應依約履行自已的權(quán)利和義務(wù)。蔡某某原所選產(chǎn)權(quán)置換的新房位于華某房地產(chǎn)公司開發(fā)的華某廣場2號樓陸層C1號房型，面積約為74.3㎡（實際結(jié)算及產(chǎn)權(quán)登記面積以房屋竣工測繪面積為準），后經(jīng)蔡某某、華某房地產(chǎn)公司雙方協(xié)商，明確擬交付房屋為坐落于××5號樓3-601號房屋（建筑面積為83.75㎡），該行為不損害他人利益，也不違反法律規(guī)定，一審法院尊重當事人對自已民事權(quán)利的合法處分，對還建房房號予以確認并無不當。其次，無論是給付之訴還是確認之訴，法院都要對案件事實進行認定。一審法院根據(jù)蔡某某和華某房地產(chǎn)公司雙方提供的證據(jù)認定涉案房屋的價格，不是將給付之訴變成了確認之訴，而是給付之訴審理過程中的必經(jīng)程序；根據(jù)華某房地產(chǎn)公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》中“在甲方辦妥預售許可證后壹月內(nèi)，丙方與甲方簽立正式的商品房預（銷）售合同”、“被拆遷人對選擇產(chǎn)權(quán)安置戶的產(chǎn)權(quán)辦理工作負責，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權(quán)屬證件時所涉及的稅、費按政策辦理”之約定，華某房地產(chǎn)公司向蔡某某交付房屋及辦理權(quán)屬證書是合同約定的行為義務(wù)，一審法院根據(jù)蔡某某的訴請以及《承租戶補償協(xié)議》的約定作出雙方簽訂正式的商品房預（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權(quán)屬證書的判決并無不妥。故華某房地產(chǎn)公司提出一審判決超出蔡某某的訴訟請求，將給付之訴改判成確認之訴的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于還建房第四段價格的確定?！哆x房確認單》、《軸承廠16號樓承租戶拆遷安置補償協(xié)議》對第四段即超過20㎡以上的房價約定為“按甲方樓盤市場價計算”，該條款不屬于約定不明，而是合同雙方當事人對該條款的理解不一致。根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。綜合本案的各種情況，“按甲方樓盤市場價計算”應理解為2013年涉案房屋所在樓盤開盤時的市場價格。理由如下：1、《軸承廠16號樓承租戶拆遷安置補償協(xié)議》“五（2）”中約定“過渡期36個月”，該協(xié)議是簽訂于2010年，36個月后，即是2013年，在簽訂安置補償協(xié)議時，三年左右交房應是雙方當事人的共同預期。2、如按2010年簽訂合同時的市場價計算第四段即超過20㎡以上的房價，顯然對華某房地產(chǎn)公司不公，因為該樓盤是2010年開發(fā)的，不可能當年開發(fā)即當年開盤；如按照涉案房屋樓盤2016年開盤時的市場價計算第四段即超過20㎡以上的房價，又明顯損害了蔡某某的利益，因為該房屋不能按時建成，并非蔡某某的過錯。3、按照公平原則，確定以2013年該樓盤周邊商品房的價格為第四段即超過20㎡以上面積的房屋市場價格較為適宜，因為根據(jù)協(xié)議中三年過渡期的約定推算，該樓盤正常的開盤時間應為2013年。根據(jù)一審法院對涉案樓盤2013年度周邊房價的調(diào)查以及物價部門當時備案的價格情況，房價在5200元㎡-5600元㎡之間，考慮本案的實際情況，酌定第四段樓盤市場價為5200元㎡較宜，依據(jù)“按甲方樓盤市場價計算，優(yōu)惠300元㎡”的約定，第四段即超過20㎡以上的房價為4900元㎡。一審判決第四段即超過20㎡以上的房價以合同約定不明為由按4200元㎡計算，是認定事實和適用法律都有誤，本院予以糾正。華某房地產(chǎn)公司提出一審法院認定第四段即超過20㎡以上的房價為4200元㎡是認定事實不清、適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于支付交房過渡費的期間。蔡某某、華某房地產(chǎn)公司與軸承廠在《軸承廠16號樓住房補償安置方案》及《承租戶補償協(xié)議》中對交房過渡費進行了明確約定，由于華某房地產(chǎn)公司至今沒有交付還建房屋，該公司應按協(xié)議約定的標準向蔡某某支付交房過渡費。華某房地產(chǎn)公司主張其已支付過渡費至2014年12月，支付的截止日期應為2016年1月12日通知軸承廠交房之日，但是蔡某某實際騰退房屋之日系2010年8月31日，因過渡費應自被拆遷人騰退房屋之日起計算，且蔡某某已領(lǐng)取3年過渡費，故華某房地產(chǎn)公司已支付過渡費至2013年8月30日而非2014年12月，另在本案當事人之間就《軸承廠16號樓住房補償安置方案》的履行存在明顯爭議的情況下，華某房地產(chǎn)公司通知軸承廠交房并不能當然證明蔡某某故意受領(lǐng)延遲，且該公司至今仍未交付房屋屬實，故一審判決華某房地產(chǎn)公司以12元㎡×34㎡=408元月的標準從2013年8月31日起至還建房實際交付之日止按季度向蔡某某支付逾期交房過渡費正確，華某房地產(chǎn)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于法律適用問題。華某房地產(chǎn)公司提出本案應首先適用《城市房屋拆遷管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)，其次才適用《中華人民共和國合同法》的上訴理由，因自2011年起,國務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理條例》已被廢止,且該條例與合同法的關(guān)系并非是特殊法與一般法的關(guān)系,并不存在優(yōu)先適用的問題。故華某房地產(chǎn)公司認為一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于程序問題。蔡某某等人出示的《選房確認單》雖是復印件，但經(jīng)過法院調(diào)查、庭審時舉證質(zhì)證以及結(jié)合其他證據(jù)對《選房確認單》予以采信，符合法律規(guī)定；法庭辯論結(jié)束后，法院根據(jù)案件審理需要，在告知有關(guān)當事人情況下，對庭審中沒有查明的事實進行調(diào)查，不違反法律規(guī)定。故華某房地產(chǎn)公司提出一審判決程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。
蔡某某在答辯中要求本院對一審判決予以維持，又提出不同請求與理由，因其不是上訴人，本院不予審理。
綜上，華某房地產(chǎn)公司關(guān)于還建房第四段價格確定問題的上訴請求部分成立，本院應予支持，其他理由不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書記員： 嚴彬彬