上訴人（原審被告）：黃石市華某房地產開發(fā)有限公司,住所地黃石市黃石港區(qū)武漢路96-6號。
法定代表人：廖貢黎,該公司總經理。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：孫建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：張同祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代表人：彭光燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭文和，湖北群力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:黃石市軸承廠,住所地黃石市黃石港區(qū)南湖閘*號。
法定代表人：戴俊軍,該廠經理。

上訴人黃石市華某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華某房地產公司）因與被上訴人姜某、黃石市軸承廠（以下簡稱軸承廠）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1688號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月26日立案后，依法組成合議庭于2018年4月24日公開開庭進行了審理。本案經本院審判委員會討論決定，現已審理終結。
一審法院認定的事實：2008年9月24日，軸承廠出具的《關于解決我廠教學樓職工住宅產權問題回復》載明：我廠南湖閘16號樓職工住宅由于歷史原因，未能房改辦證。經請示市改制工作領導小組和市國資委同意，對教學樓職工住戶在房屋拆遷中按“兩比照”的辦法加以解決。即比照原房改政策處置職工住房，比照本地塊其他有房屋產權的拆遷戶進行拆遷補償。2010年5月，根據《黃石市城市拆遷管理實施細則》及拆遷人華某房地產公司報經黃石市房屋拆遷管理辦公室審定備案的《黃石市一軸片舊城改造補償安置方案》，結合軸承廠16號樓的特殊性，華某房地產公司與軸承廠（系被拆遷房屋的產權人）共同協(xié)商制定了《軸承廠16號樓住房補償安置方案》。該方案確定：對于選擇在項目還建樓中購置還建房并取得相應產權的住戶，還建房價格按面積分段、分樓層計價辦法計算房款。①在還建面積段內，住戶不對拆遷人計交房款，只按房單面積（即繳房租面積，不足30㎡的按30㎡計算）對產權人軸承廠依評估價的30%計交房款。②超出還建面積20㎡以內的，拆遷人按以下分段辦法優(yōu)惠收取房款：超出面積在1-5㎡的（含5㎡），按1790元／㎡計算房款；超出面積在5-10㎡的（含10㎡），按1890元／㎡計算房款；超出面積在10-20㎡的（含20㎡），按2790元／㎡計算房款。③超出還建面積20㎡以上，該段內，按拆遷人樓盤市場價計算房款。④樓層調節(jié)價。八層以下不計樓層調節(jié)費（含八層），從第九層開始按全部面積每層遞增30元／㎡計算。權證辦理，由軸承廠牽頭、拆遷人協(xié)助，對住戶辦理全部面積的產權分割與產權轉移手續(xù)，其費用按規(guī)定由各方承擔。對選擇取得產權方式及繼續(xù)承租方式的，可取得臨時安置過渡費。在過渡期間內，過渡費按房單面積以每月6元／㎡的標準計算，每月不足300元／戶的，按300元／戶補償。過渡期為36個月，超過協(xié)議約定過渡期限的，自超過期限之日起每月按12元／㎡的標準補償。2010年6月4日，華某房地產公司與軸承廠簽訂《拆遷安置補償協(xié)議》。協(xié)議約定：對36戶承租戶，選擇產權安置補償方式的，還建房位于拆遷人2號樓，還建房面積以房屋竣工備案面積為準。承租戶按房單所記載面積（不足30平方米的按30平方米計算）依《方案》向被拆遷人補交房改款；還建房超出房單面積部分，按拆遷人及被拆遷人共同商定的計價方式（具體詳見本合同所附《方案》）由承租戶向拆遷人（開發(fā)商）補交房款。對各承租戶的補償安置合同、購房合同和相關協(xié)議文書由拆遷人（開發(fā)商）、被拆遷人（房屋產權人）共同與承租戶分別簽立，其合同、協(xié)議文書作為本協(xié)議的必備組成部分。被拆遷人對選擇產權安置戶的產權辦理工作負責，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權屬證件時所涉及的稅、費按政策辦理。2010年8月15日，華某房地產公司（甲方）作為拆遷人、軸承廠（乙方）作為被拆遷人與姜某（丙方）作為承租人簽訂了《承租戶補償協(xié)議》，該協(xié)議根據甲、乙雙方所商定的《拆遷安置補償協(xié)議》及《軸承廠16號樓住戶補償安置方案》，經甲方、乙方與承租戶丙方共同協(xié)商達成。協(xié)議約定：丙方所租住房屋位于軸承廠16號樓，房單面積為49.43㎡；丙方選擇取得產權安置補償方式；丙方所選產權置換新房位于甲方華某廣場2號樓中的拾肆層C2號房型，面積約為74.3㎡，實際結算及產權登記面積以房屋竣工測繪面積為準。關于房款結算與交付：1、丙方應交給租住房產權人軸承廠（乙方）的房款：（1）房款計算面積：49.43㎡（按房單面積計算，房單面積不足30㎡的，按30㎡計算）。（2）房款：按甲方、乙方共同委托的法定評估機構評估結果，該房評估單價為1601元㎡，丙方按該評估價的30%向乙方交納房款，金額為49.43㎡×1601㎡×30%=23741.23元，在本協(xié)議簽立后壹周由丙方一次性以現金支付給乙方。2、丙方應交給甲方的房款：（1）房款計算面積：74.3㎡；（2）房價計算方法：含分段（A）與分層（B）計算兩部分。具體如下：A、分段計算：第一段，1-5㎡，單價為1790元㎡；第二段，5-10㎡，單價為1890元㎡；第三段，10-20㎡，單價為2790元㎡；第四段，4.87㎡，按甲方樓盤市場價計算，優(yōu)惠300元㎡。（3）丙方應支付甲方的房款的約定：在甲方辦妥預售許可證后壹月內，丙方與甲方簽立正式的商品房預（銷）售合同，按本協(xié)議第四條中“房價計算方法”的約定，界定丙方應支付給甲方的總房款及交房條件諸事宜；在簽立商品房預（銷）售合同時，丙方支付給甲方的房款不得低于總額的85%，其余房款必須在交房前按甲方通知交清。關于臨時安置過渡費。過渡期為36個月，過渡期間內，周轉房由丙方自己解決，甲、乙方不負責安排過渡房。過渡費按房單面積以每月6元㎡的標準計算，每月不足300元的，按300元補償。超過協(xié)議約定過渡期限，每月按12元㎡的標準補償。臨時安置過渡費按每季度發(fā)放，由拆遷人（甲方）對產權人（被拆遷人，乙方）軸承廠統(tǒng)一支付，丙方從軸承廠支取。丙方按規(guī)定期限在2010年8月25日前騰空房屋，并交出原房屋鑰匙。2016年1月12日，華某房地產公司向軸承廠發(fā)出《關于派員辦理拆遷安置住宅交接手續(xù)的函》，內容為：2010年6月4日雙方所簽《拆遷安置補償協(xié)議書》約定范圍內的拆遷安置房現已建設完畢，具備交房條件。請貴單位派員前來協(xié)同辦理房款結算、房屋交接與入戶手續(xù)。2016年元月13日、2016年2月1日，軸承廠向華某房地產公司發(fā)出《關于對黃石市華某房地產開發(fā)有限公司
的回復》及《黃石軸承廠關于原軸承廠16號樓住戶辦理交房等手續(xù)的證明》，證明住戶姜某協(xié)議面積為49.43㎡，視同房改房面積的款項已交清，請辦理相關的房款結算，交房入戶手續(xù)。2016年3月30日，華某房地產公司向軸承廠發(fā)出《工作聯系函》，內容為:在收到2016年元月13日貴單位對我公司的回復后，我公司立即通過多種方式通知原軸承廠16號樓承租戶前來辦理住宅交房手續(xù)。有26人就住宅交接手續(xù)提出諸多問題與質疑，理應由軸承廠作為被拆遷人來牽頭解決。2016年1月8日，華某房地產公司就拆遷項目工程取得了湖北省房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案證明書。2016年2月29日，華某房地產公司就黃石摩爾城（湖濱大道180-1﹟、180-2﹟、180-3﹟）三棟住宅樓的商品房銷售價格向黃石市物價局申報備案，黃石市物價局的審批意見為：建議平均銷售價格按不超過7600元㎡通過備案。2016年6月6日，華某房地產公司取得了坐落于黃石××區(qū)湖濱大道××樓××室（建筑面積82.78㎡）的黃石市新建房屋權屬登記證明。姜某已領取華某房地產公司支付的36個月臨時過渡期內的臨時安置過渡費。黃石港區(qū)民政局對黃石摩爾城房屋統(tǒng)一編制門牌號碼，姜某與華某房地產公司共同確認，選房確認單中約定的華某廣場2號樓拾肆層C2號房屋現門牌編號為××5號樓3-1402號。姜某表示同意華某房地產公司按房屋新編號交房。2017年1月17日，華某房地產公司與黃石市黃石港區(qū)住房保障與房屋征收管理局、眾邦公司簽訂的《黃石摩爾城項目商品房代籌協(xié)議》約定，華某房地產公司開發(fā)的黃石摩爾城項目除還建房之外的186套房源全部代籌給眾邦公司，作為黃石市棚戶區(qū)改造安置住房代籌房源。故涉案項目的住宅房屋自竣工驗收后未投入市場銷售。
一審法院認為，華某房地產公司與軸承廠（系被拆遷房屋的產權人）制定的《軸承廠16號樓住房補償安置方案》符合黃石市城市拆遷相關法律法規(guī)的規(guī)定，相關各方應遵照執(zhí)行。華某房地產公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。在上述方案與協(xié)議基礎上，姜某、華某房地產公司與軸承廠三方簽訂的《承租戶補償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結果，亦是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，是有效合同，各方當事人均應依約履行。對姜某、華某房地產公司雙方明確擬交付房屋坐落于××5號樓3-1402號房屋（建筑面積為82.78㎡）的事實，予以確認。但是，在交房前，雙方應當按《承租戶補償協(xié)議》關于“丙方與甲方簽立正式的商品房預（銷）售合同”的約定訂立交易合同。現因在履約過程中，雙方對該協(xié)議中約定的第四段房價“按甲方樓盤市場價計算”的理解不一致而未能及時簽訂“正式的商品房預（銷）售合同”。故合理地確定該第四段房價是解決本案訴爭的焦點。關于還建房第四段的價格。姜某主張第四段面積4.87㎡的房價應按每平方米4000元再減去約定優(yōu)惠的300元，即3700元㎡確定。經審查，姜某主張的3700元㎡，華某房地產公司已明確表示不接受，且姜某的主張沒有明確的約定依據，不予采納。華某房地產公司與產權人軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》及制定的《軸承廠16號樓住戶補償安置方案》，均是基于姜某作為軸承廠未參與房改的職工身份而制定，姜某按照三方簽訂的《承租戶補償協(xié)議》確定的價款向軸承廠支付了視同房改房面積的房改款后，即可享有華某房地產公司拆遷軸承廠16號樓的安置還建房的購買資格。《承租戶補償協(xié)議》約定按甲方樓盤市場價優(yōu)惠300元㎡計算第四段的房款，根據《合同法》第六十二條第（二）項的規(guī)定，“樓盤市場價”屬約定不明，應按照訂立合同時履行地的市場價格履行。為能及時解決糾紛，根據姜某作為16號樓的承租戶，應按“兩比照”的辦法，即“比照原房改政策處置職工住房，比照本地塊其他有房屋產權的拆遷戶進行拆遷補償”，按照公平原則，合理地參照同一地段、同一單位、同一項目、同一時段、同一拆遷人的拆遷還建情況，綜合認定還建房屋第四段面積的房款單價為4200元㎡。鑒于此，對華某房地產公司提出應以黃石市物價局備案通過的平均銷售價格不超過7600元㎡的標準，或者按眾邦公司的代籌價格7585元㎡計算第四段房價的抗辯理由，亦不予采納。關于《承租戶補償協(xié)議》約定的房屋面積與擬交付房屋面積之間存在誤差的問題。姜某主張應按照最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，其僅應對面積誤差比絕對值在3%范圍內的面積按3700元／㎡的標準補交房款，其余面積的房款由出賣人承擔，所有權歸買受人。姜某、華某房地產公司系在履行三方簽訂的《承租戶補償協(xié)議》的過程中發(fā)生糾紛而引起訴訟，本案為房屋拆遷安置補償合同糾紛，而最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》系針對商品房買賣合同糾紛案件的審理而作出的規(guī)定，該司法解釋第一條規(guī)定“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)（以下統(tǒng)稱為出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同”。而本案所涉爭議事項為與拆遷安置房屋有關的糾紛，并不符合該解釋所規(guī)定的情形。故姜某要求本案適用最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件的解釋》第十四條規(guī)定的主張缺乏法律依據，不予采納。姜某、華某房地產公司雙方確定交付的××5號樓3-1402號房屋超出還建面積20㎡以上部分的面積計入第四段面積。關于姜某主張的臨時安置過渡費與延期交房違約金。本案中，《軸承廠16號樓住戶補償安置方案》及《承租戶補償協(xié)議》各方當事人約定了臨時安置過渡費，過渡期為36個月，過渡費按房單面積以每月6元㎡的標準計算，每月不足300元的，按300元補償。超過協(xié)議約定的過渡期限，每月按12元㎡的標準補償。過渡費應自原告騰退房屋之日2010年8月25日起算，姜某陳述其36個月臨時過渡期內的過渡費已足額領取，法院依法認定臨時過渡期滿后即從2013年8月25日起至還建房實際交付之日止期間的過渡費按合同約定的12元㎡×49.43平方米=593.16元月的標準計付。根據《承租戶補償協(xié)議》約定，華某房地產公司是過渡費的支付義務人，姜某是過渡費的受益人，軸承廠僅為過渡費的代收、代發(fā)人，故姜某訴請華某房地產公司直接向其支付過渡費的主張，予以支持。華某房地產應根據《承租戶補償協(xié)議》的約定按季度向姜某支付逾期過渡費。姜某在此基礎上再主張延期交房違約金則不符合合同約定，不予支持。關于姜某主張房屋交付以及辦理房屋權屬證書的問題。根據華某房地產公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》中“在甲方辦妥預售許可證后壹月內，丙方與甲方簽立正式的商品房預（銷）售合同，按本協(xié)議第四條中‘房價計算方法’的約定，界定丙方應支付給甲方的總房款及交房條件諸事宜”之約定，以及華某房地產公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》中“被拆遷人對選擇產權安置戶的產權辦理工作負責，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權屬證件時所涉及的稅、費按政策辦理”之約定，華某房地產公司向姜某交付房屋及辦理權屬證書是合同約定的行為義務，現因當事人雙方就第四段房價產生爭議導致雙方尚未依約簽訂正式交易合同，故在對第四段房價確定后，雙方應按《承租戶補償協(xié)議》的約定簽訂正式的商品房預（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權屬證書。綜上所述，歸納姜某提出的七項具體訴求的處理為：1）交房、2）辦證的請求，依法予以支持；3）確認第四段房價的請求，已綜合認定作出裁決；4）確認擬交付房屋面積誤差責任的請求，因不符合法律規(guī)定而不予支持；5）支付逾期交房過渡費的請求，已作出裁決；6）給付延期交房違約金的請求，因不符合合同約定及法律規(guī)定而不予支持；（7）本案訴訟費用負擔依法裁決。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條、第六十二條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:一、確認姜某與華某房地產公司、軸承廠之間簽訂的《軸承廠16號樓承租戶拆遷安置補償協(xié)議》中還建房位于黃石市黃石港區(qū)××5號樓3-1402號，第四段面積單價為4200元㎡；二、在房價確定后，姜某與華某房地產公司、軸承廠應相互配合履行《軸承廠16號樓承租戶拆遷安置補償協(xié)議》的約定，簽訂正式的商品房預（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權屬證書，相關稅費按國家政策執(zhí)行；三、華某房地產公司于判決生效后15日內，按季度向姜某支付逾期過渡費（以每月593.16元的標準，從2013年8月25日起支付至實際交付還建房屋之日止，雙方可憑支付或領款憑證據實結算）；四、駁回姜某的其他訴訟請求。
二審中，華某房地產公司提交了如下證據：證據一、《黃石市一軸片舊城改造補償方案》，擬證明其對所有住宅按拆一還一的原則實行還建。超出面積20㎡以上按市場開盤價補交房款；該方案確定了其對涉案整棟房屋補償方案是按評估部門對該房屋評估單價上浮50%對所有權人進行貨幣補償。證據二、軸承廠16號樓承租人的《選房確認單》、產權人吳建國和吳金枝《選房確認單》。擬證明承租人與產權人對于20㎡以內享受的房價是一樣的；其與產權人對超面積購房總款進行了計算，而對承租人的超面積購房總款沒有約定；超面積20-40㎡的單價是4200元㎡，40㎡以上的單價是5200元㎡，相當于分五段計價。證據三、黃石港政文[2011]75號《關于原軸承廠片黃石摩爾城項目規(guī)劃用地調整有關問題的請示》、2012年7月22日《關于議事規(guī)則、土地儲備、相關供地的會議紀要》、2015年9月21日《國有建設用地使用權出讓合同》。擬證明2012年7月，黃石市人民政府同意協(xié)議出讓給其新增用地3845.83㎡，由黃石市黃石港區(qū)人民政府負責拆遷補償安置。證據四、2012年8月16日《
補充協(xié)議》、2012年6月25日《關于南湖游泳池地塊及沈下路1號新建商品房市場價格預測的回復函》。擬證明2012年6月，摩爾城同地段同類型的房屋的銷售均價在5500-5600元㎡，其向黃石市黃石港區(qū)人民政府出售安置房的單價為5600元㎡。證據五、黃房售字（2014）0031、0032、0033號《湖北省商品房預售許可證書》。擬證明其在2014年6月17日取得商品房預售許可證。
軸承廠、姜某均未提交新證據。

本院認為，華某房地產公司提交的上述證據均不屬于新證據。
本院經審理查明，一審法院認定事實屬實，予以確認。
本院認為：關于一審判決是否超出姜某訴訟請求。首先，華某房地產公司與軸承廠制定的《軸承廠16號樓住房補償安置方案》符合黃石市城市拆遷的有關政策，也不違反相關的法律規(guī)定，應作為軸承廠16號樓拆遷補償依據；華某房地產公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》以及姜某、華某房地產公司、軸承廠三方簽訂的《承租戶補償協(xié)議》是各方共同協(xié)商的結果，也是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應依約履行自已的權利和義務。姜某原所選產權置換的新房位于華某房地產公司開發(fā)的華某廣場2號樓拾肆層C2號房型，面積約為74.3㎡（實際結算及產權登記面積以房屋竣工測繪面積為準），后經姜某、華某房地產公司雙方協(xié)商，明確擬交付房屋為坐落于××5號樓3-1402號房屋（建筑面積為82.78㎡），該行為不損害他人利益，也不違反法律規(guī)定，一審法院尊重當事人對自已民事權利的合法處分，對還建房房號予以確認并無不當。其次，無論是給付之訴還是確認之訴，法院都要對案件事實進行認定。一審法院根據姜某和華某房地產公司雙方提供的證據認定涉案房屋的價格，不是將給付之訴變成了確認之訴，而是給付之訴審理過程中的必經程序；根據華某房地產公司與軸承廠簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》中“在甲方辦妥預售許可證后壹月內，丙方與甲方簽立正式的商品房預（銷）售合同”、“被拆遷人對選擇產權安置戶的產權辦理工作負責，拆遷人全力協(xié)助，辦理安置房權屬證件時所涉及的稅、費按政策辦理”之約定，華某房地產公司向姜某交付房屋及辦理權屬證書是合同約定的行為義務，一審法院根據姜某的訴請以及《承租戶補償協(xié)議》的約定作出雙方簽訂正式的商品房預（銷）售合同、交納房款、交付房屋和辦理權屬證書的判決并無不妥。故華某房地產公司提出一審判決超出姜某的訴訟請求，將給付之訴改判成確認之訴的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于還建房第四段價格的確定。《選房確認單》、《軸承廠16號樓承租戶拆遷安置補償協(xié)議》對第四段即超過20㎡以上的房價約定為“按甲方樓盤市場價計算”，該條款不屬于約定不明，而是合同雙方當事人對該條款的理解不一致。根據《合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。綜合本案的各種情況，“按甲方樓盤市場價計算”應理解為2013年涉案房屋所在樓盤開盤時的市場價格。理由如下：1、《軸承廠16號樓承租戶拆遷安置補償協(xié)議》“五（2）”中約定“過渡期36個月”，該協(xié)議是簽訂于2010年，36個月后，即是2013年，在簽訂安置補償協(xié)議時，三年左右交房應是雙方當事人的共同預期。2、如按2010年簽訂合同時的市場價計算第四段即超過20㎡以上的房價，顯然對華某房地產公司不公，因為該樓盤是2010年開發(fā)的，不可能當年開發(fā)即當年開盤；如按照涉案房屋樓盤2016年開盤時的市場價計算第四段即超過20㎡以上的房價，又明顯損害了姜某的利益，因為該房屋不能按時建成，并非姜某的過錯。3、按照公平原則，確定以2013年該樓盤周邊商品房的價格為第四段即超過20㎡以上面積的房屋市場價格較為適宜，因為根據協(xié)議中三年過渡期的約定推算，該樓盤正常的開盤時間應為2013年。根據一審法院對涉案樓盤2013年度周邊房價的調查以及物價部門當時備案的價格情況，房價在5200元㎡-5600元㎡之間，考慮本案的實際情況，酌定第四段樓盤市場價為5200元㎡較宜，依據“按甲方樓盤市場價計算，優(yōu)惠300元㎡”的約定，第四段即超過20㎡以上的房價為4900元㎡。一審判決第四段即超過20㎡以上的房價以合同約定不明為由按4200元㎡計算，是認定事實和適用法律都有誤，本院予以糾正。華某房地產公司提出一審法院認定第四段即超過20㎡以上的房價為4200元㎡是認定事實不清、適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
關于支付交房過渡費的期間。姜某、華某房地產公司與軸承廠在《軸承廠16號樓住房補償安置方案》及《承租戶補償協(xié)議》中對交房過渡費進行了明確約定，由于華某房地產公司至今沒有交付還建房屋，該公司應按協(xié)議約定的標準向姜某支付交房過渡費。華某房地產公司主張其已支付過渡費至2014年12月，支付的截止日期應為2016年1月12日通知軸承廠交房之日，但是姜某實際騰退房屋之日系2010年8月25日，因過渡費應自被拆遷人騰退房屋之日起計算，且姜某已領取3年過渡費，故華某房地產公司已支付過渡費至2013年8月24日而非2014年12月，另在本案當事人之間就《軸承廠16號樓住房補償安置方案》的履行存在明顯爭議的情況下，華某房地產公司通知軸承廠交房并不能當然證明姜某故意受領延遲，且該公司至今仍未交付房屋屬實，故一審判決華某房地產公司以12元㎡×49.43㎡=593.16元月的標準從2013年8月25日起至還建房實際交付之日止按季度向姜某支付逾期交房過渡費正確，華某房地產公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于法律適用問題。華某房地產公司提出本案應首先適用《城市房屋拆遷管理條例》等相關法律法規(guī)，其次才適用《中華人民共和國合同法》的上訴理由，因自2011年起,國務院頒布的《城市房屋拆遷管理條例》已被廢止,且該條例與合同法的關系并非是特殊法與一般法的關系,并不存在優(yōu)先適用的問題。故華某房地產公司認為一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于程序問題。姜某等人出示的《選房確認單》雖是復印件，但經過法院調查、庭審時舉證質證以及結合其他證據對《選房確認單》予以采信，符合法律規(guī)定；法庭辯論結束后，法院根據案件審理需要，在告知有關當事人情況下，對庭審中沒有查明的事實進行調查，不違反法律規(guī)定。故華某房地產公司提出一審判決程序違法的上訴理由不成立，本院不予支持。
姜某在答辯中要求本院對一審判決予以維持，又提出不同請求與理由，因其不是上訴人，本院不予審理。
綜上，華某房地產公司關于還建房第四段價格確定問題的上訴請求部分成立，本院應予支持，其他理由不能成立，不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 何秀星
審判員 盧麗華
審判員 戴俊英

書記員： 嚴彬彬