原告黃石市華豐建材有限公司。
法定代表人周金華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張文、石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司。
法定代表人鄒其軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限;一般授權(quán)。

原告黃石市華豐建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃石華豐公司）與被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃石興蓬公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃石華豐公司的委托代理人張文、石鈞中、被告黃石興蓬公司的委托代理人柯新周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃石興蓬公司對(duì)原告黃石華豐公司提交的證據(jù)1、2無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告黃石興蓬公司對(duì)原告黃石華豐公司提交的證據(jù)3的三性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)均屬原告自制，不具有合法性和真實(shí)性；從證據(jù)形式上無(wú)法反映出交易雙方為本案原、被告，收貨人并非本案被告；對(duì)原告提交的證據(jù)4中產(chǎn)品送貨單的三性均有異議，認(rèn)為無(wú)法證實(shí)收貨人系被告公司職員，不能證實(shí)被告收取了上述貨物；認(rèn)為原告提交的證據(jù)5中的產(chǎn)品銷(xiāo)售對(duì)賬、結(jié)算單均系復(fù)印件，無(wú)原件核對(duì)，上述單據(jù)加蓋的公章并非被告公司公章，申請(qǐng)對(duì)上述公章印模的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，且上述單據(jù)的開(kāi)具單位為牛角山灰石廠(chǎng)，并非原告公司開(kāi)具，無(wú)法證實(shí)雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；認(rèn)為原告提交的證據(jù)6中的公章印模與該公司現(xiàn)持有的公章不一致，同時(shí)提出程愛(ài)梅只是該公司的代理人；對(duì)原告提交的證據(jù)7的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告掛靠民族建筑公司承建天域.名流天地9號(hào)樓；認(rèn)為李名忠的談話(huà)筆錄與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)采信；認(rèn)為原告提交的證據(jù)8中牛角山灰石廠(chǎng)與原告公司是兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)主體，不能因?yàn)榉ǘù砣耸峭粋€(gè)人就可混同對(duì)外出具手續(xù)；同時(shí)提出照片不能證實(shí)二者系關(guān)聯(lián)企業(yè)，在同一地點(diǎn)辦公；認(rèn)為原告提交的證據(jù)9中的證人與本案有利害關(guān)系，其證言相互矛盾，不具有真實(shí)性，不應(yīng)采信；認(rèn)為原告提交的證據(jù)10屬單位證言，該證據(jù)形式不合法，應(yīng)當(dāng)由單位知情人員出庭作證，無(wú)法達(dá)到原告的證明目的。原告黃石華豐公司認(rèn)為被告黃石興蓬公司提交的證據(jù)1并不能以其能夠生產(chǎn)加氣磚而排除向原告購(gòu)買(mǎi)加氣磚的事實(shí)；對(duì)被告提交的證據(jù)2的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該工程經(jīng)原二審審理確認(rèn)實(shí)際系由鄒其軍掛靠民族建設(shè)公司承包施工，并非民族建設(shè)公司承攬施工；收據(jù)上填寫(xiě)的收款人只是證明工地名稱(chēng)，并不是實(shí)際付款人；此前經(jīng)原二審審理確認(rèn)在該收據(jù)上簽名的程愛(ài)梅系該公司職員，李水華系鄒其軍雇請(qǐng)人員，均可證實(shí)實(shí)際付款人應(yīng)當(dāng)系本案被告；對(duì)被告提交的證據(jù)3中的印模有程愛(ài)梅在原二審?fù)彽淖C言證實(shí)于2014年新刻的，因原來(lái)在原告提交產(chǎn)品銷(xiāo)售對(duì)賬、結(jié)算單上蓋章的公章已遺失，被告無(wú)法證實(shí)其提交的印模系該公司唯一在使用的公章，故不能推定原告提交的結(jié)算單的公章系偽造；認(rèn)為被告提交的證據(jù)4、5與此前該案二審中李名忠的談話(huà)筆錄相矛盾，不應(yīng)采信，且無(wú)法證實(shí)該《情況說(shuō)明》由李名忠本人提交。綜上，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系原、被告之間是否形成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，對(duì)此本院評(píng)判如下：此前經(jīng)原二審審理查明，被告法定代表人鄒其軍名義上系民族建設(shè)公司副總，掛靠該公司承攬?zhí)煊?名流天地9#樓工程施工，由于原告黃石華豐公司的財(cái)務(wù)、銷(xiāo)售、管理人員亦系牛角山灰石廠(chǎng)的工作人員，導(dǎo)致兩個(gè)單位的財(cái)務(wù)票據(jù)混用，在原告實(shí)際向被告位于天域.名流天地9號(hào)樓銷(xiāo)售加氣磚時(shí)，被告工地材料員及相關(guān)財(cái)務(wù)人員在原告出具的送貨單、產(chǎn)品銷(xiāo)售對(duì)賬、結(jié)算單上簽收，同時(shí)被告財(cái)務(wù)人員亦在原告開(kāi)具的收據(jù)上核實(shí)簽字，上述證據(jù)組成的證據(jù)鏈足以證實(shí)原、被告之間形成了事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故本院對(duì)原告主張的這一法律事實(shí)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明:2013年6月，原告黃石華豐公司與被告黃石興蓬公司約定，由原告向被告承攬的天域.名流9#樓工地供應(yīng)加氣磚，每立方米價(jià)格195元，雙方每月對(duì)賬、結(jié)算，截至2013年11月13日止，原告共向被告工地供送加氣磚4632.23立方米。2013年12月7日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告下欠原告貨款903283元，原告于當(dāng)天向被告開(kāi)具貨款總額為903283元的收據(jù)二份，被告財(cái)務(wù)人員程愛(ài)梅在該二份收據(jù)上核對(duì)簽名后，被告仍然拒不償付下欠原告貨款。原告向被告多次催討無(wú)果，遂于2015年1月15日向本院起訴，要求被告償付貨款903283元，并支付逾期付款損失81295元。本院于2015年3月13日作出(2015)鄂大冶民初字第000324號(hào)民事判決，被告不服提起上訴。2015年8月25日，湖北省黃石市中級(jí)人民法院裁定將本案發(fā)回重審。
訴訟中，被告黃石興蓬公司雖提出要求對(duì)原告提交的產(chǎn)品銷(xiāo)售對(duì)賬、結(jié)算單上的被告公司公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未能提供據(jù)以比對(duì)的2012年度年檢的公章印模，視為其放棄鑒定。
被告黃石興蓬公司申請(qǐng)將案外人李名忠追加為本案第三人參加訴訟，本院以其于2015年7月23日在接受原二審承辦人詢(xún)問(wèn)時(shí)確認(rèn)其與原、被告之間的交易行為無(wú)關(guān)，裁定不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為：原告黃石華豐公司向被告黃石興蓬公司銷(xiāo)售加氣磚，雙方約定價(jià)格為每立方米195元，被告已收到原告供應(yīng)的加氣磚4632.23立方米，可見(jiàn)原、被告雖未簽訂書(shū)面合同，但原、被告之間已構(gòu)成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)雙方結(jié)算，原告于2013年12月7日向被告出具收款收據(jù)，被告共計(jì)下欠原告貨款903283元的事實(shí)清楚，有送貨單、產(chǎn)品銷(xiāo)售對(duì)賬、結(jié)算單及原告出具的由被告單位財(cái)務(wù)人員核對(duì)簽名的銷(xiāo)售發(fā)票等為證，應(yīng)予認(rèn)定?，F(xiàn)原告要求被告償付貨款903283元之請(qǐng)求正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告支付逾期付款損失，可按欠款903283元依照年利率6%并參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)自2013年12月8日起計(jì)算至本判決確定之日止。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條、第五十七條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)償付原告黃石市華豐建材有限公司貨款903283元，并承擔(dān)逾期付款利息損失185353.67元（依照年利率6%并參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)自2013年12月8日起計(jì)算至2016年2月26日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)14598元，由被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣14598元，單位全稱(chēng)：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，帳號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張炳銳 人民陪審員　　董秋英 人民陪審員　　劉　軍

書(shū)記員：張艷