原告黃石市華豐建材有限公司。
法定代表人周金華，系該公司經理。
委托代理人張文、石鈞中，湖北群力律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司。
法定代表人鄒其軍，系該公司經理。
委托代理人柯新周，湖北鳴伸律師事務所律師。代理權限;一般授權。

原告黃石市華豐建材有限公司（以下簡稱黃石華豐公司）與被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司（以下簡稱黃石興蓬公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃石華豐公司的委托代理人張文、石鈞中、被告黃石興蓬公司的委托代理人柯新周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述證據(jù)經庭審質證，被告黃石興蓬公司對原告黃石華豐公司提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以認定。被告黃石興蓬公司對原告黃石華豐公司提交的證據(jù)3的三性均有異議，認為該組證據(jù)均屬原告自制，不具有合法性和真實性；從證據(jù)形式上無法反映出交易雙方為本案原、被告，收貨人并非本案被告；對原告提交的證據(jù)4中產品送貨單的三性均有異議，認為無法證實收貨人系被告公司職員，不能證實被告收取了上述貨物；認為原告提交的證據(jù)5中的產品銷售對賬、結算單均系復印件，無原件核對，上述單據(jù)加蓋的公章并非被告公司公章，申請對上述公章印模的真實性進行鑒定，且上述單據(jù)的開具單位為牛角山灰石廠，并非原告公司開具，無法證實雙方形成了買賣合同關系；認為原告提交的證據(jù)6中的公章印模與該公司現(xiàn)持有的公章不一致，同時提出程愛梅只是該公司的代理人；對原告提交的證據(jù)7的真實性、合法性無異議，認為上述證據(jù)無法證實被告掛靠民族建筑公司承建天域.名流天地9號樓；認為李名忠的談話筆錄與客觀事實不符，不應采信；認為原告提交的證據(jù)8中牛角山灰石廠與原告公司是兩個獨立的企業(yè)主體，不能因為法定代表人是同一個人就可混同對外出具手續(xù)；同時提出照片不能證實二者系關聯(lián)企業(yè)，在同一地點辦公；認為原告提交的證據(jù)9中的證人與本案有利害關系，其證言相互矛盾，不具有真實性，不應采信；認為原告提交的證據(jù)10屬單位證言，該證據(jù)形式不合法，應當由單位知情人員出庭作證，無法達到原告的證明目的。原告黃石華豐公司認為被告黃石興蓬公司提交的證據(jù)1并不能以其能夠生產加氣磚而排除向原告購買加氣磚的事實；對被告提交的證據(jù)2的合法性、關聯(lián)性有異議，該工程經原二審審理確認實際系由鄒其軍掛靠民族建設公司承包施工，并非民族建設公司承攬施工；收據(jù)上填寫的收款人只是證明工地名稱，并不是實際付款人；此前經原二審審理確認在該收據(jù)上簽名的程愛梅系該公司職員，李水華系鄒其軍雇請人員，均可證實實際付款人應當系本案被告；對被告提交的證據(jù)3中的印模有程愛梅在原二審庭審的證言證實于2014年新刻的，因原來在原告提交產品銷售對賬、結算單上蓋章的公章已遺失，被告無法證實其提交的印模系該公司唯一在使用的公章，故不能推定原告提交的結算單的公章系偽造；認為被告提交的證據(jù)4、5與此前該案二審中李名忠的談話筆錄相矛盾，不應采信，且無法證實該《情況說明》由李名忠本人提交。綜上，本案爭議的焦點系原、被告之間是否形成事實上的買賣合同關系，對此本院評判如下：此前經原二審審理查明，被告法定代表人鄒其軍名義上系民族建設公司副總，掛靠該公司承攬?zhí)煊?名流天地9#樓工程施工，由于原告黃石華豐公司的財務、銷售、管理人員亦系牛角山灰石廠的工作人員，導致兩個單位的財務票據(jù)混用，在原告實際向被告位于天域.名流天地9號樓銷售加氣磚時，被告工地材料員及相關財務人員在原告出具的送貨單、產品銷售對賬、結算單上簽收，同時被告財務人員亦在原告開具的收據(jù)上核實簽字，上述證據(jù)組成的證據(jù)鏈足以證實原、被告之間形成了事實上的買賣合同關系，故本院對原告主張的這一法律事實予以認定。
經審理查明:2013年6月，原告黃石華豐公司與被告黃石興蓬公司約定，由原告向被告承攬的天域.名流9#樓工地供應加氣磚，每立方米價格195元，雙方每月對賬、結算，截至2013年11月13日止，原告共向被告工地供送加氣磚4632.23立方米。2013年12月7日，經雙方結算，被告下欠原告貨款903283元，原告于當天向被告開具貨款總額為903283元的收據(jù)二份，被告財務人員程愛梅在該二份收據(jù)上核對簽名后，被告仍然拒不償付下欠原告貨款。原告向被告多次催討無果，遂于2015年1月15日向本院起訴，要求被告償付貨款903283元，并支付逾期付款損失81295元。本院于2015年3月13日作出(2015)鄂大冶民初字第000324號民事判決，被告不服提起上訴。2015年8月25日，湖北省黃石市中級人民法院裁定將本案發(fā)回重審。
訴訟中，被告黃石興蓬公司雖提出要求對原告提交的產品銷售對賬、結算單上的被告公司公章的真?zhèn)芜M行鑒定，但其在本院規(guī)定的期限內未能提供據(jù)以比對的2012年度年檢的公章印模，視為其放棄鑒定。
被告黃石興蓬公司申請將案外人李名忠追加為本案第三人參加訴訟，本院以其于2015年7月23日在接受原二審承辦人詢問時確認其與原、被告之間的交易行為無關，裁定不予準許。

本院認為：原告黃石華豐公司向被告黃石興蓬公司銷售加氣磚，雙方約定價格為每立方米195元，被告已收到原告供應的加氣磚4632.23立方米，可見原、被告雖未簽訂書面合同，但原、被告之間已構成事實上的買賣合同關系，應受法律保護。經雙方結算，原告于2013年12月7日向被告出具收款收據(jù)，被告共計下欠原告貨款903283元的事實清楚，有送貨單、產品銷售對賬、結算單及原告出具的由被告單位財務人員核對簽名的銷售發(fā)票等為證，應予認定?，F(xiàn)原告要求被告償付貨款903283元之請求正當、合法，本院應予支持。關于原告要求被告支付逾期付款損失，可按欠款903283元依照年利率6%并參照逾期罰息利率標準自2013年12月8日起計算至本判決確定之日止。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十六條、第五十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司應自本判決生效之日起七日內償付原告黃石市華豐建材有限公司貨款903283元，并承擔逾期付款利息損失185353.67元（依照年利率6%并參照逾期罰息利率標準自2013年12月8日起計算至2016年2月26日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費14598元，由被告黃石市興蓬新型建筑材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣14598元，單位全稱：湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張炳銳 人民陪審員　　董秋英 人民陪審員　　劉　軍

書記員：張艷