黃石市人民檢察院
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)黃石市人民檢察院。
原審原告李如華，退休干部。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原審被告陽新縣興利塑膠有限公司。住所地:陽新縣綜合管理區(qū)雙港新村1號(hào)。
法定代表人舒誠柏，經(jīng)理。
原審被告舒誠柏，陽新縣興利塑膠有限公司經(jīng)理，現(xiàn)在湖北漢江監(jiān)獄服刑。
原審原告李如華訴原審被告陽新縣興利塑膠有限公司、原審被告舒誠柏民間借貸糾紛一案，陽新縣人民法院于2012年2月20日作出（2012）鄂陽新民初字第00268號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年10月13日，黃石市人民檢察院作出黃檢民（行）監(jiān)（2014）42020000024號(hào)民事抗訴書，以該民事調(diào)解書存在違反相關(guān)法律情形，損害了國家利益及社會(huì)公共利益為由對(duì)本案提出抗訴。黃石市中級(jí)人民法院于2014年12月17日作出（2014）鄂黃石中民監(jiān)字第00012號(hào)民事裁定書，指定大冶市人民法院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。黃石市人民檢察院指派檢察員王娟出庭履行職務(wù)。原審原告李如華的委托代理人周慧平、原審被告陽新縣興利塑膠有限公司、原審被告舒誠柏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件，應(yīng)在原審裁判范圍內(nèi)，圍繞抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由進(jìn)行再審。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。本案爭議的焦點(diǎn)問題是:原審被告陽新縣興利塑膠有限公司、原審被告舒誠柏與原審原告李如華形成民間借貸關(guān)系后，舒誠柏以犯集資詐騙罪被判處刑罰，原審原、被告之間的民間借貸合同是否合法有效？其借貸行為是否應(yīng)由刑事法律調(diào)整，原審調(diào)解書是否應(yīng)撤銷？
一、關(guān)于借款合同效力的問題。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。本案原審被告舒誠柏觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定。
二、關(guān)于原審被告舒誠柏以犯集資詐騙罪被判處刑罰，其借貸行為是否應(yīng)由刑事法律調(diào)整，原審民事調(diào)解書是否應(yīng)撤銷的問題。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。但在審理過程中沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)集資行為的，應(yīng)按照民事法律規(guī)定繼續(xù)審理。本案，2011年10月3日形成借貸關(guān)系，2012年2月7日向陽新縣人民法院起訴，2012年2月20日調(diào)解。舒誠柏因涉嫌集資詐騙罪于2012年3月29日被陽新縣公安局立案偵查，2013年8月15日被判刑。在原審訴訟進(jìn)行中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院沒有對(duì)原審被告舒誠柏的集資詐騙刑事案件進(jìn)行偵查、起訴、審理。原審人民法院在原審中沒有發(fā)現(xiàn)刑事犯罪，即當(dāng)民事法律糾紛發(fā)生時(shí)，刑事犯罪尚未發(fā)現(xiàn)，故其借貸行為不應(yīng)由刑事法律調(diào)整。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行調(diào)解并確認(rèn)原審原告與原審被告之間存在民間借貸關(guān)系，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，且不存在違法事由，原調(diào)解書應(yīng)予維持。故黃石市人民檢察院關(guān)于原審被告舒誠柏的行為屬集資詐騙，不是民事法律行為，應(yīng)由刑事法律調(diào)整的抗訴理由不能成立。
綜上，原審法院對(duì)原審原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并無不妥，原審民事調(diào)解書應(yīng)予維持，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持陽新縣人民法院作出的（2012）鄂陽新民初字第00268號(hào)民事調(diào)解書。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5875元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào):17×××29。開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審案件，應(yīng)在原審裁判范圍內(nèi)，圍繞抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由進(jìn)行再審。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。本案爭議的焦點(diǎn)問題是:原審被告陽新縣興利塑膠有限公司、原審被告舒誠柏與原審原告李如華形成民間借貸關(guān)系后，舒誠柏以犯集資詐騙罪被判處刑罰，原審原、被告之間的民間借貸合同是否合法有效？其借貸行為是否應(yīng)由刑事法律調(diào)整，原審調(diào)解書是否應(yīng)撤銷？
一、關(guān)于借款合同效力的問題。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:合同法第五十二條第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。本案原審被告舒誠柏觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定。
二、關(guān)于原審被告舒誠柏以犯集資詐騙罪被判處刑罰，其借貸行為是否應(yīng)由刑事法律調(diào)整，原審民事調(diào)解書是否應(yīng)撤銷的問題。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。但在審理過程中沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)集資行為的，應(yīng)按照民事法律規(guī)定繼續(xù)審理。本案，2011年10月3日形成借貸關(guān)系，2012年2月7日向陽新縣人民法院起訴，2012年2月20日調(diào)解。舒誠柏因涉嫌集資詐騙罪于2012年3月29日被陽新縣公安局立案偵查，2013年8月15日被判刑。在原審訴訟進(jìn)行中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院沒有對(duì)原審被告舒誠柏的集資詐騙刑事案件進(jìn)行偵查、起訴、審理。原審人民法院在原審中沒有發(fā)現(xiàn)刑事犯罪，即當(dāng)民事法律糾紛發(fā)生時(shí)，刑事犯罪尚未發(fā)現(xiàn)，故其借貸行為不應(yīng)由刑事法律調(diào)整。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行調(diào)解并確認(rèn)原審原告與原審被告之間存在民間借貸關(guān)系，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，且不存在違法事由，原調(diào)解書應(yīng)予維持。故黃石市人民檢察院關(guān)于原審被告舒誠柏的行為屬集資詐騙，不是民事法律行為，應(yīng)由刑事法律調(diào)整的抗訴理由不能成立。
綜上，原審法院對(duì)原審原、被告之間的民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并無不妥，原審民事調(diào)解書應(yīng)予維持，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持陽新縣人民法院作出的（2012）鄂陽新民初字第00268號(hào)民事調(diào)解書。

審判長：張潤民
審判員：胡懷宇
審判員：董秋英

書記員：李元