原告：黃石市臨江物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)臨江辦事處中窯灣8號。法定代表人：顧光元，系公司總經理。委托訴訟代理人：陳鯤，湖北楚卓律師事務所律師。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，

原告臨江物業(yè)向本院提出訴訟請求：1、判令被告馬某某支付拖欠的物業(yè)服務費1591元；2、判令被告馬某某支付違約金477元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告與黃石市濱江花苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理服務合同》，由原告對濱江花苑小區(qū)進行物業(yè)管理，合同約定物業(yè)費按每月每平米0.4元收取。合同訂立后，原告按照合同約定對被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務，被告為濱江花苑3-1-1室業(yè)主，拖欠原告2014年、2015年、2017年物業(yè)費共計1591元，原告多次聯(lián)系被告催討未果，故訴至法院。被告馬某某辯稱,其不拖欠臨江物業(yè)的物業(yè)費。其2007年入住西塞山區(qū)二門濱江花苑小區(qū)，每年都已如數(shù)向臨江物業(yè)交納物業(yè)費。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明其已交納2016年物業(yè)費，據(jù)此可推斷2014年和2015年的物業(yè)費亦交納。且截止目前，臨江物業(yè)尚未完成2017年的物業(yè)服務工作，根本不存在交納2017年物業(yè)費的問題。因此其不拖欠臨江物業(yè)的物業(yè)費，請求依法駁回原告的訴訟請求。經審理查明，被告馬某某系黃石市濱江花苑小區(qū)3-1-1室業(yè)主，房屋面積為108平方米。2013年10月22日，原告與濱江花苑業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理服務合同》，約定原告自2013年11月1日起至2018年10月30日止為黃石市濱江花苑小區(qū)提供物業(yè)服務，合同約定業(yè)主按建筑面積交納物業(yè)服務費，其中住宅為0.4元/月/平方米，業(yè)主服務費按季、年度交納。同時合同約定未能交納物業(yè)服務費，應按標準向物業(yè)公司支付違約金，但未約定違約金支付標準。原告認為被告拖欠2014年、2015年以及2017年物業(yè)服務費，故而成訟。另查明，被告馬某某于2013年1月9日交納2013年物業(yè)服務費554.4元，于2016年3月5日交納2016年物業(yè)服務費518元。
原告黃石市臨江物業(yè)管理有限公司（以下簡稱臨江物業(yè)）訴被告馬某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，于2017年10月10日公開開庭進行了審理。原告臨江物業(yè)的委托訴訟代理人陳鯤、被告馬某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告所在黃石市濱江花苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理服務合同》系業(yè)主委員會代表全體業(yè)主對物業(yè)服務的真實意思表示,其內容不違反法律規(guī)定,應認定合法有效，該合同對原、被告雙方均具有約束力。原告依約提供了物業(yè)服務，被告已實際接受了原告提供的物業(yè)服務，應依合同約定支付物業(yè)服務費，故原告臨江物業(yè)要求被告馬某某支付物業(yè)服務費的訴訟請求，本院予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告馬某某稱其已交納2014年、2015年的物業(yè)服務費，應提供相應的證據(jù)予以證明，但其僅以交納了2016年物業(yè)服務費來證明2014年、2015年物業(yè)服務費亦交清，該辯解理由，本院不能采納，其應承擔舉證不能的法律后果。因原、被告雙方在合同中對物業(yè)費給付期限約定不明，故被告應據(jù)實支付原告2014年度、2015年度以及2017年1月至9月期間的物業(yè)費。經核算，物業(yè)服務費共計1425元。至于原告主張的違約金問題。在原告與濱江花苑業(yè)主委員會簽訂的《物業(yè)管理服務合同》中雖然約定了違約金，但未明確違約金計算標準，應視為未約定違約金。故原告要求被告馬某某支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效之日起十日內支付原告黃石市臨江物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費1425元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如被告未按本判決所指定的期限履行給付義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半后收取25元，由被告馬某某負擔。本判決為終審判決。

審判員　　吳翔

書記員：王靜