黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司
駱晨(湖北太圣律師事務(wù)所)
湖北太圣律師事務(wù)所(湖北太圣律師事務(wù)所)
徐某
汪志強
王某
原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司。
法定代表人馬克和,系該公司董事長。
委托代理人駱晨,系湖北太圣律師事務(wù)所律師,系特別授權(quán)。
委托代理人章小佩,系湖北太圣律師事務(wù)所實習律師,系特別授權(quán)。
被告徐某。
委托代理人汪志強。
被告王某。
原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司(以下簡稱擔保公司)訴被告徐某、被告王某追償權(quán)糾紛一案,本院于2015年1月7日立案受理后,依法由審判員張蓉適用簡易程序于2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告擔保公司的委托代理人駱晨到庭參加了訴訟,被告徐某及其委托代理人汪志強、被告王某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,1、湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行分別與被告徐某、原告擔保公司簽訂的個人借款合同及保證合同,均體現(xiàn)了簽約當事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,合法有效,各方當事人均應(yīng)信守履行。借款人被告徐某未能如期償還借款本息,原告擔保公司作為保證人,應(yīng)向貸款人承擔還本付息的義務(wù),原告擔保公司在承擔此義務(wù)后,享有向債務(wù)人被告徐某追償?shù)臋?quán)利,故本院依法對原告擔保公司提出由被告徐某償還代償款(本金)399,894.20元的訴訟請求予以支持。2、關(guān)于原告擔保公司提出由被告徐某支付違約金80,000元的訴訟請求,因被告徐某與原告擔保公司已約定如被告徐某違約或因被告徐某違約而造成擔保公司損失時,被告徐某應(yīng)按擔保公司擔保金額400,000元的20%向其支付違約金即為80,000元,而被告徐某在原告擔保公司為其向銀行代償貸款(本金)399,894.20元后,未依照約定原告擔保公司償還代償款,屬違約行為,現(xiàn)原告擔保公司要求被告徐某給付違約金80,000元,既符合雙方合同約定也未違反法律規(guī)定,故本院依法對原告擔保公司的此項訴訟請求予以支持。3、被告王某出具承諾書自愿對擔保公司的代償款及因借款人被告徐某未能按時還款而給擔保公司造成的所有損失(包括擔保公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用)承擔連帶清償責任,不違反法律規(guī)定,為有效擔保。在原告擔保公司為被告徐某履行代償義務(wù)后,被告王某應(yīng)當對被告徐某給付原告擔保公司代償款(本金)399,894.20元的義務(wù)承擔連帶清償責任;因被告王某未承諾對原告擔保公司與被告徐某約定的違約金承擔擔保責任,故本院依法對原告擔保公司要求被告王某對被告徐某應(yīng)向擔保公司支付80,000元違約金的義務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持。4、原告擔保公司于訴訟過程中申請撤回“要求二被告支付逾期利息”的訴訟請求,屬于擔保公司處分自己權(quán)利的行為,本院不予干涉。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告徐某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款(本金)399,894.20元、違約金80,000元,共計479,894.20元。
二、被告王某對被告徐某上述給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款(本金)399,894.20元的義務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取4,249元,由被告徐某負擔。被告王某對被告徐某負擔的訴訟費用承擔連帶清償責任(于判決生效之日起三日內(nèi)交納本院)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院,并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣8,498元,款匯湖北省黃石市中級人民法院,戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團城山支行,帳號:17×××29,戶入地點:湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的,按自動撤回上訴處理。
本院認為,1、湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行分別與被告徐某、原告擔保公司簽訂的個人借款合同及保證合同,均體現(xiàn)了簽約當事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,合法有效,各方當事人均應(yīng)信守履行。借款人被告徐某未能如期償還借款本息,原告擔保公司作為保證人,應(yīng)向貸款人承擔還本付息的義務(wù),原告擔保公司在承擔此義務(wù)后,享有向債務(wù)人被告徐某追償?shù)臋?quán)利,故本院依法對原告擔保公司提出由被告徐某償還代償款(本金)399,894.20元的訴訟請求予以支持。2、關(guān)于原告擔保公司提出由被告徐某支付違約金80,000元的訴訟請求,因被告徐某與原告擔保公司已約定如被告徐某違約或因被告徐某違約而造成擔保公司損失時,被告徐某應(yīng)按擔保公司擔保金額400,000元的20%向其支付違約金即為80,000元,而被告徐某在原告擔保公司為其向銀行代償貸款(本金)399,894.20元后,未依照約定原告擔保公司償還代償款,屬違約行為,現(xiàn)原告擔保公司要求被告徐某給付違約金80,000元,既符合雙方合同約定也未違反法律規(guī)定,故本院依法對原告擔保公司的此項訴訟請求予以支持。3、被告王某出具承諾書自愿對擔保公司的代償款及因借款人被告徐某未能按時還款而給擔保公司造成的所有損失(包括擔保公司為實現(xiàn)債權(quán)支付的全部費用)承擔連帶清償責任,不違反法律規(guī)定,為有效擔保。在原告擔保公司為被告徐某履行代償義務(wù)后,被告王某應(yīng)當對被告徐某給付原告擔保公司代償款(本金)399,894.20元的義務(wù)承擔連帶清償責任;因被告王某未承諾對原告擔保公司與被告徐某約定的違約金承擔擔保責任,故本院依法對原告擔保公司要求被告王某對被告徐某應(yīng)向擔保公司支付80,000元違約金的義務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持。4、原告擔保公司于訴訟過程中申請撤回“要求二被告支付逾期利息”的訴訟請求,屬于擔保公司處分自己權(quán)利的行為,本院不予干涉。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告徐某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款(本金)399,894.20元、違約金80,000元,共計479,894.20元。
二、被告王某對被告徐某上述給付原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司代償款(本金)399,894.20元的義務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取4,249元,由被告徐某負擔。被告王某對被告徐某負擔的訴訟費用承擔連帶清償責任(于判決生效之日起三日內(nèi)交納本院)。
審判長:張蓉
書記員:付麗娜
成為第一個評論者