廖丹某
張隆健代理權(quán)限為特別授權(quán)
黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司
李揚(yáng)
徐穎（湖北太圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）廖丹某。
委托代理人張隆健。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地黃石市杭州東路146號(hào)。
法定代表人馬克和，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李揚(yáng)，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人徐穎，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人廖丹某因與被上訴人黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）追償權(quán)糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00714號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廖丹某的委托代理人張隆健，被上訴人中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托代理人李揚(yáng)、徐穎，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年3月25日，借款人萬(wàn)正喜（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記住址為黃石市西塞山區(qū)臨江街道黃石大道303號(hào)3單元601室，現(xiàn)在云南省西雙版納傣族自治州景洪監(jiān)獄服刑，居民身份證號(hào)為××）與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行（貸款人，原黃石銀行開發(fā)區(qū)支行）簽訂了一份借款金額5萬(wàn)元的借款合同。同日，中小企業(yè)擔(dān)保公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂了一份保證合同，約定:中小企業(yè)擔(dān)保公司自愿為萬(wàn)正喜向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行借款提供保證擔(dān)保；保證期間為24個(gè)月，自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算。萬(wàn)正喜向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具還款承諾書，約定如其違反合同約定或因其違約而造成中小企業(yè)擔(dān)保公司損失時(shí)，其按中小企業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保金額的20%支付違約金。如違約金不足以彌補(bǔ)損失時(shí)，應(yīng)就不足部分向中小企業(yè)擔(dān)保公司賠償（包括但不限于拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）。同期，廖丹某出具承諾書，自愿為萬(wàn)正喜向中小企業(yè)擔(dān)保公司提供連帶保證責(zé)任，保證期間為兩年；保證范圍為:清償中小企業(yè)擔(dān)保公司代償?shù)娜靠铐?xiàng)；自代償之日起至清償債務(wù)時(shí)止，按借款合同約定的借款利率，代借款人向中小企業(yè)擔(dān)保公司支付利息；對(duì)因借款人未能及時(shí)還款而給中小企業(yè)擔(dān)保公司造成的所有損失（包括中小企業(yè)擔(dān)保公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的全部費(fèi)用）進(jìn)行賠償。借款到期后，萬(wàn)正喜未依約向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行償還借款。2013年6月28日，中小企業(yè)擔(dān)保公司代萬(wàn)正喜向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行償還了借款本金49897.91元、罰息1211.63元，合計(jì)51109.54元。因中小企業(yè)擔(dān)保公司追償未果，故而成訟。
本院認(rèn)為:基于廖丹某的上訴理由，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為:一、中小企業(yè)擔(dān)保公司是否為適格的訴訟主體；二、中小企業(yè)行使追償權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。本案中，中小企業(yè)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的依據(jù)就是廖丹某向其出具的承諾書。根據(jù)該承諾書的內(nèi)容，廖丹某是在中小企業(yè)擔(dān)保公司為萬(wàn)正喜向銀行的借款提供擔(dān)保后，對(duì)中小企業(yè)擔(dān)保公司提供的連帶責(zé)任反擔(dān)保。也就是說(shuō)，廖丹某在中小企業(yè)擔(dān)保公司代萬(wàn)正喜還款后，對(duì)中小企業(yè)擔(dān)保公司追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。廖丹某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)理解承諾的法律后果，其出于對(duì)萬(wàn)正喜的信任而簽訂承諾書，事后以被萬(wàn)正喜欺騙為由，推脫其保證責(zé)任的辯解不能成立。廖丹某出具承諾書時(shí)，中小企業(yè)擔(dān)保公司未加蓋公章，并不能說(shuō)明中小企業(yè)擔(dān)保公司不接受廖丹某的反擔(dān)保。在廖丹某單方以書面形式向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具擔(dān)保書，中小企業(yè)擔(dān)保公司接受而未提出異議時(shí)，雙方合意即達(dá)成，保證合同就依法成立。中小企業(yè)擔(dān)保公司是否加蓋公章并非上述保證合同成立的必要條件。故廖丹某以中小企業(yè)擔(dān)保公司未在其出具的承諾書上加蓋公章，主張中小企業(yè)擔(dān)保公司主體不適格的上訴理由，不能成立。因本案系追償權(quán)糾紛，中小企業(yè)擔(dān)保公司已于2013年6月28日代為借款人萬(wàn)正喜償還銀行借款，依法取得對(duì)萬(wàn)正喜的追償權(quán)，但因萬(wàn)正喜無(wú)法履行清償義務(wù)，故基于廖丹某的反擔(dān)保，于2014年10月8日提起訴訟，向廖丹某主張權(quán)利。因廖丹某的保證期限為兩年，中小企業(yè)擔(dān)保公司起訴時(shí)在保證期間內(nèi)，未超出訴訟時(shí)效期間。故廖丹某認(rèn)為中小企業(yè)擔(dān)保公司未在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)保證責(zé)任而致其保證責(zé)任免除的主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元，由廖丹某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:基于廖丹某的上訴理由，本案訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為:一、中小企業(yè)擔(dān)保公司是否為適格的訴訟主體；二、中小企業(yè)行使追償權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。本案中，中小企業(yè)擔(dān)保公司行使追償權(quán)的依據(jù)就是廖丹某向其出具的承諾書。根據(jù)該承諾書的內(nèi)容，廖丹某是在中小企業(yè)擔(dān)保公司為萬(wàn)正喜向銀行的借款提供擔(dān)保后，對(duì)中小企業(yè)擔(dān)保公司提供的連帶責(zé)任反擔(dān)保。也就是說(shuō)，廖丹某在中小企業(yè)擔(dān)保公司代萬(wàn)正喜還款后，對(duì)中小企業(yè)擔(dān)保公司追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。廖丹某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)理解承諾的法律后果，其出于對(duì)萬(wàn)正喜的信任而簽訂承諾書，事后以被萬(wàn)正喜欺騙為由，推脫其保證責(zé)任的辯解不能成立。廖丹某出具承諾書時(shí)，中小企業(yè)擔(dān)保公司未加蓋公章，并不能說(shuō)明中小企業(yè)擔(dān)保公司不接受廖丹某的反擔(dān)保。在廖丹某單方以書面形式向中小企業(yè)擔(dān)保公司出具擔(dān)保書，中小企業(yè)擔(dān)保公司接受而未提出異議時(shí)，雙方合意即達(dá)成，保證合同就依法成立。中小企業(yè)擔(dān)保公司是否加蓋公章并非上述保證合同成立的必要條件。故廖丹某以中小企業(yè)擔(dān)保公司未在其出具的承諾書上加蓋公章，主張中小企業(yè)擔(dān)保公司主體不適格的上訴理由，不能成立。因本案系追償權(quán)糾紛，中小企業(yè)擔(dān)保公司已于2013年6月28日代為借款人萬(wàn)正喜償還銀行借款，依法取得對(duì)萬(wàn)正喜的追償權(quán)，但因萬(wàn)正喜無(wú)法履行清償義務(wù)，故基于廖丹某的反擔(dān)保，于2014年10月8日提起訴訟，向廖丹某主張權(quán)利。因廖丹某的保證期限為兩年，中小企業(yè)擔(dān)保公司起訴時(shí)在保證期間內(nèi)，未超出訴訟時(shí)效期間。故廖丹某認(rèn)為中小企業(yè)擔(dān)保公司未在保證期間內(nèi)要求其承擔(dān)保證責(zé)任而致其保證責(zé)任免除的主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元，由廖丹某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠