黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司
李揚(yáng)
陳鵬（湖北太圣律師事務(wù)所）
劉某
劉某
徐敏

原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司。
法定代表人馬克和，系該公司董事長。
委托代理人李揚(yáng)，系該公司職員，系特別授權(quán)。
委托代理人陳鵬，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告劉某。
被告劉某。
被告徐敏。
原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱擔(dān)保公司）訴被告劉某、被告劉某、被告徐敏追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告擔(dān)保公司的委托代理人陳鵬、李揚(yáng)到庭參加了訴訟，被告劉某、被告劉某、被告徐敏經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因保證引起的追償權(quán)糾紛。黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系本案主合同的債權(quán)人。擔(dān)保公司根據(jù)該公司與黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所簽訂合同的約定，代替劉某償還其差欠黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的債務(wù)后取得追償權(quán)，系本案三被告的債權(quán)人。本案在開庭審理之前，已依法向劉某、劉某、徐敏送達(dá)開庭傳票等訴訟文書，其三人無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院缺席審理符合法定的訴訟程序。本案中擔(dān)保公司、劉某、劉某、徐敏、黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等簽訂的各項(xiàng)合同以及劉某、徐敏各自出具的保證書均是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系合法有效的。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)和享有權(quán)利。擔(dān)保公司依據(jù)擔(dān)保合同的約定，代替劉某向黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司履行還款義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。劉某未依據(jù)其與擔(dān)保公司所簽訂合同的約定履行還款責(zé)任，因此，擔(dān)保公司要求劉某償還571691.01元代償款本金，并自該公司向黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代償之日起給付利息的訴訟請求成立。但該公司要求利息按每年21.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍不足21.4%，所以該公司此項(xiàng)訴請部分超出了該公司與劉某所簽訂《委托擔(dān)保公司》利息按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算的約定，故本院依法對利息的超出部分不予支持。因本案當(dāng)事人在約定違約金的同時(shí)又約定利息損失，但違約金和利息損失的總額不應(yīng)超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，故本院對擔(dān)保公司主張各被告按劉某與黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所簽訂合同約定貸款總額550000元為基數(shù)，按20%為標(biāo)準(zhǔn)給付110000元違約金的訴訟請求不予支持。劉某、徐敏對劉某向擔(dān)保公司的債務(wù)提供了其所有的攝影器材、服裝設(shè)備（具體見抵押物清單附件）及一輛發(fā)動機(jī)號為3015503（車牌號碼為鄂b×××××）的東風(fēng)本田汽車作抵押，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，擔(dān)保公司對前述攝影器材、服裝設(shè)備及汽車的抵押權(quán)成立，該公司主張其可依法處置并在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)恼埱蟪闪?，本院依法予以支持。劉某、徐敏各自與擔(dān)保公司簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》，均約定擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，無論該公司對主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），擔(dān)保公司均有權(quán)要求劉某、徐敏在其保證范圍內(nèi)履行最高額為550000元的連帶責(zé)任保證義務(wù)。故本院依法對擔(dān)保公司主張劉某、徐敏在各自擔(dān)保范圍內(nèi)對其承擔(dān)保證反擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告劉某、被告徐敏承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告劉某追償。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉海瓊償還原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司代償款571691.01元及利息69696元（以571691.01元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年12月30日起計(jì)算至判決之日止）。
二、確認(rèn)原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司對被告劉某所有的攝影器材、服裝設(shè)備（具體見抵押物清單附件）及被告徐敏所有的一輛發(fā)動機(jī)號為3015503（車牌號碼為鄂b×××××）的東風(fēng)本田汽車的抵押權(quán)成立，可依法處置并在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告劉某、被告徐敏各自在最高額為550000元的限額范圍內(nèi)對被告劉海瓊的上述債務(wù)向原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告劉某、被告徐敏承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告劉海瓊追償。
四、駁回原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取5308元、保全費(fèi)4270元，共計(jì)9578元，由被告劉海瓊、被告劉某、被告徐敏連帶負(fù)擔(dān)9578元（于判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10616元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，帳號:17×××29，戶入地點(diǎn):湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因保證引起的追償權(quán)糾紛。黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司系本案主合同的債權(quán)人。擔(dān)保公司根據(jù)該公司與黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所簽訂合同的約定，代替劉某償還其差欠黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的債務(wù)后取得追償權(quán)，系本案三被告的債權(quán)人。本案在開庭審理之前，已依法向劉某、劉某、徐敏送達(dá)開庭傳票等訴訟文書，其三人無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院缺席審理符合法定的訴訟程序。本案中擔(dān)保公司、劉某、劉某、徐敏、黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等簽訂的各項(xiàng)合同以及劉某、徐敏各自出具的保證書均是各方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，系合法有效的。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)和享有權(quán)利。擔(dān)保公司依據(jù)擔(dān)保合同的約定，代替劉某向黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司履行還款義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。劉某未依據(jù)其與擔(dān)保公司所簽訂合同的約定履行還款責(zé)任，因此，擔(dān)保公司要求劉某償還571691.01元代償款本金，并自該公司向黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代償之日起給付利息的訴訟請求成立。但該公司要求利息按每年21.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍不足21.4%，所以該公司此項(xiàng)訴請部分超出了該公司與劉某所簽訂《委托擔(dān)保公司》利息按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算的約定，故本院依法對利息的超出部分不予支持。因本案當(dāng)事人在約定違約金的同時(shí)又約定利息損失，但違約金和利息損失的總額不應(yīng)超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算，故本院對擔(dān)保公司主張各被告按劉某與黃石農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司所簽訂合同約定貸款總額550000元為基數(shù)，按20%為標(biāo)準(zhǔn)給付110000元違約金的訴訟請求不予支持。劉某、徐敏對劉某向擔(dān)保公司的債務(wù)提供了其所有的攝影器材、服裝設(shè)備（具體見抵押物清單附件）及一輛發(fā)動機(jī)號為3015503（車牌號碼為鄂b×××××）的東風(fēng)本田汽車作抵押，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，擔(dān)保公司對前述攝影器材、服裝設(shè)備及汽車的抵押權(quán)成立，該公司主張其可依法處置并在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)恼埱蟪闪?，本院依法予以支持。劉某、徐敏各自與擔(dān)保公司簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》，均約定擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，無論該公司對主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函等擔(dān)保方式），擔(dān)保公司均有權(quán)要求劉某、徐敏在其保證范圍內(nèi)履行最高額為550000元的連帶責(zé)任保證義務(wù)。故本院依法對擔(dān)保公司主張劉某、徐敏在各自擔(dān)保范圍內(nèi)對其承擔(dān)保證反擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告劉某、被告徐敏承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告劉某追償。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二條 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉海瓊償還原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司代償款571691.01元及利息69696元（以571691.01元為基數(shù)，按人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年12月30日起計(jì)算至判決之日止）。
二、確認(rèn)原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司對被告劉某所有的攝影器材、服裝設(shè)備（具體見抵押物清單附件）及被告徐敏所有的一輛發(fā)動機(jī)號為3015503（車牌號碼為鄂b×××××）的東風(fēng)本田汽車的抵押權(quán)成立，可依法處置并在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、被告劉某、被告徐敏各自在最高額為550000元的限額范圍內(nèi)對被告劉海瓊的上述債務(wù)向原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告劉某、被告徐敏承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告劉海瓊追償。
四、駁回原告黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取5308元、保全費(fèi)4270元，共計(jì)9578元，由被告劉海瓊、被告劉某、被告徐敏連帶負(fù)擔(dān)9578元（于判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：張蓉

書記員：付麗娜