上訴人（一審被告）：鹽城市三江涂裝機械有限公司，住所地江蘇省鹽城市都新區(qū)開發(fā)大道644號。
法定代表人：史彩江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王兆華，江蘇力海律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：黃石市中城自動化科技有限公司，住所地湖北省黃石經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)大泉路以西（伍家洪工業(yè)園）。
法定代表人：柯曾潤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李建華，湖北忠三（黃石）律師事務所律師。

上訴人鹽城市三江涂裝機械有限公司（以下簡稱三江公司）因與被上訴人黃石市中城自動化科技有限公司（以下簡稱中城公司）加工承攬合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月9日立案后組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
三江公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回中城公司的全部訴訟請求。事實和理由：1、其公司在一審沒有到庭應訴，中城公司在庭審過程中變更訴訟請求，一審法院沒有重新給予其公司答辯期，程序不當；2、一審判決認定部分事實不清。第一，中城公司沒有按照雙方約定的工期履行。按照合同約定，中城公司應當在2010年3月15日前進場安裝，而該公司直到2010年5月2日安裝人員和貨物才到達安裝現(xiàn)場，7月12日安裝結束，延誤工期三個月，依照合同約定，應賠償其公司4500元。第二，合同約定中城公司設計、制造的自行葫蘆應配備八套變頻載物車，而中城公司在實際安裝中沒有配備變頻載物車，其價值相差12萬元，應當在設備款中予以扣減；3、中城公司所提交的證據(jù)，一審法院均未交給其公司質(zhì)證，不能作為定案證據(jù)使用。
中城公司辯稱，三江公司從未對工期和變頻車問題提過異議，現(xiàn)在提這幾個問題，就是惡意拖延付款時間。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
中城公司向一審法院起訴請求：1、三江公司支付拖欠的設備款10萬元；2、三江公司支付延遲付款利息（以10萬元為基數(shù)，從2012年11月24日起至判決確定給付之日止按二年期銀行同期貸款利率計算）。中城公司在一審庭審時對其第二項訴訟請求進行變更：要求三江公司根據(jù)合同第五條約定來計算逾期付款的違約責任（即每逾期一天賠償總價的萬分之一，賠償總額不超過合同總額的5%）。
一審法院認定的事實：中城公司與三江公司于2010年1月23日簽訂亞一電泳線自行葫蘆《合同書》，約定：一、合同的范圍：1、自行葫蘆系統(tǒng)的設計、制造、安裝、調(diào)試。2、設備操作和維護人員的培訓。3、自行葫蘆系統(tǒng)的具體要求見技術文本。二、合同總價：自行葫蘆系統(tǒng)總價為50萬元。三、付款方式：1、合同簽訂后一周內(nèi)預付15萬元。2、中城公司安裝人員及設備到達三江公司施工現(xiàn)場后一周內(nèi)，三江公司再付15萬元。3、自行葫蘆系統(tǒng)安裝、調(diào)試、驗收結束后一周內(nèi)三江公司收到中城公司全額增值稅發(fā)票后再付15萬元。4、尾款5萬元從設備驗收交付使用之日起十二個月后一周內(nèi)付清。四、合同工期：預付款到賬之日起總工期70天。2、如遇不可抗力因素，雙方協(xié)商解決。五、雙方的責任和義務：1、合同簽訂后三江公司應嚴格按照付款時間付款，如延期付款除工期順延外，每逾期一天賠償中城公司總價的萬分之一，賠償總額不超過合同總額的5％。三江公司應按時提供安裝場地。2、合同簽訂后，中城公司應嚴格按照合同工期組織施工，確保按期交付使用，每逾期一天賠償三江公司總價的萬分之一，賠償總額不超過合同總額的5％。七、合同驗收：以雙方簽訂的技術協(xié)議為驗收依據(jù)。合同簽訂后，三江公司于2010年1月26日支付中城公司預付款15萬元，2010年5月5日支付中城公司貨款15萬元。2010年10月9日，中城公司向三江公司出具增值稅發(fā)票30萬元，2012年1月10日，中城公司出具增值稅發(fā)票20萬元。2012年1月10日，三江公司向中城公司支付銀行承兌10萬元。2012年1月6日，用戶十堰亞一車身有限公司出具證明：鹽城三江公司承建的十堰市亞一車身有限公司前處理電泳自行葫蘆系統(tǒng)（黃石中城公司分包）于2011年11月16日驗收完畢。因三江公司未給付余款10萬元，中城公司委托律師于2013年10月23日向三江公司發(fā)出催收欠款《律師函》，三江公司仍未支付余款，故中城公司訴至法院。
一審法院認為，中城公司與三江公司于2010年1月23日簽訂的亞一電泳線自行葫蘆《合同書》及《技術協(xié)議》是雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方理應按合同約定履行各自義務。中城公司于2010年10月9日向三江公司出具增值稅發(fā)票30萬元，2012年1月6日，用戶十堰市亞一車身有限公司證明中城公司的前處理電泳自行葫蘆系統(tǒng)于2011年11月16日驗收完畢。之后，中城公司于2012年1月10日又向三江公司出具增值稅發(fā)票20萬元。根據(jù)《合同書》第三條第3項約定，三江公司收到中城公司全額出具的增值稅發(fā)票50萬元后一周內(nèi)，應向中城公司支付15萬元，然而三江公司只支付10萬元。根據(jù)《合同書》第三條第4項“合同余款50000元從設備驗收交付使用之日起十二個月后一周內(nèi)付清”的約定，因中城公司設備于2011年11月16日經(jīng)用戶驗收合格，故三江公司應于2012年11月24日之前付清余款。三江公司遲延支付驗收款及合同余款，對此應承擔相應的民事責任。故依法支持中城公司關于三江公司支付拖欠的設備款10萬元的訴訟請求。本案中，三江公司逾期付款，客觀上給中城公司造成了損失，理應賠償損失，但中城公司的訴訟請求是要求三江公司以10萬元為基數(shù)，從2012年11月24日起至判決確定給付之日止按二年期同期貸款利率計算支付遲延付款利息，該損失計算方法與雙方在《合同書》中的約定不一致。雙方在《合同書》第五條中約定三江公司在合同簽訂后應嚴格按照付款時間付款，如延期付款除工期順延外，每逾期一天賠償中城公司總價的萬分之一，賠償總額不超過合同總額的5％。庭審中，雖然中城公司明確其訴訟請求為支付遲延付款的賠償金52000元，但雙方約定賠償總額不超過合同總額的5％，故三江公司應支付的賠償金為50萬元×5％=25000元。對于三江公司關于中城公司未能按照簽訂《合同書》約定的工期、驗收條款及《技術協(xié)議》的有關約定履行合同的辯解意見，因三江公司未提交相應的證據(jù)證明其主張，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：三江公司于判決生效之日起3日內(nèi)給付中城公司設備款10萬元并支付賠償金25000元。
本院二審期間，三江公司提交了兩份證據(jù)：
證據(jù)一、十堰市亞一車身有限公司的聲明。證明中城公司提交的十堰市亞一車身有限公司2012年1月6日的證明不是該公司出具的。
證據(jù)二、黃石市天暢輸送機械有限公司的報價單。證明自行葫蘆系統(tǒng)載物車變頻改造的差價是14萬余元。
經(jīng)質(zhì)證，中城公司對三江公司的證據(jù)一有異議，認為該聲明不是十堰市亞一車身有限公司出具的，其內(nèi)容與之前的證明相互矛盾。對證據(jù)二有異議，與本案沒有關聯(lián)性。本院認為三江公司的證據(jù)一，屬于證人證言類，該公司沒有出庭作證，且與前份證明相矛盾，無其他證據(jù)印證，本院對此不予采信。三江公司的證據(jù)二與本案沒有關聯(lián)性，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。

本院認為，本案爭議焦點：程序上，一審法院是否侵害了三江公司的答辯權和質(zhì)證權；實體上，中城公司是否存在違約行為以致三江公司不支付剩余設備款。
關于一審法院是否侵害了三江公司的答辯權和質(zhì)證權問題。一審法院于2015年8月3日立案后，向三江公司郵寄了民事訴狀等材料，并通知2015年9月1日開庭。三江公司亦向一審法院郵寄了民事答辯狀，行使了答辯權。至于中城公司在一審庭審中變更訴訟請求是否重新給三江公司答辯期的問題，因中城公司變更的僅僅是損失的計算方法，并未對訴訟請求的實質(zhì)進行變更。原訴訟請求以10萬元為基數(shù)，從2012年11月24日起至判決確定給付之日止按二年期銀行同期貸款利率計算損失，后變更為每逾期一天賠償總價的萬分之一，賠償總額不超過合同總額的5%。變更后的方法計算的損失明顯小于之前的利息計算法，并未損害三江公司的訴訟權利。三江公司收到法院傳票沒有正當理由不參加庭審，應視為其公司放棄當庭答辯和舉證質(zhì)證的權利。故本院對三江公司的該項上訴請求不予支持。
關于實體上三江公司是否應當支付剩余設備款的問題。三江公司認為中城公司沒有按照約定的期限履行合同給其公司造成損失以及中城公司為電泳線自行葫蘆系統(tǒng)配置載物車沒有配置變頻裝置，重新改造的差價為12萬元，故其公司不再支付剩余的設備款10萬元。本院認為，首先，三江公司沒有提交證據(jù)證明其公司主張的事實，從本案現(xiàn)有證據(jù)，無法確定中城公司延誤工期給三江公司造成損失，無法確定電泳線自行葫蘆系統(tǒng)沒有配置變頻裝置；其次，中城公司為三江公司設計、制造、安裝、調(diào)試的自行葫蘆系統(tǒng)已于2011年11月移交給十堰市亞一車身有限公司。中城公司與十堰市亞一車身有限公司沒有合同關系，如果沒有三江公司的驗收及確定，案涉設備不可能被十堰市亞一車身有限公司接收和使用；再次，中城公司與三江公司約定的付款期限中約定：合同簽訂后一周內(nèi)預付15萬元，中城公司安裝人員及設備到達施工現(xiàn)場后一周內(nèi)，三江公司再付15萬元，自葫蘆系統(tǒng)安裝、調(diào)試、驗收結束后一周內(nèi)三江公司收到中城公司全額增值稅發(fā)票后再付15萬元……三江公司已經(jīng)支付了設備款40萬元，可見三江公司支付第三筆款的前提條件“葫蘆系統(tǒng)安裝、調(diào)試、驗收結束后”是認可的。故，三江公司的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由三江公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠