黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司
石文火
張明星
天瑞塑膠貿(mào)易商行
盧倩（湖北人本律師事務(wù)所）
杜飄（湖北人本律師事務(wù)所）
陳某建

原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省黃石市頤陽(yáng)路659號(hào)。
法定代表人陳林芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人石文火，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張明星，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告天瑞塑膠貿(mào)易商行，住所地湖北省黃石市頤陽(yáng)路513號(hào)（b2）。
經(jīng)營(yíng)者張志平。
委托代理人盧倩、杜飄（實(shí)習(xí)），湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告陳某建。
原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司訴被告天瑞塑膠貿(mào)易商行承攬合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，本院發(fā)現(xiàn)原告遺漏被告，向原告進(jìn)行了釋明。原告申請(qǐng)追加陳某建為共同被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許并將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人石文火、張明星，被告天瑞塑膠貿(mào)易商行的經(jīng)營(yíng)者張志平及其委托代理人盧倩、杜飄到庭參加了訴訟。被告陳某建經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其與被告天瑞塑膠貿(mào)易商行之間系承攬合同關(guān)系，陳某建是天瑞塑膠貿(mào)易商行指派的人員，為共同承攬人。對(duì)此，原告提供了發(fā)票予以證實(shí)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告天瑞塑膠貿(mào)易商行是從事水暖等材料經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括水暖施工。原告的水管改造工程是由陳某建與原告洽談商定，陳某建負(fù)責(zé)完成，改造人工費(fèi)原告也是向陳某建支付的。天瑞塑膠貿(mào)易商行的經(jīng)營(yíng)者張志平在整個(gè)過(guò)程中僅起了聯(lián)系、介紹作用，并未實(shí)際參與。至于原告提交的發(fā)票，是被告陳某建基于原告的財(cái)務(wù)制度要求向天瑞塑膠貿(mào)易商行借用以便收取改造人工費(fèi)之用的。該商行出借發(fā)票的行為雖違反了發(fā)票管理辦法的相關(guān)規(guī)定，但與承攬活動(dòng)本身無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，不能由此認(rèn)定天瑞塑膠貿(mào)易商行為承攬人。由于原告與天瑞塑膠貿(mào)易商行之間的承攬合同關(guān)系不成立，原告要求被告天瑞塑膠貿(mào)易商行賠償損失并返還維修費(fèi)的訴請(qǐng)因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告與被告陳某建之間的承攬合同關(guān)系因陳某建實(shí)際完成水管改造工程并向原告交付工作成果而成立，該合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被告陳某建作為承攬人應(yīng)當(dāng)向原告交付符合質(zhì)量要求的工作成果，原告作為定作人在合理期限內(nèi)可提出質(zhì)量異議。因原、被告對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和保修期限均未作出約定，依照交易習(xí)慣和行業(yè)規(guī)定，被告陳某建改造完成的水管應(yīng)當(dāng)具備其通常使用效用，最低保修期限為兩年。陳某建安裝的水管在交付使用后約兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)即出現(xiàn)接頭松脫造成損失，按照法律規(guī)定其理應(yīng)承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。被告陳某建述稱接頭脫落是因貨物擠壓造成，脫落的水管接頭未加固也是由于原告?zhèn)}庫(kù)墻體無(wú)法安裝螺絲，向原告工作人員反映情況后原告沒(méi)有進(jìn)一步指示所致。對(duì)于上述理由，因被告陳某建并未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。因此，原告要求被告陳某建承擔(dān)損失賠償責(zé)任的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。被告陳某建雖知曉水管破漏會(huì)造成一定損失，但其在訂立承攬合同時(shí)并不知曉倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放物品的種類(lèi)。因此，原告要求被告陳某建賠償80000元損失明顯超過(guò)其訂立合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的損失范圍。綜合考慮被告陳某建的職業(yè)、原告支付的人工費(fèi)數(shù)額等因素，酌情認(rèn)定被告陳某建賠償原告損失20000元。對(duì)于原告主張的返還修理費(fèi)3000元的訴請(qǐng)，基于陳某建確已完成水管改造且水管原告也在繼續(xù)利用，而出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的只是一處接頭的事實(shí)，本院認(rèn)為只能相應(yīng)地減少應(yīng)付的報(bào)酬，故酌情認(rèn)定被告陳某建返還原告修理費(fèi)500元。
被告陳某建經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某建于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司損失20000元；
二、被告陳某建于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司修理費(fèi)500元；
三、駁回原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875元，由原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1412元，由被告陳某建負(fù)擔(dān)463元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1875元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其與被告天瑞塑膠貿(mào)易商行之間系承攬合同關(guān)系，陳某建是天瑞塑膠貿(mào)易商行指派的人員，為共同承攬人。對(duì)此，原告提供了發(fā)票予以證實(shí)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告天瑞塑膠貿(mào)易商行是從事水暖等材料經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括水暖施工。原告的水管改造工程是由陳某建與原告洽談商定，陳某建負(fù)責(zé)完成，改造人工費(fèi)原告也是向陳某建支付的。天瑞塑膠貿(mào)易商行的經(jīng)營(yíng)者張志平在整個(gè)過(guò)程中僅起了聯(lián)系、介紹作用，并未實(shí)際參與。至于原告提交的發(fā)票，是被告陳某建基于原告的財(cái)務(wù)制度要求向天瑞塑膠貿(mào)易商行借用以便收取改造人工費(fèi)之用的。該商行出借發(fā)票的行為雖違反了發(fā)票管理辦法的相關(guān)規(guī)定，但與承攬活動(dòng)本身無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，不能由此認(rèn)定天瑞塑膠貿(mào)易商行為承攬人。由于原告與天瑞塑膠貿(mào)易商行之間的承攬合同關(guān)系不成立，原告要求被告天瑞塑膠貿(mào)易商行賠償損失并返還維修費(fèi)的訴請(qǐng)因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告與被告陳某建之間的承攬合同關(guān)系因陳某建實(shí)際完成水管改造工程并向原告交付工作成果而成立，該合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被告陳某建作為承攬人應(yīng)當(dāng)向原告交付符合質(zhì)量要求的工作成果，原告作為定作人在合理期限內(nèi)可提出質(zhì)量異議。因原、被告對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和保修期限均未作出約定，依照交易習(xí)慣和行業(yè)規(guī)定，被告陳某建改造完成的水管應(yīng)當(dāng)具備其通常使用效用，最低保修期限為兩年。陳某建安裝的水管在交付使用后約兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)即出現(xiàn)接頭松脫造成損失，按照法律規(guī)定其理應(yīng)承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。被告陳某建述稱接頭脫落是因貨物擠壓造成，脫落的水管接頭未加固也是由于原告?zhèn)}庫(kù)墻體無(wú)法安裝螺絲，向原告工作人員反映情況后原告沒(méi)有進(jìn)一步指示所致。對(duì)于上述理由，因被告陳某建并未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。因此，原告要求被告陳某建承擔(dān)損失賠償責(zé)任的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。被告陳某建雖知曉水管破漏會(huì)造成一定損失，但其在訂立承攬合同時(shí)并不知曉倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放物品的種類(lèi)。因此，原告要求被告陳某建賠償80000元損失明顯超過(guò)其訂立合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)的損失范圍。綜合考慮被告陳某建的職業(yè)、原告支付的人工費(fèi)數(shù)額等因素，酌情認(rèn)定被告陳某建賠償原告損失20000元。對(duì)于原告主張的返還修理費(fèi)3000元的訴請(qǐng)，基于陳某建確已完成水管改造且水管原告也在繼續(xù)利用，而出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的只是一處接頭的事實(shí)，本院認(rèn)為只能相應(yīng)地減少應(yīng)付的報(bào)酬，故酌情認(rèn)定被告陳某建返還原告修理費(fèi)500元。
被告陳某建經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行負(fù)擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某建于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司損失20000元；
二、被告陳某建于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司修理費(fèi)500元；
三、駁回原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875元，由原告黃石市中亞商儲(chǔ)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1412元，由被告陳某建負(fù)擔(dān)463元。

審判長(zhǎng)：汪敬華
審判員：肖春平
審判員：洪斌

書(shū)記員：夏斯