黃某
張某某
衛(wèi)揚讓
衛(wèi)佳皓
黃石市東方建筑工程有限責任公司
程美忠（湖北群力律師事務所）
柯達（湖北群力律師事務所）

上訴人（原審被告）黃某（衛(wèi)書普之妻）。
上訴人（原審被告）張某某（衛(wèi)書普母親）。
上訴人（原審被告）衛(wèi)揚讓（衛(wèi)書普父親）。
上訴人（原審被告）衛(wèi)佳皓（衛(wèi)書普之子），。
法定代理人黃某，系衛(wèi)佳皓母親。
上述四
上訴人共同委托代理人衛(wèi)楊廣。
上述四
上訴人共同委托代理人胡勝華，湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃石市東方建筑工程有限責任公司，住所地東方山鄉(xiāng)占愛宇村（有色俱樂部斜對面）。
法定代表人鄭霞新，該公司董事長。
委托代理人程美忠，湖北群力律師事務所律師。
委托代理人柯達，湖北群力律師事務所實習律師。
上訴人黃某、張某某、衛(wèi)揚讓、衛(wèi)佳皓因與被上訴人黃石市東方建筑工程有限責任公司（以下簡稱東方建筑公司）勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01812號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2013年10月15日，東方建筑公司將其中標的湖北下陸長樂山工業(yè)園區(qū)管委會長宇新城還建小區(qū)一期（一標段）工程承包給鄭昌鋒施工，并簽訂建筑工程內部承包責任書，承包方式為包工包料；其后，鄭昌鋒將該工程的泥工項目分包給金立強，并簽訂施工分包合同書；然后，金立強再次將其承接的工程轉包給吳志剛，并簽訂了泥工勞務分包合同書，由吳志剛組織人員施工。
吳志剛聘用了施工人員黃太運。
2014年9月27日，黃太運帶衛(wèi)書普進入工地做泥工。
2014年10月5日5時50分，衛(wèi)書普駕駛鄂B×××××摩托車與楊友中駕駛的豫R×××××重型半掛牽引車在大冶市陳貴鎮(zhèn)宏盛機械廠門前公路路段時追尾相撞，衛(wèi)書普受傷后于同月10日經(jīng)搶救無效死亡。
2015年3月6日，黃某向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認衛(wèi)書普與東方建筑公司存在勞動關系。
2015年5月13日，該委作出黃勞人裁字（2015）第69號仲裁裁決認定衛(wèi)書普與東方建筑公司存在勞動關系。
東方建筑公司不服該裁決，訴至原審法院，請求確認其與衛(wèi)書普之間不存在勞動關系。
另認定，東方建筑公司具有房屋建筑工程施工總承包二級資質，無證據(jù)證實承包人鄭昌鋒、金立強、吳志剛具有施工資質。
原審判決認為:自然人鄭昌鋒、金立強、吳志剛均無建筑施工資質。
東方建筑公司與承包人鄭昌鋒簽訂的工程施工合同，鄭昌鋒與金立強以及金立強與吳志剛簽訂的轉包合同均為無效。
建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。
東方建筑公司具有合法用工主體資格，其將承接的工程層層轉包給無用工主體責任的鄭昌鋒、金立強、吳志剛，對吳志剛招用的衛(wèi)書普應承擔用工主體責任，但認定發(fā)包人東方建筑公司與衛(wèi)書普之間形成事實勞動關系應符合勞動關系實質要件，黃某等人無證據(jù)證實衛(wèi)書普具備勞動關系實質要件。
因此，東方建筑公司對衛(wèi)書普承擔用工主體責任并不等于與其建立勞動關系。
故對東方建筑公司要求確認其與衛(wèi)書普不存在勞動關系的請求，應予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:東方建筑公司與衛(wèi)書普之間不存在勞動關系。
宣判后，黃某、張某某、衛(wèi)揚讓、衛(wèi)佳皓不服原審判決，提起上訴稱:原審判決混淆了企業(yè)內部承包用工與企業(yè)外部承包用工的事實與法律關系，致錯誤認定衛(wèi)書普與東方建筑公司之間不存在勞動關系。
事實上，鄭昌鋒系東方建筑公司的項目經(jīng)理，其與東方建筑公司之間簽訂的承包合同屬內部承包，其將通過內部承包得來工程中包含泥工在內的工程分包給金立強，金立強又將該泥工工程分包給吳志剛，因金立強、吳志剛均不具備用人單位資格，故吳志剛對衛(wèi)書普的用工，實際上就是東方建筑公司對衛(wèi)書普的用工。
此外，衛(wèi)書普在東方建筑公司的項目工地上勞動，接受東方建筑公司的勞動管理，雙方之間存在事實勞動關系。
故請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判衛(wèi)書普與東方建筑公司之間存在勞動關系。
東方建筑公司答辯稱:一、是否存在勞動關系與是內部承包或外部承包沒有關系，衛(wèi)書普與吳志剛等人實際上是搭伙做事提供勞務；二、其沒有對衛(wèi)書普進行勞動管理，也從未向其發(fā)放過報酬，不具備成立勞動關系的實質要件，接受勞動不等于存在勞動關系；三、并無證據(jù)證實衛(wèi)書普當天是在去工地做事途中發(fā)生事故。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。
本院認為:依據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但具備以下情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
”本案中，衛(wèi)書普經(jīng)吳志剛聘用的施工人員黃太運介紹來到東方建筑公司中標的長宇新城還建小區(qū)一期項目工地從事泥工，而吳志剛本人只是東方建筑公司該項目的分包人之一，并無證據(jù)證明衛(wèi)書普是經(jīng)東方建筑公司招用；此外，吳志剛系從自然人金立強處承包到上述項目的泥工工程，并組織了包括衛(wèi)書普在內的人員進行施工，由其按工程量與金立強進行結算，其再與組織來的人員結算報酬，并無證據(jù)證實衛(wèi)書普接受了東方建筑公司的管理及發(fā)放的勞動報酬；而黃某等人提供的證據(jù)僅能證實衛(wèi)書普在東方建筑公司中標的該項目里從事泥工工作，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實衛(wèi)書普與東方建筑公司之間存在勞動關系。
但東方建筑公司將工程業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的自然人，其應對招用的勞動者承擔用工主體責任。
而用工主體責任只是勞動之債中的一部分，兩者并不能等同。
故原審判決確認衛(wèi)書普與東方建筑公司之間不存在勞動關系正確。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黃某、張某某、衛(wèi)揚讓、衛(wèi)佳皓負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:依據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但具備以下情形的，勞動關系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
”本案中，衛(wèi)書普經(jīng)吳志剛聘用的施工人員黃太運介紹來到東方建筑公司中標的長宇新城還建小區(qū)一期項目工地從事泥工，而吳志剛本人只是東方建筑公司該項目的分包人之一，并無證據(jù)證明衛(wèi)書普是經(jīng)東方建筑公司招用；此外，吳志剛系從自然人金立強處承包到上述項目的泥工工程，并組織了包括衛(wèi)書普在內的人員進行施工，由其按工程量與金立強進行結算，其再與組織來的人員結算報酬，并無證據(jù)證實衛(wèi)書普接受了東方建筑公司的管理及發(fā)放的勞動報酬；而黃某等人提供的證據(jù)僅能證實衛(wèi)書普在東方建筑公司中標的該項目里從事泥工工作，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實衛(wèi)書普與東方建筑公司之間存在勞動關系。
但東方建筑公司將工程業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的自然人，其應對招用的勞動者承擔用工主體責任。
而用工主體責任只是勞動之債中的一部分，兩者并不能等同。
故原審判決確認衛(wèi)書普與東方建筑公司之間不存在勞動關系正確。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黃某、張某某、衛(wèi)揚讓、衛(wèi)佳皓負擔。

審判長：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：譚青芳