黃某
張某某
衛(wèi)揚(yáng)讓
衛(wèi)佳皓
黃石市東方建筑工程有限責(zé)任公司
程美忠（湖北群力律師事務(wù)所）
柯達(dá)（湖北群力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某（衛(wèi)書(shū)普之妻）。
上訴人（原審被告）張某某（衛(wèi)書(shū)普母親）。
上訴人（原審被告）衛(wèi)揚(yáng)讓?zhuān)ㄐl(wèi)書(shū)普父親）。
上訴人（原審被告）衛(wèi)佳皓（衛(wèi)書(shū)普之子），。
法定代理人黃某，系衛(wèi)佳皓母親。
上述四
上訴人共同委托代理人衛(wèi)楊廣。
上述四
上訴人共同委托代理人胡勝華，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃石市東方建筑工程有限責(zé)任公司，住所地東方山鄉(xiāng)占愛(ài)宇村（有色俱樂(lè)部斜對(duì)面）。
法定代表人鄭霞新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程美忠，湖北群力律師事務(wù)所律師。
委托代理人柯達(dá)，湖北群力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人黃某、張某某、衛(wèi)揚(yáng)讓、衛(wèi)佳皓因與被上訴人黃石市東方建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東方建筑公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第01812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年10月15日，東方建筑公司將其中標(biāo)的湖北下陸長(zhǎng)樂(lè)山工業(yè)園區(qū)管委會(huì)長(zhǎng)宇新城還建小區(qū)一期（一標(biāo)段）工程承包給鄭昌鋒施工，并簽訂建筑工程內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)，承包方式為包工包料；其后，鄭昌鋒將該工程的泥工項(xiàng)目分包給金立強(qiáng)，并簽訂施工分包合同書(shū)；然后，金立強(qiáng)再次將其承接的工程轉(zhuǎn)包給吳志剛，并簽訂了泥工勞務(wù)分包合同書(shū)，由吳志剛組織人員施工。
吳志剛聘用了施工人員黃太運(yùn)。
2014年9月27日，黃太運(yùn)帶衛(wèi)書(shū)普進(jìn)入工地做泥工。
2014年10月5日5時(shí)50分，衛(wèi)書(shū)普駕駛鄂B×××××摩托車(chē)與楊友中駕駛的豫R×××××重型半掛牽引車(chē)在大冶市陳貴鎮(zhèn)宏盛機(jī)械廠門(mén)前公路路段時(shí)追尾相撞，衛(wèi)書(shū)普受傷后于同月10日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
2015年3月6日，黃某向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
2015年5月13日，該委作出黃勞人裁字（2015）第69號(hào)仲裁裁決認(rèn)定衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
東方建筑公司不服該裁決，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)其與衛(wèi)書(shū)普之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
另認(rèn)定，東方建筑公司具有房屋建筑工程施工總承包二級(jí)資質(zhì)，無(wú)證據(jù)證實(shí)承包人鄭昌鋒、金立強(qiáng)、吳志剛具有施工資質(zhì)。
原審判決認(rèn)為:自然人鄭昌鋒、金立強(qiáng)、吳志剛均無(wú)建筑施工資質(zhì)。
東方建筑公司與承包人鄭昌鋒簽訂的工程施工合同，鄭昌鋒與金立強(qiáng)以及金立強(qiáng)與吳志剛簽訂的轉(zhuǎn)包合同均為無(wú)效。
建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
東方建筑公司具有合法用工主體資格，其將承接的工程層層轉(zhuǎn)包給無(wú)用工主體責(zé)任的鄭昌鋒、金立強(qiáng)、吳志剛，對(duì)吳志剛招用的衛(wèi)書(shū)普應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但認(rèn)定發(fā)包人東方建筑公司與衛(wèi)書(shū)普之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件，黃某等人無(wú)證據(jù)證實(shí)衛(wèi)書(shū)普具備勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件。
因此，東方建筑公司對(duì)衛(wèi)書(shū)普承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等于與其建立勞動(dòng)關(guān)系。
故對(duì)東方建筑公司要求確認(rèn)其與衛(wèi)書(shū)普不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:東方建筑公司與衛(wèi)書(shū)普之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
宣判后，黃某、張某某、衛(wèi)揚(yáng)讓、衛(wèi)佳皓不服原審判決，提起上訴稱:原審判決混淆了企業(yè)內(nèi)部承包用工與企業(yè)外部承包用工的事實(shí)與法律關(guān)系，致錯(cuò)誤認(rèn)定衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)上，鄭昌鋒系東方建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其與東方建筑公司之間簽訂的承包合同屬內(nèi)部承包，其將通過(guò)內(nèi)部承包得來(lái)工程中包含泥工在內(nèi)的工程分包給金立強(qiáng)，金立強(qiáng)又將該泥工工程分包給吳志剛，因金立強(qiáng)、吳志剛均不具備用人單位資格，故吳志剛對(duì)衛(wèi)書(shū)普的用工，實(shí)際上就是東方建筑公司對(duì)衛(wèi)書(shū)普的用工。
此外，衛(wèi)書(shū)普在東方建筑公司的項(xiàng)目工地上勞動(dòng)，接受東方建筑公司的勞動(dòng)管理，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或改判衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
東方建筑公司答辯稱:一、是否存在勞動(dòng)關(guān)系與是內(nèi)部承包或外部承包沒(méi)有關(guān)系，衛(wèi)書(shū)普與吳志剛等人實(shí)際上是搭伙做事提供勞務(wù)；二、其沒(méi)有對(duì)衛(wèi)書(shū)普進(jìn)行勞動(dòng)管理，也從未向其發(fā)放過(guò)報(bào)酬，不具備成立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，接受勞動(dòng)不等于存在勞動(dòng)關(guān)系；三、并無(wú)證據(jù)證實(shí)衛(wèi)書(shū)普當(dāng)天是在去工地做事途中發(fā)生事故。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
本院認(rèn)為:依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”本案中，衛(wèi)書(shū)普經(jīng)吳志剛聘用的施工人員黃太運(yùn)介紹來(lái)到東方建筑公司中標(biāo)的長(zhǎng)宇新城還建小區(qū)一期項(xiàng)目工地從事泥工，而吳志剛本人只是東方建筑公司該項(xiàng)目的分包人之一，并無(wú)證據(jù)證明衛(wèi)書(shū)普是經(jīng)東方建筑公司招用；此外，吳志剛系從自然人金立強(qiáng)處承包到上述項(xiàng)目的泥工工程，并組織了包括衛(wèi)書(shū)普在內(nèi)的人員進(jìn)行施工，由其按工程量與金立強(qiáng)進(jìn)行結(jié)算，其再與組織來(lái)的人員結(jié)算報(bào)酬，并無(wú)證據(jù)證實(shí)衛(wèi)書(shū)普接受了東方建筑公司的管理及發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬；而黃某等人提供的證據(jù)僅能證實(shí)衛(wèi)書(shū)普在東方建筑公司中標(biāo)的該項(xiàng)目里從事泥工工作，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
但東方建筑公司將工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，其應(yīng)對(duì)招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。
而用工主體責(zé)任只是勞動(dòng)之債中的一部分，兩者并不能等同。
故原審判決確認(rèn)衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃某、張某某、衛(wèi)揚(yáng)讓、衛(wèi)佳皓負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
”本案中，衛(wèi)書(shū)普經(jīng)吳志剛聘用的施工人員黃太運(yùn)介紹來(lái)到東方建筑公司中標(biāo)的長(zhǎng)宇新城還建小區(qū)一期項(xiàng)目工地從事泥工，而吳志剛本人只是東方建筑公司該項(xiàng)目的分包人之一，并無(wú)證據(jù)證明衛(wèi)書(shū)普是經(jīng)東方建筑公司招用；此外，吳志剛系從自然人金立強(qiáng)處承包到上述項(xiàng)目的泥工工程，并組織了包括衛(wèi)書(shū)普在內(nèi)的人員進(jìn)行施工，由其按工程量與金立強(qiáng)進(jìn)行結(jié)算，其再與組織來(lái)的人員結(jié)算報(bào)酬，并無(wú)證據(jù)證實(shí)衛(wèi)書(shū)普接受了東方建筑公司的管理及發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬；而黃某等人提供的證據(jù)僅能證實(shí)衛(wèi)書(shū)普在東方建筑公司中標(biāo)的該項(xiàng)目里從事泥工工作，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
但東方建筑公司將工程業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，其應(yīng)對(duì)招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。
而用工主體責(zé)任只是勞動(dòng)之債中的一部分，兩者并不能等同。
故原審判決確認(rèn)衛(wèi)書(shū)普與東方建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黃某、張某某、衛(wèi)揚(yáng)讓、衛(wèi)佳皓負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書(shū)記員：譚青芳