黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所
王延瑞
陳某某
陳尚柱（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
羅某某
胡曉林
徐建紅

上訴人（原審原告）黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所，住所地:黃石市下陸區(qū)新下陸街251號。
法定代表人占永躍，該所主任。
委托代理人王延瑞，系特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）羅某某。
被上訴人（原審被告）胡曉林。
被上訴人（原審被告）徐建紅。
上述陳某某等四被上訴人共同委托代理人陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
上訴人黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所（以下簡稱新下陸法律所）因代理合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人新下陸法律所委托代理人王延瑞、被上訴人陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅及其委托代理人陳尚柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年10月16日，陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅（甲方）與新下陸法律所（乙方）簽訂委托合同，合同約定:1、應(yīng)甲方委托，乙方指派法律工作者王延瑞、董國強為甲方的代理人；2、雙方同意委托代理費、外埠辦理委托事物的交通、住宿費數(shù)額和支付方式按下述約定履行:委托代理費44人一次性支付8000元整或以風險代理方式按實際獲賠金額的15%收取代理費。訴訟費用、材料打印、復(fù)印費用由甲方自理；3、本合同自簽訂之日起生效至本案撤訴、達成調(diào)解協(xié)議、判決時終止。雙方共同遵守，不得違反和單方終止，否則，按上述約定的權(quán)利義務(wù)執(zhí)行。當日，陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅向王延瑞、董國強支付代理費8000元以及復(fù)印企業(yè)營業(yè)執(zhí)照費用300元。后訴訟過程中增至45人的集團訴訟案件。2012年4月9日至20日期間由王延瑞、董國強代理的周月平等45人起訴神牛拖拉機有限公司房屋買賣合同糾紛案件經(jīng)黃石市下陸區(qū)人民法院調(diào)解雙方達成調(diào)解協(xié)議，周月平等45人案件調(diào)解結(jié)案。后因新下陸法律所認為陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅差欠代理費雙方發(fā)生糾紛，故訴至法院。另認定，陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅系周月平等45人的訴訟代表人。
本院認為:對于真實有效的合同，當事人應(yīng)忠實履行，依約行事。本案訴爭的《委托代理合同》系陳某某等四人委托新下陸法律所代理其與神牛拖拉機有限公司房屋買賣合同糾紛一案而簽訂，雙方就代理費約定一次性支付8000元或以風險代理方式按實際獲賠數(shù)額的15%收取代理費。當日，陳某某等四人即支付8000元代理費，新下陸法律所亦開具8000元代理費收款收據(jù)。由此可見，雙方系選擇一次性支付代理費的方式，陳某某等四人依約履行支付代理費8000元的合同義務(wù)。故新下陸法律所稱當時陳某某等四人不同意一次性支付13200元，只肯首付8000元，并承諾結(jié)案后，按15%支付代理費，該說法不符合雙方合同約定內(nèi)容，其理由不能成立。王延瑞稱與陳某某以電話方式約定房屋辦證事宜處理好后，陳某某愿意全額支付剩余代理費，對此，陳某某予以否認，且王延瑞未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。至于新下陸法律所認為原審未認定其提供的證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，影響了本案事實認定的問題。因該部分證據(jù)系新下陸法律所代理陳某某等人與神牛拖拉機有限公司房屋買賣合同糾紛一案的相關(guān)證據(jù)材料，證明陳某某等四人受該案其他人員之托，代為委托新下陸法律所法律工作者王延瑞和董國強代理該案訴訟事宜，后在達成調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)申請法院強制執(zhí)行，陳某某等人獲賠違約金的相關(guān)事實。新下陸法律所代理人王延瑞據(jù)此認為陳某某等四人應(yīng)當以獲賠金額的15%支付代理費差額6069.70元。但按照雙方合同約定，該代理合同自訂立之日生效至案件撤訴、達成調(diào)解協(xié)議、判決時終止，其后執(zhí)行民事調(diào)解書而獲賠違約金的事實，與本案訴爭的《委托代理合同》并無關(guān)聯(lián)。況且，王延瑞代表新下陸法律所已另行收取執(zhí)行代理費，新下陸法律所再以此為由主張6069.70元代理費，缺乏依據(jù)，原審對該部分證據(jù)關(guān)聯(lián)性不作認定，并無不當。故新下陸法律所上訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由新下陸法律所負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:對于真實有效的合同，當事人應(yīng)忠實履行，依約行事。本案訴爭的《委托代理合同》系陳某某等四人委托新下陸法律所代理其與神牛拖拉機有限公司房屋買賣合同糾紛一案而簽訂，雙方就代理費約定一次性支付8000元或以風險代理方式按實際獲賠數(shù)額的15%收取代理費。當日，陳某某等四人即支付8000元代理費，新下陸法律所亦開具8000元代理費收款收據(jù)。由此可見，雙方系選擇一次性支付代理費的方式，陳某某等四人依約履行支付代理費8000元的合同義務(wù)。故新下陸法律所稱當時陳某某等四人不同意一次性支付13200元，只肯首付8000元，并承諾結(jié)案后，按15%支付代理費，該說法不符合雙方合同約定內(nèi)容，其理由不能成立。王延瑞稱與陳某某以電話方式約定房屋辦證事宜處理好后，陳某某愿意全額支付剩余代理費，對此，陳某某予以否認，且王延瑞未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對此不予采信。至于新下陸法律所認為原審未認定其提供的證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，影響了本案事實認定的問題。因該部分證據(jù)系新下陸法律所代理陳某某等人與神牛拖拉機有限公司房屋買賣合同糾紛一案的相關(guān)證據(jù)材料，證明陳某某等四人受該案其他人員之托，代為委托新下陸法律所法律工作者王延瑞和董國強代理該案訴訟事宜，后在達成調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)申請法院強制執(zhí)行，陳某某等人獲賠違約金的相關(guān)事實。新下陸法律所代理人王延瑞據(jù)此認為陳某某等四人應(yīng)當以獲賠金額的15%支付代理費差額6069.70元。但按照雙方合同約定，該代理合同自訂立之日生效至案件撤訴、達成調(diào)解協(xié)議、判決時終止，其后執(zhí)行民事調(diào)解書而獲賠違約金的事實，與本案訴爭的《委托代理合同》并無關(guān)聯(lián)。況且，王延瑞代表新下陸法律所已另行收取執(zhí)行代理費，新下陸法律所再以此為由主張6069.70元代理費，缺乏依據(jù)，原審對該部分證據(jù)關(guān)聯(lián)性不作認定，并無不當。故新下陸法律所上訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由新下陸法律所負擔。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠