黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所
王延瑞
張文秀
陳某某
陳尚柱（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
羅某某
胡曉林
徐建紅

原告黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所。
法定代表人占永躍，該所主任。
委托代理人王延瑞，系特別授權(quán)。
委托代理人張文秀，系一般授權(quán)。
被告陳某某，無固定職業(yè)。
被告羅某某。
被告胡曉林。
被告徐建紅。
上述四被告共同委托代理人陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所（以下簡稱新下陸服務(wù)所）訴被告陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張剛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告新下陸服務(wù)所的委托代理人王延瑞、張文秀、被告陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅及其共同委托代理人陳尚柱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)原告新下陸服務(wù)所提供的證據(jù)，被告陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅共同質(zhì)證后認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、二、三無異議。對(duì)證據(jù)四的證明目的有異議。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其證明目的有異議。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其證明目的有異議。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)八的證明目的有異議。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其證明目的有異議。對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)被告陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅提供的證據(jù)，原告新下陸服務(wù)所質(zhì)證后認(rèn)為:對(duì)第一組證據(jù)無異議。對(duì)第二組證據(jù)的證明目的有異議。對(duì)第三組證據(jù)的證明目的有異議。對(duì)第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)第五組證據(jù)的證明目的有異議。對(duì)第六組證據(jù)有異議。
對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，本院根據(jù)各方的質(zhì)證情況作出如下評(píng)判:
對(duì)原告新下陸服務(wù)所提供的證據(jù):對(duì)證據(jù)四，證據(jù)五、證據(jù)八，證據(jù)來源及形式合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十、證據(jù)十一，與本案沒有必然的聯(lián)系，故依法不予采信。
對(duì)被告陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅提供的證據(jù):對(duì)第二組證據(jù)、第四組證據(jù)，證據(jù)來源及形式合法，且被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院依法予以采信。對(duì)第三組證據(jù)，證據(jù)來源及形式合法，系法院生效裁判文書，故依法予以采信。對(duì)第五組證據(jù)，與本案沒有必然的連續(xù)，故依法不予采信。對(duì)第六組證據(jù)，能夠與被告第二組證據(jù)相印證，故依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。2011年10月16日，陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅與新下陸服務(wù)所簽訂的委托合同，是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，系有效合同。雙方約定“委托代理費(fèi)44人一次性支付8000元整或以風(fēng)險(xiǎn)代理方式按實(shí)際獲賠金額的15%收取代理費(fèi)，”合同簽訂當(dāng)日陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅向王延瑞、董國強(qiáng)支付代理費(fèi)8000元以及復(fù)印企業(yè)營業(yè)執(zhí)照費(fèi)用300元，那么雙方系按“代理費(fèi)一次性支付8000元”的方式履行的代理合同，且雙方已實(shí)際履行完畢，故對(duì)新下陸服務(wù)所提出給付代理費(fèi)的請求無法律依據(jù)，本院依法不予支持。對(duì)新下陸服務(wù)所提出給付滯納金的請求，因陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅已按合同的約定履行給付義務(wù)，故對(duì)該請求本院依法不予支持。對(duì)陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅提出不差欠代理費(fèi)及滯納金的抗辯意見，本院依法予以支持。對(duì)陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅提出新下陸服務(wù)所只起訴四被告是主體錯(cuò)誤的抗辯意見，因陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅系周月平等45人的訴訟代表人，且合同具有相對(duì)性原則，故陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅系適格主體，對(duì)該抗辯意見本院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第三百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所的全部訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)50元（已減半收?。牲S石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，本案系訴訟代理合同糾紛。2011年10月16日，陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅與新下陸服務(wù)所簽訂的委托合同，是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，系有效合同。雙方約定“委托代理費(fèi)44人一次性支付8000元整或以風(fēng)險(xiǎn)代理方式按實(shí)際獲賠金額的15%收取代理費(fèi)，”合同簽訂當(dāng)日陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅向王延瑞、董國強(qiáng)支付代理費(fèi)8000元以及復(fù)印企業(yè)營業(yè)執(zhí)照費(fèi)用300元，那么雙方系按“代理費(fèi)一次性支付8000元”的方式履行的代理合同，且雙方已實(shí)際履行完畢，故對(duì)新下陸服務(wù)所提出給付代理費(fèi)的請求無法律依據(jù)，本院依法不予支持。對(duì)新下陸服務(wù)所提出給付滯納金的請求，因陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅已按合同的約定履行給付義務(wù)，故對(duì)該請求本院依法不予支持。對(duì)陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅提出不差欠代理費(fèi)及滯納金的抗辯意見，本院依法予以支持。對(duì)陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅提出新下陸服務(wù)所只起訴四被告是主體錯(cuò)誤的抗辯意見，因陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅系周月平等45人的訴訟代表人，且合同具有相對(duì)性原則，故陳某某、羅某某、胡曉林、徐建紅系適格主體，對(duì)該抗辯意見本院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第三百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所的全部訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)50元（已減半收取），由黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務(wù)所負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：張剛

書記員：謝思琪