原告：黃某市下陸區(qū)宏元小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)杭州西路76-32-D60號(hào)。
法定代表人：黃田毅，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柯丹，系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：姜培銘，系湖北鳴伸律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，系特別授權(quán)。
被告：湖北順誠(chéng)投資有限公司。住所地：黃某市五金機(jī)電城C425。
法定代表人：柯澄。
被告：黃某雄韋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：黃某市黃某大道515號(hào)。
法定代表人：柯運(yùn)女。
被告：羅克良。
被告：費(fèi)世旺。
被告黃某雄韋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告羅克良、被告費(fèi)世旺共同委托訴訟代理人：紀(jì)大文，系湖北文光律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：柯利國(guó)。
委托訴訟代理人：鄒嬌，系陽(yáng)新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)。
被告：柯澄。
被告：柯美洋。

原告黃某市下陸區(qū)宏元小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏元小額）訴被告湖北順誠(chéng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順誠(chéng)投資）、被告黃某雄韋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雄韋房地產(chǎn)）、被告柯澄、被告柯利國(guó)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺、被告柯美洋借款合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏元小額的委托訴訟代理人柯丹、姜培銘，被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺的共同委托訴訟代理人紀(jì)大文，被告柯利國(guó)的委托訴訟代理人鄒嬌到庭參加了訴訟，被告順誠(chéng)投資、被告柯澄、被告柯美洋經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏元小額向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令七被告向原告償還借款本金人民幣1000000元及利息（利息以1000000元為基數(shù)，按月利率16‰，自2016年3月16日起計(jì)算至判決實(shí)際給付之日止）；2、判令七被告向原告支付遲延履行違約金（以1000000元為基數(shù)，按照日利率萬(wàn)分之二點(diǎn)一支付，自2016年3月16日起計(jì)算至判決實(shí)際給付之日止）；3、判令確認(rèn)原告對(duì)被告雄韋房地產(chǎn)《抵押財(cái)產(chǎn)清單》所列抵押房產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令七被告向原告支付律師費(fèi)損失53000元；5、判令七被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年9月16日，原告宏元小額與被告順誠(chéng)投資簽訂《借款合同》，約定被告順誠(chéng)投資向原告借款2000000元，約定借款月利率為16‰，同時(shí)約定被告雄韋房地產(chǎn)以其位于陽(yáng)新縣××口鎮(zhèn)“××”樓盤(pán)20套預(yù)售商品房作為抵押?！督杩詈贤芳s定了被告順誠(chéng)投資未按約定期限還款的違約責(zé)任，被告雄韋房地產(chǎn)與原告簽訂了《抵押合同》和《保證合同》，被告柯美洋、被告柯利國(guó)、被告柯澄、被告羅克良、被告費(fèi)世旺作為本次借款的保證人分別與原告簽訂了《保證合同》?！督杩詈贤泛炗喓?，原告依約于2016年1月13日向被告順誠(chéng)投資轉(zhuǎn)賬1000000元。借款期限屆滿(mǎn)后，被告順誠(chéng)投資未按約償還本金、支付利息以及遲延履行違約金。原告多次催討無(wú)果。
被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺的共同委托訴訟代理人紀(jì)大文答辯稱(chēng)，原告與被告順誠(chéng)投資惡意串通，擔(dān)保未經(jīng)三被告書(shū)面同意，因此，被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺對(duì)本次借款及利息不承擔(dān)保證責(zé)任。
被告柯利國(guó)的委托訴訟代理人鄒嬌答辯稱(chēng)，借款是事實(shí)，但是本案1000000元借款已經(jīng)償還，被告順誠(chéng)投資已抵押7套房產(chǎn)作為償還，因此不存在原告所述的延期利息和遲延履行金。原告與被告順誠(chéng)投資簽訂的借款合同未經(jīng)保證人同意，被告柯利國(guó)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告順誠(chéng)投資、被告柯澄、被告柯美洋未予答辯。
原告宏元小額圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，借款憑證、湖北銀行網(wǎng)上銀行電子回單、匯款委托書(shū)。擬證明被告順誠(chéng)投資向原告借款1000000元。
證據(jù)二，借款合同（合同編號(hào)為A0150916-1）。擬證明原告與被告順誠(chéng)投資約定的借款權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)，被告順誠(chéng)投資違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
證據(jù)三，保證合同（合同編號(hào)為B0150916-101、B0150916-102、B0150916-103、B0150916-104、B0150916-105、B0150916-106、B0150916-107）。擬證明被告雄韋房地產(chǎn)、被告柯澄、被告柯利國(guó)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺、被告柯美洋為本次借款提供了擔(dān)保。
證據(jù)四，抵押合同（合同編號(hào)為D0150916-101）。擬證明被告雄韋房地產(chǎn)以其位于陽(yáng)新縣××口鎮(zhèn)“××”樓盤(pán)20套預(yù)售商品房作為抵押，抵押的主債權(quán)金額為人民幣2000000元。
證據(jù)五，湖北增值稅普通發(fā)票。擬證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出律師代理費(fèi)53000元。
證據(jù)六，民事調(diào)解書(shū)。擬證明之前起訴的1000000元與本次起訴的1000000不是同一筆款項(xiàng)。
被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告與被告順誠(chéng)投資變更了主合同內(nèi)容，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任；對(duì)證據(jù)四無(wú)異議，但認(rèn)為抵押合同沒(méi)有辦理抵押登記，對(duì)第三人沒(méi)有法律效力，對(duì)證據(jù)五請(qǐng)求法院酌情考慮；對(duì)證據(jù)六認(rèn)為調(diào)解書(shū)不能生效，調(diào)解協(xié)議上被告費(fèi)世旺、被告羅克良等人均未簽字。
被告柯利國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，對(duì)證據(jù)五請(qǐng)求法院酌情考慮，對(duì)證據(jù)六表示對(duì)該調(diào)解書(shū)不知情。
被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺在庭審中依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，電話(huà)錄音一份。擬證明原告并未將2000000元借款匯款到雄韋房地產(chǎn)，只匯款了500000元。
證據(jù)二，匯款委托書(shū)。擬證明被告順誠(chéng)投資委托被告雄韋房地產(chǎn)接收原告的匯款2000000元，但被告雄韋房地產(chǎn)只收到500000元。
證據(jù)三，以房抵債三方協(xié)議。擬證明被告順誠(chéng)投資只交付了7套房產(chǎn)，并沒(méi)完全按合同履行，變更了合同內(nèi)容。
原告宏元小額對(duì)被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該錄音中沒(méi)有表達(dá)被告順誠(chéng)投資要求將款項(xiàng)匯至被告雄韋房地產(chǎn)；對(duì)證據(jù)二認(rèn)為系復(fù)印件，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺不負(fù)保證責(zé)任。
被告柯利國(guó)、被告順誠(chéng)投資、被告柯澄、被告柯美洋未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一至證據(jù)六的來(lái)源及形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。對(duì)被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：電話(huà)錄音與以房抵債三方協(xié)議均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，匯款委托書(shū)也未能證明被告雄韋房地產(chǎn)只收到500000元匯款，故本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：2015年9月16日，原告宏元小額與被告順誠(chéng)投資簽訂《借款合同》，約定被告順誠(chéng)投資向原告宏元小額借款2000000元，約定借款月利率為16‰，借款期限為180天，即從2015年9月16日至2016年3月16日。被告雄韋房地產(chǎn)于2015年9月16日與原告宏元小額簽訂抵押合同（合同編號(hào)D0150916-101），約定雄韋房地產(chǎn)以其位于陽(yáng)新縣××口鎮(zhèn)“××”樓盤(pán)20套預(yù)售商品房為本次借款作為抵押，抵押價(jià)值為3000000元，抵押期限為兩年，但未辦理抵押登記?！督杩詈贤芳s定了被告未按約定期限還款的違約責(zé)任：原告除按原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收逾期利息外，從違約日起，被告順誠(chéng)投資還應(yīng)每日依未清償金額（包括借款本金、利息等未清償部分）的萬(wàn)分之二點(diǎn)一向原告支付遲延履行違約金；任何一方違約的，律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由違約方承擔(dān)。2015年9月16日同天，被告雄韋房地產(chǎn)、被告柯美洋、被告柯利國(guó)、被告柯澄、被告羅克良、被告費(fèi)世旺作為本次借款的保證人分別與原告簽訂了《保證合同》，約定六被告在被告順誠(chéng)投資的借款2000000元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為兩年，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的各項(xiàng)費(fèi)用。《借款合同》簽訂后，原告宏元小額依約向被告順誠(chéng)投資出借資金2000000元。借款期限屆滿(mǎn)后，被告順誠(chéng)投資未能按期償還本金、支付利息以及遲延履行違約金。
本院另查明，在2015年12月31日之前，宏元小額已就順誠(chéng)投資未償還的1000000元借款向本院提起過(guò)訴訟，此案已經(jīng)審理終結(jié)。本案涉訴的1000000元借款是原告宏元小額于2016年1月13日出借給被告順誠(chéng)投資的，與之前涉訴的1000000元借款不屬同一法律事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告宏元小額與被告順誠(chéng)投資簽訂的《借款合同》，與被告雄韋房地產(chǎn)、被告柯美洋、被告柯利國(guó)、被告柯澄、被告羅克良、被告費(fèi)世旺簽訂的《保證合同》均系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律的規(guī)定，均依法成立并合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行各自的義務(wù)。原告宏元小額依約為被告順誠(chéng)投資提供借款1000000元，被告順誠(chéng)投資應(yīng)當(dāng)按照合同約定到期償還本金。被告雄韋房地產(chǎn)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺辯稱(chēng)原告與被告順誠(chéng)投資屬惡意串通，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。原告宏元小額主張被告順誠(chéng)投資償還原告借款本金1000000元，支付借款自2016年3月16日起至實(shí)際清償之日止的利息及遲延履行違約金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但其主張利息及違約金總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告雄韋房地產(chǎn)在《抵押擔(dān)保合同》中蓋章確認(rèn)，自愿以其所有的房屋為順誠(chéng)投資的借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，此合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定依法成立，但雙方并未就抵押的房屋辦理抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，建筑物的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，故《抵押擔(dān)保合同》未生效，抵押權(quán)未設(shè)立，原告宏元小額要求對(duì)被告雄韋房地產(chǎn)《抵押財(cái)產(chǎn)清單》所列抵押房產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告宏元小額要求七被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的主張，因借款合同中明確約定違約責(zé)任的范圍包括本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故其主張被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)14278元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)19278元，有事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持。因原告宏元小額未提供代理合同，對(duì)其主張被告順誠(chéng)投資承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)53000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。因被告雄韋房地產(chǎn)、被告柯美洋、被告柯利國(guó)、被告柯澄、被告羅克良、被告費(fèi)世旺為被告順誠(chéng)投資的該筆借款向原告宏元小額提供了連帶責(zé)任保證，在被告順誠(chéng)投資未依照《借款合同》約定履行主債權(quán)義務(wù)時(shí)，原告宏元小額有權(quán)依照法律規(guī)定要求作為連帶責(zé)任保證人的被告雄韋房地產(chǎn)、被告柯美洋、被告柯利國(guó)、被告柯澄、被告羅克良、被告費(fèi)世旺在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告湖北順誠(chéng)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黃某市下陸區(qū)宏元小額貸款有限責(zé)任公司借款本金人民幣1000000元，并支付利息和違約金（利息和違約金的計(jì)算方式為：以本金1000000元為基數(shù)，按總計(jì)月利率2%，計(jì)算自2016年3月16日起至實(shí)際清償之日止）。
二、被告黃某雄韋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告柯澄、被告柯利國(guó)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺、被告柯美洋對(duì)被告湖北順誠(chéng)投資有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告黃某雄韋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告柯澄、被告柯利國(guó)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺、被告柯美洋承擔(dān)保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告湖北順誠(chéng)投資有限公司追償。
三、駁回原告黃某市下陸區(qū)宏元小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)收取人民幣14278元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)19278元，由被告湖北順誠(chéng)投資有限公司、被告黃某雄韋房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告柯澄、被告柯利國(guó)、被告羅克良、被告費(fèi)世旺、被告柯美洋負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。

審　判　長(zhǎng)　　南火云 人民陪審員　　方三安 人民陪審員　　周紹明

書(shū)記員：孫婷