上訴人暨被上訴人（原審原告）潘小中。
上訴人暨被上訴人（原審被告）黃某工礦（集團）有限責任公司，住所地黃某市西塞山區(qū)湖濱大道569號。
法定代表人李碧，董事長。
委托代理人紀麗、張博亮，均系湖北元初律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黃某工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司，住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路563號。
代表人鄭錫池，經理。
委托代理人紀麗、張博亮，均系湖北元初律師事務所律師。

上訴人潘小中、黃某工礦（集團）有限責任公司（以下簡稱工礦集團）因勞動爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00887號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人潘小中和上訴人工礦集團、被上訴人黃某工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司（以下簡稱胡家灣煤業(yè)）的委托代理人紀麗、張博亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：潘小中原系黃某煤炭礦務局下屬企業(yè)胡家灣煤礦職工。2003年，黃某煤炭礦務局改制重組，成立工礦集團，其下屬企業(yè)胡家灣煤礦更名為胡家灣煤業(yè)。改制后，潘小中仍留任于胡家灣煤業(yè)。2004年10月23日，潘小中與工礦集團簽訂了期限自2004年10月20日至2007年10月19日的勞動合同；2008年5月22日，潘小中與胡家灣煤業(yè)簽訂了期限自2007年10月20日至2012年10月19日的勞動合同。在潘小中與胡家灣煤業(yè)簽訂的勞動合同中，潘小中要求訂立無固定期限勞動合同，并在該勞動合同中注明自2008年5月22日起訂立無固定期限勞動合同。2009年7月28日，黃某市勞動和社會保障局向胡家灣煤業(yè)下達了黃勞社令字第（2009）74號勞動保障監(jiān)察限期改正指令書，指令胡家灣煤業(yè)改正：“一、將勞動合同文本給予勞動者（當事人）一份；二、依法給予職工享受帶薪年休假的權利；三、關于潘小中同志反映的相關問題，應根據(jù)國家的法律、法規(guī)給予解決。”2010年2月30日，黃某市勞動保障監(jiān)察支隊作出關于潘小中投訴事項的調查處理回復，告知潘小中可就爭議事項申請勞動仲裁。2014年3月17日，黃某市勞動保障監(jiān)察支隊再次就潘小中投訴事項作出調查回復，該回復內容涉及二倍工資、加班工資、年休假、艱苦崗位津貼、每月遲發(fā)工資產生的加付賠償金等問題。2014年8月6日，潘小中向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該委以胡家灣煤業(yè)系政策性關停，該勞動爭議不屬其受理范圍為由，作出不予受理申訴通知書。潘小中對此不服，于2014年11月向原審法院提起訴訟，要求判令工礦集團、胡家灣煤業(yè)向其支付2003年12月至2013年8月期間休息日加班（206天）工資32116.30元、2004年1月1日至2013年10月3日之間法定休假日加班（59天）工資11955.66元、2008年5月22日起未簽無固定期限勞動合同的二倍工資差額165090.80元（2392.62元／月×69個月，計算到2014年2月止）、違法解除勞動合同賠償金66864元、帶薪年休假工資5371元（應裁定先予執(zhí)行此款）及加付賠償金5371元、無故拖欠工資加付賠償金44263.50元；請求確認勞動合同第八條第（一）項、第五條第（一）項無效，并賠償其因勞動合同無效所造成的經濟損失33432元。
原審判決認為：一、勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。因潘小中提交的證據(jù)不足以證明其存在加班事實，故對其要求支付休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持；二、潘小中與胡家灣煤業(yè)簽訂勞動合同時，雖主張自2008年5月22日起應訂立無固定期限勞動合同，但雙方并未就無固定期限達成合意。勞動合同期滿后，胡家灣煤業(yè)雖未與潘小中續(xù)訂勞動合同，但潘小中繼續(xù)留任，胡家灣煤業(yè)亦未表示異議，即應視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。故對潘小中要求支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資的請求不予支持；三、因胡家灣煤業(yè)系政策性關停，不屬于違法解除勞動合同，無需支付賠償金。故對潘小中要求支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持；四、因胡家灣煤業(yè)確有5371元年休假工資未發(fā)放給潘小中，故對潘小中要求支付年休假工資的請求予以支持。由于《職工帶薪年休假條例》所指的工資并非勞動報酬，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條規(guī)定的未支付勞動報酬加付賠償金的適用范圍，故對潘小中要求加付賠償金的請求不予支持；五、因潘小中未能提供證據(jù)證明用人單位存在拖欠工資的行為，故對其要求加付賠償金的請求亦不予支持；六、因案涉勞動合同是雙方在平等、自愿的基礎上訂立，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。故對潘小中要求認定合同部分條款無效并賠償經濟損失的請求不予支持。據(jù)此，依照《職工帶薪年休假條例》第二條、第五條的規(guī)定，判決：一、工礦集團、胡家灣煤業(yè)于本判決生效之日起三十日內支付潘小中年休假工資5371元；二、駁回潘小中的其他訴訟請求。
經二審審理查明：原審判決認定的事實屬實。
另查明，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)以及當事人在二審訴訟期間的陳述，還可確認如下事實：1、潘小中于1987年進入黃某煤炭礦務局下屬企業(yè)胡家灣煤礦工作。黃某煤炭礦務局改制重組時已按改制方案向潘小中等原單位職工支付了經濟補償；2、2014年4月23日，工礦集團因胡家灣煤業(yè)關停，向潘小中下達了《勞動合同解除、終止通知書》，并根據(jù)潘小中在胡家灣煤業(yè)的工作年限支付了經濟補償33432元；3、潘小中離職前12個月平均工資為3184元；4、胡家灣煤業(yè)2014年2月份財務發(fā)放明細表載明應發(fā)潘小中年休假工資5371元暫不發(fā)放。

本院認為：一、關于要求支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資的請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條的規(guī)定，用人單位應當與勞動者簽訂無固定期限勞動合同的情形有：1、勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年，要求簽訂無固定期限勞動合同的；2、用人單位初次實行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年，要求簽訂無固定期限勞動合同的；3、連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，勞動者同意續(xù)簽勞動合同的。本案中，潘小中已與工礦集團、胡家灣煤業(yè)連續(xù)簽訂了二次固定期限勞動合同，合同到期后，潘小中仍繼續(xù)留在胡家灣煤業(yè)工作，并一直主張要求簽訂無固定期限勞動合同，故胡家灣煤業(yè)應當與潘小中簽訂無固定期限勞動合同。胡家灣煤業(yè)違反規(guī)定不與潘小中簽訂無固定期限勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位違反規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，應從2012年10月20日（第二次簽訂勞動合同期滿后的次日）起向潘小中每月支付二倍工資。因法律未對用人單位不依法訂立無固定期限勞動合同支付雙倍工資的期限作出規(guī)定，根據(jù)“舉重明輕”的適法規(guī)則，可參照法律對用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同應當支付二倍工資的期限規(guī)定，確定為11個月；月工資標準參照潘小中離職前12個月平均工資計算（因胡家灣煤業(yè)未提供證據(jù)證明潘小中在2012年10月20日至2013年9月20日期間的月工資情況，故應承擔舉證不能的法律后果），即支付金額為34991元（3181元／月×11個月）。綜上，本院對潘小中要求支付二倍工資差額的請求予以支持，但對其提出高于法律規(guī)定部分金額的請求不予支持。
二、關于要求支付違法解除勞動合同賠償金的請求。由于胡家灣煤業(yè)因政策性原因關停，屬勞動合同法規(guī)定的因客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行的情形，其根據(jù)法律規(guī)定針對全體職工實行經濟性裁員，向勞動行政部門報告后，與潘小中等職工解除勞動合同，并支付了經濟補償，不屬于違法解除勞動合同的情形，無需支付賠償金。故對潘小中要求支付賠償金的請求，本院不予支持。
三、關于支付加班工資的請求。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，潘小中應當對其存在加班事實以及具體加班時間等事項負有舉證義務。但潘小中提供的考勤表并不能反映其具體加班情況，且其提供的工資結算單證明胡家灣煤業(yè)每月已向其支付了加班工資，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明胡家灣煤業(yè)差欠其加班工資。故本院對潘小中要求支付加班工資的請求不予支持。
四、關于支付帶薪年休假工資以及加付賠償金的請求。勞動者享有休息休假的權利，用人單位確因工作需要不能安排職工年休假的，對勞動者應休未休假天數(shù)應當按照該勞動者日工資收入的300%支付年休假工資報酬。因胡家灣煤業(yè)2014年2月份財務發(fā)放明細表反映尚欠潘小中年休假工資5371元未發(fā)放，且胡家灣煤業(yè)在一審庭審中對差欠潘小中年休假工資5371元未發(fā)的事實表示認可，故對潘小中要求支付年休假工資5371元的請求予以支持。另，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條第（一）項的規(guī)定，用人單位未按約定及時足額支付勞動報酬的，由勞動行政部門責令限期支付，逾期不支付的，責令用人單位按應付金額50%以上100%以下的標準向勞動者加付賠償金；又根據(jù)《關于工資總額組成的規(guī)定》第四條、第十條的規(guī)定，年休假工資屬于工資報酬總額的組成部分。本案中，胡家灣煤業(yè)無故拖欠潘小中年休假工資，且經潘小中向勞動行政部門投訴，在勞動行政部門責令改正后，至今仍未支付，故潘小中有權請求胡家灣煤業(yè)按應付金額100%的標準加付賠償金。因此，本院對潘小中要求胡家灣煤業(yè)加付賠償金5371元的請求予以支持。工礦集團提出原審判決認定潘小中年休假工資金額錯誤的上訴理由不能成立，對其要求改判駁回潘小中的全部訴訟請求的上訴請求，本院不予支持。
五、潘小中雖主張胡家灣煤業(yè)未按勞動合同約定在每月的十五日向其發(fā)放勞動報酬，但未提供證據(jù)證實，現(xiàn)胡家灣煤業(yè)并未差欠潘小中除年休假工資以外的工資報酬，故對其要求胡家灣煤業(yè)加付拖欠工資賠償金的請求，本院不予支持。
六、因胡家灣煤業(yè)系工礦集團的分支機構，已依法取得營業(yè)執(zhí)照，其與潘小中形成了勞動關系，系獨立的用工主體。只有在胡家灣煤業(yè)財產不足以清償?shù)那闆r下，才可由工礦集團承擔補充清償責任。原審判決認定工礦集團與胡家灣煤業(yè)應承擔連帶責任有誤。工礦集團雖未明確就此問題提出上訴，但其提出無需支付潘小中相關費用，要求駁回田水云全部訴訟請求的主張，應當視為已涵蓋不承擔支付責任的上訴請求，故對潘小中要求工礦集團承擔連帶責任的請求不予支持。
綜上所述，原審判決認定潘小中不符合簽訂無固定期限勞動合同條件、年休假工資不屬于工資報酬的組成部分，繼而未支持潘小中提出的二倍工資差額以及加付賠償金的請求不當，認定工礦集團與胡家灣煤業(yè)應承擔連帶責任有誤，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00887號民事判決主文第一項；
二、變更黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00887號民事判決主文第二項的內容為：胡家灣煤業(yè)于本判決生效之日起十日內支付潘小中因未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額34991元、未支付年休假工資加付賠償金5371元；
三、工礦集團對上述應付款項承擔補充清償責任；
四、駁回潘小中的其他上訴請求；
五、駁回工礦集團的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，合計20元，由工礦集團和胡家灣煤業(yè)各負擔10元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡志剛 審判員　　曹曉燕 審判員　　周　希

書記員：譚青芳