田水云
黃某工礦（集團）有限責任公司
紀麗（湖北元初律師事務(wù)所）
張博亮（湖北元初律師事務(wù)所）
黃某工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司

上訴人暨
被上訴人田水云。
上訴人暨
被上訴人黃某工礦（集團）有限責任公司，住所地黃某市西塞山區(qū)湖濱大道569號。
法定代表人李碧，董事長。
委托代理人紀麗、張博亮，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司，住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路563號。
代表人鄭錫池，經(jīng)理。
委托代理人紀麗、張博亮，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人田水云、黃某工礦（集團）有限責任公司（以下簡稱工礦集團）因勞動爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00886號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人田水云和上訴人工礦集團、被上訴人黃某工礦（集團）有限責任公司胡家灣煤業(yè)分公司（以下簡稱胡家灣煤業(yè)）的委托代理人紀麗、張博亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:田水云原系黃某煤炭礦務(wù)局下屬企業(yè)胡家灣煤礦職工。2003年，黃某煤炭礦務(wù)局改制重組，成立工礦集團，其下屬企業(yè)胡家灣煤礦更名為胡家灣煤業(yè)。改制后，田水云仍留任于胡家灣煤業(yè)。雙方簽訂了期限自2007年10月20日至2012年10月19日的勞動合同。勞動合同期滿后，雙方未續(xù)訂勞動合同，但維持事實勞動關(guān)系至胡家灣煤業(yè)關(guān)停。2014年1月，胡家灣煤業(yè)支付了田水云年休假工資300元。2014年2月28日，胡家灣煤業(yè)與田水云終止勞動關(guān)系。2014年9月25日，田水云向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該委以胡家灣煤業(yè)系政策性關(guān)停，該勞動爭議不屬其受理范圍為由，作出不予受理申訴通知書。田水云對此不服，于2014年11月向原審法院提起訴訟，要求判令工礦集團、胡家灣煤業(yè)向其支付2003年12月至2014年2月期間休息日加班（522天）工資108576元、2004年1月1日至2014年2月28日之間法定休假日加班（70天）工資24920元、2012年11月19日起未簽書面無固定期限勞動合同的二倍工資差額68040元（4536元／月×15個月，計算到2014年2月止）、2008年至2013年期間帶薪年休假工資55992元及加付賠償金55992元。
原審判決認為:一、勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔舉證責任。因田水云提交的證據(jù)不足以證明其存在加班事實，故對其要求支付休息日、法定節(jié)假日加班工資的請求不予支持；二、勞動合同期滿后，胡家灣煤業(yè)雖未與田水云續(xù)訂勞動合同，但田水云繼續(xù)留任，胡家灣煤業(yè)亦未表示異議，即應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。故對田水云要求支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資的請求不予支持；三、田水云主張2008年至2012年期間的年休假工資已超過仲裁時效，故不予支持。其主張的2013年年休假工資，經(jīng)核算為6256元（4536元÷21.75天×15天×200%），胡家灣煤業(yè)僅支付了330元，還應(yīng)補發(fā)5926元，故對該部分請求予以支持。由于《職工帶薪年休假條例》所指的工資并非勞動報酬，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定的未支付勞動報酬加付賠償金的適用范圍，故對田水云要求加付賠償金的請求不予支持。據(jù)此，依照《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決:一、工礦集團、胡家灣煤業(yè)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付田水云年休假工資5926元；二、駁回田水云的其他訴訟請求。
本院認為:一、關(guān)于要求支付未簽訂書面無固定期限勞動合同二倍工資的請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。田水云雖不具備簽訂無固定期限勞動合同的條件，但其與胡家灣煤業(yè)簽訂的勞動合同到期后，田水云仍繼續(xù)留在胡家灣煤業(yè)工作，而胡家灣煤業(yè)未依法與田水云續(xù)訂書面勞動合同，故應(yīng)從2012年10月19日（勞動合同期滿后的次月）起向田水云每月支付二倍工資，支付期限為11個月，月工資標準參照田水云離職前12個月平均工資計算（因胡家灣煤業(yè)未提供證據(jù)證明田水云在2012年10月20日至2013年9月20日期間的月平均工資情況，故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果），即支付金額為49896元（4536元／月×11個月）。綜上，本院對田水云要求支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額的請求予以支持，但對其提出高于法律規(guī)定部分金額的請求不予支持。
二、關(guān)于支付加班工資的請求。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，田水云應(yīng)當對其存在加班事實以及具體加班時間等事項負有舉證義務(wù)。但田水云提供的工資結(jié)算單證明胡家灣煤業(yè)每月已向其支付了加班工資，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明胡家灣煤業(yè)差欠其加班工資。故本院對田水云要求支付加班工資的請求不予支持，對其要求先行裁定支付加班工資的請求亦不予支持。
三、關(guān)于支付帶薪年休假工資以及加付賠償金的請求。勞動者享有休息休假的權(quán)利，用人單位確因工作需要不能安排職工年休假的，對勞動者應(yīng)休未休假天數(shù)應(yīng)當按照該勞動者日工資收入的300%支付年休假工資報酬。本案中，胡家灣煤業(yè)未提供證據(jù)證明已安排田水云休年休假，故扣除已支付正常工作期間的工資收入外，還應(yīng)按日工資收入的200%支付年休假工資，但對超過一年仲裁時效期間部分不予保護。此外，胡家灣煤業(yè)向田水云下達的《勞動合同解除、終止通知書》證明田水云在胡家灣煤業(yè)已連續(xù)工作29年，每年可享受15天年休假，故原審判決支持田水云一年期間15天年休假工資的請求正確。另，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，加付賠償金的請求只有在勞動者就用人單位拖欠工資報酬等違法行為先向勞動行政部門投訴，在勞動行政部門責令支付后仍未支付的情況下才能獲得人民法院的支持，故原審判決未支持田水云加付賠償金的請求并無不當。因此，本院對田水云要求胡家灣煤業(yè)支付超過一年仲裁時效期間的年休假工資以及加付賠償金的請求均不予支持。工礦集團提出原審判決認定田水云年休假工資金額錯誤的上訴理由不能成立，對其要求改判駁回田水云的全部訴訟請求的上訴請求，本院不予支持。
四、因胡家灣煤業(yè)系工礦集團的分支機構(gòu)，已依法取得營業(yè)執(zhí)照，其與田水云形成了勞動關(guān)系，系獨立的用工主體。只有在胡家灣煤業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，才可由工礦集團承擔補充清償責任。原審判決認定工礦集團與胡家灣煤業(yè)應(yīng)承擔連帶責任有誤。工礦集團雖未明確就此問題提出上訴，但其提出無需支付田水云相關(guān)費用，要求駁回田水云全部訴訟請求的主張，應(yīng)當視為已涵蓋不承擔支付責任的上訴請求，故對田水云要求工礦集團承擔連帶責任的請求不予支持。
綜上所述，原審判決未支持田水云提出的二倍工資差額的請求不當，認定工礦集團與胡家灣煤業(yè)應(yīng)承擔連帶責任有誤，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00886號民事判決主文第一項；
二、變更黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00886號民事判決主文第二項的內(nèi)容為:胡家灣煤業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付田水云因未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額49896元；
三、工礦集團對上述應(yīng)付款項承擔補充清償責任；
四、駁回田水云的其他上訴請求；
五、駁回工礦集團的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，合計20元，由工礦集團和胡家灣煤業(yè)各負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于要求支付未簽訂書面無固定期限勞動合同二倍工資的請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。田水云雖不具備簽訂無固定期限勞動合同的條件，但其與胡家灣煤業(yè)簽訂的勞動合同到期后，田水云仍繼續(xù)留在胡家灣煤業(yè)工作，而胡家灣煤業(yè)未依法與田水云續(xù)訂書面勞動合同，故應(yīng)從2012年10月19日（勞動合同期滿后的次月）起向田水云每月支付二倍工資，支付期限為11個月，月工資標準參照田水云離職前12個月平均工資計算（因胡家灣煤業(yè)未提供證據(jù)證明田水云在2012年10月20日至2013年9月20日期間的月平均工資情況，故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果），即支付金額為49896元（4536元／月×11個月）。綜上，本院對田水云要求支付未訂立書面勞動合同二倍工資差額的請求予以支持，但對其提出高于法律規(guī)定部分金額的請求不予支持。
二、關(guān)于支付加班工資的請求。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，田水云應(yīng)當對其存在加班事實以及具體加班時間等事項負有舉證義務(wù)。但田水云提供的工資結(jié)算單證明胡家灣煤業(yè)每月已向其支付了加班工資，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明胡家灣煤業(yè)差欠其加班工資。故本院對田水云要求支付加班工資的請求不予支持，對其要求先行裁定支付加班工資的請求亦不予支持。
三、關(guān)于支付帶薪年休假工資以及加付賠償金的請求。勞動者享有休息休假的權(quán)利，用人單位確因工作需要不能安排職工年休假的，對勞動者應(yīng)休未休假天數(shù)應(yīng)當按照該勞動者日工資收入的300%支付年休假工資報酬。本案中，胡家灣煤業(yè)未提供證據(jù)證明已安排田水云休年休假，故扣除已支付正常工作期間的工資收入外，還應(yīng)按日工資收入的200%支付年休假工資，但對超過一年仲裁時效期間部分不予保護。此外，胡家灣煤業(yè)向田水云下達的《勞動合同解除、終止通知書》證明田水云在胡家灣煤業(yè)已連續(xù)工作29年，每年可享受15天年休假，故原審判決支持田水云一年期間15天年休假工資的請求正確。另，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，加付賠償金的請求只有在勞動者就用人單位拖欠工資報酬等違法行為先向勞動行政部門投訴，在勞動行政部門責令支付后仍未支付的情況下才能獲得人民法院的支持，故原審判決未支持田水云加付賠償金的請求并無不當。因此，本院對田水云要求胡家灣煤業(yè)支付超過一年仲裁時效期間的年休假工資以及加付賠償金的請求均不予支持。工礦集團提出原審判決認定田水云年休假工資金額錯誤的上訴理由不能成立，對其要求改判駁回田水云的全部訴訟請求的上訴請求，本院不予支持。
四、因胡家灣煤業(yè)系工礦集團的分支機構(gòu)，已依法取得營業(yè)執(zhí)照，其與田水云形成了勞動關(guān)系，系獨立的用工主體。只有在胡家灣煤業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)那闆r下，才可由工礦集團承擔補充清償責任。原審判決認定工礦集團與胡家灣煤業(yè)應(yīng)承擔連帶責任有誤。工礦集團雖未明確就此問題提出上訴，但其提出無需支付田水云相關(guān)費用，要求駁回田水云全部訴訟請求的主張，應(yīng)當視為已涵蓋不承擔支付責任的上訴請求，故對田水云要求工礦集團承擔連帶責任的請求不予支持。
綜上所述，原審判決未支持田水云提出的二倍工資差額的請求不當，認定工礦集團與胡家灣煤業(yè)應(yīng)承擔連帶責任有誤，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00886號民事判決主文第一項；
二、變更黃某市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00886號民事判決主文第二項的內(nèi)容為:胡家灣煤業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付田水云因未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額49896元；
三、工礦集團對上述應(yīng)付款項承擔補充清償責任；
四、駁回田水云的其他上訴請求；
五、駁回工礦集團的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，合計20元，由工礦集團和胡家灣煤業(yè)各負擔10元。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳