上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：湖北省黃某市湖濱大道***號。
法定代表人：李碧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喻亞平，湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：大冶市秀山強(qiáng)盛煤業(yè)有限公司。住所地：湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)紅峰村。
法定代表人：劉勝香，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)本道，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳漢芹，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：大冶市還地橋鎮(zhèn)松山二井煤炭有限公司。住所地：湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)松山。
法定代表人：劉承義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)本道，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳漢芹，湖北濤實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審反訴被告：湖北省黃某煤炭礦務(wù)局。住所地：湖北省黃某市湖濱大道***號。
法定代表人：李碧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金云，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某工礦（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱黃某工礦集團(tuán)）因與上訴人大冶市秀山強(qiáng)盛煤業(yè)有限公司（以下簡稱秀山強(qiáng)盛公司）、大冶市還地橋鎮(zhèn)松山二井煤炭有限公司（以下簡稱松山二井公司）及原審反訴被告湖北省黃某煤炭礦務(wù)局（以下簡稱黃某礦務(wù)局）合同糾紛一案，不服湖北省黃某市中級人民法院（2016）鄂02民初54號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某工礦集團(tuán)的委托訴訟代理人喻亞平，上訴人松山二井公司的法定代表人劉承義及松山二井公司、秀山強(qiáng)盛公司的委托訴訟代理人嚴(yán)本道、陳漢芹，原審被告黃某礦務(wù)局的委托訴訟代理人金云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴、答辯、陳述意見，本院歸納本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：1.2011年8月12日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和2013年2月27日《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力如何認(rèn)定；2.涉案采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格如何確定；3.專家意見能否作為認(rèn)定秀山強(qiáng)盛公司損失的依據(jù)；4.地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金應(yīng)由誰承擔(dān)；5.黃某工礦集團(tuán)是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；6.松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司的反訴請求是否超過訴訟時效。
（一）關(guān)于2011年8月12日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和2013年2月27日《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力如何認(rèn)定問題。黃某工礦集團(tuán)認(rèn)為，2011年8月12日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，是調(diào)整雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)依據(jù)，2013年2月27日簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是為了履行采礦權(quán)變更過戶手續(xù)的需要而簽訂的合同，僅具有形式意義，未在當(dāng)事人之間重新設(shè)權(quán)利義務(wù)，不是對原合同的變更。松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司認(rèn)為，2011年8月12日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于井巷建筑物及其他輔助設(shè)備、機(jī)器設(shè)備部分的轉(zhuǎn)讓有效，但采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)湖北省國土資源廳批準(zhǔn)，違反《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定而無效。2013年2月27日《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同以湖北省國土資源廳批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)讓為前提條件，并在湖北省礦業(yè)權(quán)儲備交易中心的鑒證下簽訂，簽訂程序合法，故屬合法有效合同。本院認(rèn)為，雖然2011年8月12日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓部分因未按法律規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)，但2012年12月31日湖北省國土資源廳致函黃某礦務(wù)局，告知其采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請符合轉(zhuǎn)讓條件，可視為對2011年8月12日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)可，故2011年8月12日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與2013年2月27日簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，屬有效合同。一審法院認(rèn)定2011年8月12日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》屬成立未生效合同不當(dāng)。
（二）關(guān)于涉案采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價格如何確定的問題。黃某工礦集團(tuán)認(rèn)為，從價格形成來看，2783.8萬元是黃某市國資委委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)評估并經(jīng)招拍掛程序后確定的，符合國有資產(chǎn)處置的基本程序，而1000萬元未經(jīng)過雙方實(shí)際磋商，更未報國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，故本案采礦權(quán)價格應(yīng)當(dāng)以2011年8月12日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為依據(jù)來確定，即2783.8萬元；秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司認(rèn)為，1000萬元轉(zhuǎn)讓價格是雙方協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思表示，且轉(zhuǎn)讓價格已由湖北省國土資源廳認(rèn)可，故應(yīng)以2013年2月27日的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的1000萬元為依據(jù)。本院認(rèn)為，雙方于2013年2月27日簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為1000萬元。湖北省國土資源廳于2011年12月5日出具的鄂土資（2011）791號“省國土資源廳關(guān)于黃某礦務(wù)局秀山煤礦采礦權(quán)價款備案結(jié)果的函”中確認(rèn)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓備案價格為923.57萬元，與2013年2月27日《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價格1000萬元較接近，故2013年2月27日的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》對2011年8月12日《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中采礦權(quán)價格進(jìn)行了變更，由2783.8萬元變更為1000萬元。2011年8月12日的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓價款為5636萬元，變更后的轉(zhuǎn)讓價格為5636萬元-1783.8萬元=3852.2萬元。松山二井公司已實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款4559萬元，故黃某工礦公司應(yīng)返還秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司多付的轉(zhuǎn)讓款4559萬元-3852.2萬元=706.8萬元。因秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司僅主張返還的款項(xiàng)為706.4萬元，故本院對其請求的返還剩余款項(xiàng)予以支持。
（三）關(guān)于專家意見能否作為認(rèn)定秀山強(qiáng)盛公司損失的依據(jù)的問題。黃某工礦集團(tuán)認(rèn)為，秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司主張的巨額損失必須通過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定方能確定，一審法院以雙方當(dāng)事人以及法院各自委托一名所謂的專家來確定損失的做法欠妥，一審中黃某工礦集團(tuán)雖未按法院要求委托專業(yè)人員參與損失的認(rèn)定，但即使委托了相關(guān)專業(yè)人員，在專業(yè)人員資格不明確、身份不明確、議事規(guī)則不明確的情況下，三名專業(yè)人員也無法就所謂的損失形成一致、權(quán)威的意見，故專家意見不能作為認(rèn)定秀山強(qiáng)盛公司損失的依據(jù)；秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司認(rèn)為，一審法院關(guān)于秀山強(qiáng)盛公司損失的認(rèn)定充分尊重了雙方當(dāng)事人意見，即由雙方當(dāng)事人及法院各自聘請一名具有專業(yè)知識的人員出庭予以說明并接受質(zhì)詢，黃某工礦集團(tuán)沒有聘請專家出庭作證，應(yīng)視為放棄權(quán)利，由于其此前已同意這種鑒定模式，故應(yīng)視為對專家的鑒定意見予以認(rèn)可，專家意見可以作為認(rèn)定秀山強(qiáng)盛公司損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院提出由雙方當(dāng)事人及法院各聘請一名專家出庭，對秀山強(qiáng)盛公司的損失接受質(zhì)詢、陳述意見時，黃某工礦集團(tuán)未提出異議，應(yīng)視為其放棄權(quán)利，一審法院依據(jù)松山二井公司、秀山強(qiáng)盛公司提交的證據(jù)，結(jié)合專家庭審陳述和說明，對秀山強(qiáng)盛公司的損失予以認(rèn)定并不違反法律規(guī)定。
（四）關(guān)于地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。黃某工礦集團(tuán)認(rèn)為，秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司繳納的3934098元地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金為2011年5月至2013年5月期間的地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金，這一期間橫跨本案合同簽訂履行的全過程，根據(jù)合同約定，2011年8月12日合同簽訂后的地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金應(yīng)當(dāng)由松山二井公司承擔(dān)；秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司認(rèn)為，雖然《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》于2011年8月12日簽訂，但秀山強(qiáng)盛公司2013年5月10日才取得煤礦的采礦權(quán)許可證，根據(jù)《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第七條約定，在采礦權(quán)沒有變更到秀山強(qiáng)盛公司名下前，因該采礦權(quán)名下的所有責(zé)任均應(yīng)由黃某工礦公司承擔(dān)，即該部分備用金屬于黃某工礦公司在將秀山煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給松山二井公司之前應(yīng)向湖北省國土資源廳交納的費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)湖北省國土資源廳出具的結(jié)算票據(jù)，該備用金是交納秀山煤礦在2008年1月-2013年5月期間的地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金，秀山強(qiáng)盛公司于2013年5月10日才取得煤礦的采礦許可證，依據(jù)合同約定，該費(fèi)用應(yīng)由黃某工礦集團(tuán)承擔(dān)。一審法院判決黃某工礦集團(tuán)向秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司返還地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理備用金并無不當(dāng)。
（五）關(guān)于黃某工礦集團(tuán)是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。黃某工礦集團(tuán)認(rèn)為，采礦權(quán)未能及時辦理過戶變更登記并非黃某工礦集團(tuán)違約所致，秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司對于該采礦權(quán)登記在黃某礦務(wù)局名下，黃某礦務(wù)局為名義上的權(quán)利人，黃某工礦集團(tuán)才是該采礦權(quán)的實(shí)際控制人這一事實(shí)是清楚的，松山二井公司是通過黃某市國資委委托的招拍掛程序競價而獲得該采礦權(quán)的，招拍掛程序中對上述事實(shí)進(jìn)行了充分披露，黃某工礦集團(tuán)對于該事實(shí)也從未隱瞞，松山二井公司明知這一事實(shí)而參與競買，黃某工礦集團(tuán)不存在任何過錯；秀山強(qiáng)盛公司與松山二井公司認(rèn)為，黃某工礦集團(tuán)存在下列情形導(dǎo)致采礦權(quán)不能及時過戶：1.黃某工礦公司未及時向相關(guān)部門繳納費(fèi)用，遲延履行合同義務(wù)；2.黃某工礦公司在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)時未經(jīng)主管行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，導(dǎo)致雙方2011年8月12日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓部分無效，黃某工礦集團(tuán)未及時向湖北省國土資源廳提出轉(zhuǎn)讓申請，導(dǎo)致辦理采礦權(quán)過戶延期，黃某礦務(wù)局于2012年12月31日才向湖北省國土資源廳提出轉(zhuǎn)讓申請，故黃某工礦集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，由于2011年8月12日的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓部分事先沒有經(jīng)過國土資源部門的合法審批，故松山二井公司在辦理采礦權(quán)許可證變更手續(xù)時，湖北省國土資源廳對此擅自轉(zhuǎn)讓行為不予認(rèn)可，導(dǎo)致采礦許可證遲遲不能辦理，從而影響安全生產(chǎn)許可證和煤炭生產(chǎn)許可證等生產(chǎn)的必要證件均延遲辦理。松山二井公司作為一個即將進(jìn)入煤炭生產(chǎn)行業(yè)的企業(yè)，對相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)知曉，對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)相關(guān)部門審批未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過錯。黃某工礦集團(tuán)作為國有礦山企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉采礦權(quán)交易程序，但其未按照合同約定繳納相關(guān)費(fèi)用、提交相關(guān)資料，導(dǎo)致采礦權(quán)未能及時過戶，從而造成松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司的相關(guān)損失，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院依據(jù)查明的事實(shí)，判決黃某工礦集團(tuán)對松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司的遲延生產(chǎn)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，系依法行使自由裁量權(quán)。
（六）關(guān)于松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司的反訴是否超過訴訟時效的問題。黃某工礦集團(tuán)認(rèn)為，松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司于2016年3月24日提起反訴，要求黃某工礦集團(tuán)返還706.4萬元已過訴訟時效；松山二井公司與秀山強(qiáng)盛公司認(rèn)為，其提出反訴未超過訴訟時效，關(guān)于賠償損失的訴訟時效應(yīng)從秀山煤礦被下令關(guān)閉時起算。本院認(rèn)為，秀山煤礦于2014年被湖北省人民政府下令關(guān)閉，秀山強(qiáng)盛公司支付了巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，為維護(hù)、維修礦井支付了大量費(fèi)用?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效為二年”，第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”，松山二井公司、秀山強(qiáng)盛公司的權(quán)利于2014年10月受到侵害，其于2016年3月24日提起訴訟未超過上述法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。
綜上所述，松山二井公司和秀山強(qiáng)盛公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李小丹
審判員 胡晟
審判員 王赫

書記員： 李婷