上訴人（一審原告）：黃某天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黃某市湖濱大道727-30號(hào)。法定代表人：余火勝，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：湖北嘉某某典當(dāng)有限公司，住所地黃某市杭州西路98號(hào)。法定代表人：ＸＸ火，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鐘坤，男，該公司職員。被上訴人（一審被告）：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（一審被告）：大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大冶市新冶大道黃四申。法定代表人：李名忠，系該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（一審被告）：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。法定代表人：黃開(kāi)鳳，系公司總經(jīng)理。上列三被上訴人的共同委托代理人：張中華，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

天域公司上訴請(qǐng)求：撤銷大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1337號(hào)民事判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審案件受理費(fèi)由嘉某某公司等負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審判決支持嘉某某公司與李名忠、圣山公司非法的以房抵債行為錯(cuò)誤。以房抵債的房屋仍在人民法院查封期間。第二，一審判決認(rèn)為其沒(méi)有提出足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益錯(cuò)誤。第三，其是圣山公司的合法債權(quán)人，位于大冶市××農(nóng)場(chǎng)××大道入口西側(cè)圣水名城1號(hào)樓1-1、1-2、1-3、1-4號(hào)門面，3號(hào)樓10302、10402、10502、10602、20201、20202、20301、20302、20401、20402、20501、20502、20601號(hào)房屋，4號(hào)樓10202、10301、10302、10401、10502、10601、10602、20201、20301、20401、20501、20502、30101、30201、30202、30402、30501、30502、30601號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱本案所涉36套（間）房屋及門面）在其申請(qǐng)查封時(shí)，也登記在圣山公司名下，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。第四，以房抵債協(xié)議既不是物權(quán)登記，也不具有物權(quán)登記的效力，一審法院以此達(dá)成的民事調(diào)解書排除其對(duì)本案所涉房屋的查封，違反法律規(guī)定。嘉某某公司口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。天域公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決準(zhǔn)許執(zhí)行大冶市人民法院（2018）鄂0281民初515號(hào)民事裁定書查封的房屋，即本案所涉36套（間）房屋及門面；2、由嘉某某公司等承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：嘉某某公司與圣山公司、李名忠、圣發(fā)源公司借款合同糾紛一案，黃某市中級(jí)人民法院于2014年12月15日作出（2014）鄂黃某中民二初字第00079號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容：1、圣山公司、李名忠差欠嘉某某公司430萬(wàn)元，利息278萬(wàn)元（截止到2014年9月10日的利息）。李名忠于2015年1月31日前償還之前所欠利息278萬(wàn)元、本金200萬(wàn)元以及本金600萬(wàn)元從2014年9月11日起至2015年1月31日期間的利息（利息按月利率2%計(jì)算）；李名忠于2015年4月10日前償還剩余本金400萬(wàn)元以及本金400萬(wàn)元從2015年2月1日起至實(shí)際還清止期間利息（利息按月利率2%計(jì)算）。若李名忠未按此約定履行，嘉某某公司則可向法院申請(qǐng)執(zhí)行未償還的借款（利息按月利率2%計(jì)算）；2、李名忠承擔(dān)嘉某某公司為此案所支出的律師代理費(fèi)10萬(wàn)元，此款于2015年1月31日前支付；3、圣山公司、圣發(fā)源公司為李名忠上述債務(wù)提供連帶清償責(zé)任；4、嘉某某公司因本案于2014年11月28日向大冶市人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，只要求查封圣山公司開(kāi)發(fā)的位于大冶市風(fēng)農(nóng)場(chǎng)“圣水名城”項(xiàng)目?jī)r(jià)值1000萬(wàn)元房產(chǎn)（房產(chǎn)價(jià)格以實(shí)際市場(chǎng)價(jià)為準(zhǔn)），李名忠償還多少借款，則嘉某某公司應(yīng)向法院申請(qǐng)解封同等價(jià)值的房產(chǎn)。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，黃某市中級(jí)人民法院于2015年9月8日作出（2014）鄂黃某中執(zhí)字第00157-1號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司銀行存款899.9675萬(wàn)元（含案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)），或查封、扣押、凍結(jié)其同等價(jià)值的其它財(cái)產(chǎn)。2016年1月12日，在黃某市中級(jí)人民法院主持下，圣山公司同意將其開(kāi)發(fā)的位于大冶市風(fēng)農(nóng)場(chǎng)“圣水名城”部分房屋抵償所欠嘉某某公司借款本息887萬(wàn)元。之后，嘉某某公司與圣山公司最終確定將“圣水名城”項(xiàng)目本案所涉36套（間）房屋及門面進(jìn)行抵償。黃某市中級(jí)人民法院先后向大冶市房地產(chǎn)管理局下達(dá)協(xié)助查封“圣水名城”本案所涉36套（間）房屋及門面的通知。2018年1月22日，黃某市中級(jí)人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局下達(dá)解除對(duì)上述房屋與門面查封的通知。另認(rèn)定，2018年1月23日，大冶市人民法院立案受理天域公司與李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司追償權(quán)糾紛一案中，天域公司于2018年1月23日提出保全申請(qǐng)并提供擔(dān)保，該院于同日作出（2018）鄂0281民初515號(hào)民事裁定書，凍結(jié)李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司銀行存款2900萬(wàn)元；或者查封圣山公司開(kāi)發(fā)的大冶市風(fēng)農(nóng)場(chǎng)大道入口西側(cè)圣水名城項(xiàng)目部?jī)r(jià)值2900萬(wàn)元的商品房、門面房及該項(xiàng)目32446平方米的土地使用權(quán)；或查封圣發(fā)源公司位于26965.6平方米的土地使用權(quán)及部分房屋。次日，大冶市人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局、大冶市不動(dòng)產(chǎn)登記管理中心下達(dá)（2018）鄂0281執(zhí)保62號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封圣山公司開(kāi)發(fā)的圣水名城住宅246套、門面55套及“圣水名城”項(xiàng)目32446平方米的土地使用權(quán)。2018年1月24日，天域公司與李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司，在大冶市人民法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司定于本協(xié)議達(dá)成之日起五個(gè)月內(nèi)償付天域公司代償補(bǔ)償款2000萬(wàn)元。該院（2018）鄂0281執(zhí)保62號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書中查封的房屋及門面包含上述抵償?shù)谋景杆?6套（間）房屋及門面。嘉某某公司依法對(duì)上述保全裁定的執(zhí)行提出了執(zhí)行異議，該院經(jīng)審查后，認(rèn)為嘉某某公司的執(zhí)行異議理由成立，并作出（2018）鄂0281執(zhí)異19執(zhí)行號(hào)裁定書，中止對(duì)圣山公司開(kāi)發(fā)的位于大冶市××農(nóng)場(chǎng)××大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉36套（間）房屋及門面的執(zhí)行。故天域公司依法提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為：本案系執(zhí)行異議之訴，是因案外人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服而提起，審理對(duì)象是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。案外人應(yīng)對(duì)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。本案嘉某某公司與圣山公司之間借款合同糾紛，經(jīng)黃某市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。該調(diào)解書生效后，執(zhí)行過(guò)程中，在黃某市中級(jí)人民法院主持下，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，確認(rèn)將圣山公司所有的大冶市××農(nóng)場(chǎng)××大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉36套（間）房屋及門面抵償欠嘉某某公司借款本息887萬(wàn)元，黃某市中級(jí)人民法院對(duì)原已查封的上述房屋及門面解除查封，由嘉某某公司向不動(dòng)產(chǎn)登記部門，申請(qǐng)辦理過(guò)戶手續(xù)（已辦理網(wǎng)簽手續(xù)）。上述行為，天域公司在無(wú)證據(jù)證實(shí)，嘉某某公司與圣山公司、李名忠等系規(guī)避法律行為的情況下，所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議及實(shí)施登記行為均為合法有效。嘉某某公司對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面所享有的相關(guān)權(quán)利足以排除人民法院就本案所涉標(biāo)的物在其后再次強(qiáng)制執(zhí)行。而天域公司向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，系在嘉某某公司與圣山公司、李名忠等實(shí)施上述行為后。天域公司的該申請(qǐng)行為，不能產(chǎn)生對(duì)抗已生效的民事法律行為的效力。故天域公司要求準(zhǔn)許執(zhí)行（2018）鄂0281民初515號(hào)民事裁定書查封的房產(chǎn)即本案所涉36套（間）房屋及門面的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回天域公司的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)100元，由天域公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人黃某天域房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）因與被上訴人湖北嘉某某典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某某公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣山公司）、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：嘉某某公司與圣山公司、李名忠、圣發(fā)源公司借款合同糾紛一案，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間發(fā)生在2014年12月15日，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，由此制定的民事調(diào)解書也已經(jīng)發(fā)生法律效力；并且，對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面，因嘉某某公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已于2014年11月18日被人民法院查封。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在黃某市中級(jí)人民法院主持下，嘉某某公司與圣山公司于2016年1月12日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，圣山公司同意將其開(kāi)發(fā)的位于大冶市風(fēng)農(nóng)場(chǎng)“圣水名城”部分房屋抵償所欠嘉某某公司借款本息887萬(wàn)元，之后，嘉某某公司與圣山公司最終確定將“圣水名城”項(xiàng)目本案所涉36套（間）房屋及門面抵償給嘉某某公司，該執(zhí)行和解協(xié)議并不違反法律規(guī)定。在此情況下，黃某市中級(jí)人民法院于2018年1月22日，向大冶市房地產(chǎn)管理局下達(dá)解除對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面查封的通知，目的在于履行圣山公司、李名忠、圣發(fā)源公司與嘉宏達(dá)公司達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議。很明顯，從實(shí)體上看，就本案所涉36套（間）房屋及門面，嘉某某公司與圣山公司達(dá)成調(diào)解和執(zhí)行和解協(xié)議均在先，嘉某某公司查封也在先，本案所涉36套（間）房屋及門面的權(quán)屬已經(jīng)確定。天域公司盡管對(duì)李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司享有金錢債權(quán)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條“對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定，金錢債權(quán)并不屬于可以直接排除執(zhí)行的權(quán)利范圍，也就是說(shuō)天域公司對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面并不享有足以排除人民法院執(zhí)行的權(quán)利。并且，從程序上講，本院于2018年1月22日解除對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面的查封的行為，本身也是人民法院采取的執(zhí)行措施，目的在于履行圣山公司與嘉某某公司達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，并不同于一般的放棄查封。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號(hào)）第二十六條第二款“第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害”的規(guī)定，2018年1月23日，天域公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面的查封本身，構(gòu)成對(duì)人民法院執(zhí)行行為的妨害，人民法院可以依據(jù)嘉某某公司的申請(qǐng)，排除天域公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉36套（間）房屋及門面查封的妨害行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。天域公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由天域公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　曹曉燕
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢(mèng)