上訴人（一審原告）：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市湖濱大道727-30號。法定代表人：余火勝，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：江西景新漆業(yè)有限公司黃某分公司，住所地大冶市金山街道鐘山村1號商鋪。法定代表人：趙水清，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（一審被告）：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大冶市新冶大道黃四申。法定代表人：李名忠，系該公司董事長。被上訴人（一審被告）：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。法定代表人：黃開鳳，系公司總經(jīng)理。上列三被上訴人的共同委托代理人：張中華，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

天域公司上訴請求：撤銷大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2461號民事判決，依法改判支持其一審訴訟請求；本案一、二審案件受理費(fèi)由景新黃某分公司等負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審判決支持景新黃某分公司與李名忠、圣山公司非法的以房抵債行為錯(cuò)誤。以房抵債的房屋仍在人民法院查封期間。第二，一審判決認(rèn)為其沒有提出足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益錯(cuò)誤。第三，其是圣山公司的合法債權(quán)人，位于大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)圣水名城2棟1單元402號、502號、601號、602號、2單元601號計(jì)5套房屋（以下簡稱本案所涉5套房屋）在其申請查封時(shí)，也登記在圣山公司名下，一審法院駁回其訴訟請求，既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。第四，以房抵債協(xié)議既不是物權(quán)登記，也不具有物權(quán)登記的效力，一審法院以此達(dá)成的民事調(diào)解書排除其對本案所涉房屋的查封，違反法律規(guī)定。景新黃某分公司口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。天域公司向一審法院起訴請求：1、請求判決準(zhǔn)許執(zhí)行大冶市人民法院依據(jù)（2018）鄂0281民初515號民事裁定書查封的房屋，即大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉5套房屋；2、由景新黃某分公司等承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：景新黃某分公司與圣山公司建設(shè)工程合同糾紛一案，大冶市人民法院于2016年2月1日作出（2016）鄂0281民初127號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，內(nèi)容：圣山公司愿意償付景新黃某分公司工程款1191221元，于2016年3月1日前付清，逾期未還，則以“圣水名城”房屋及門面抵償。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，2016年4月13日，景新黃某分公司與圣山公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：確定將“圣水名城”本案所涉5套房屋進(jìn)行抵償；協(xié)議生效后，雙方必須簽訂房屋買賣合同并在二十日內(nèi)辦理商品房買賣合同網(wǎng)簽手續(xù)。2017年9月4日，大冶市人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局、大冶市不動產(chǎn)登記中心下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將上述5套房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記在景新黃某分公司名下。另認(rèn)定，2018年1月23日，大冶市人民法院立案受理天域公司與李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司追償權(quán)糾紛一案中，天域公司于2018年1月23日提出保全申請并提供擔(dān)保，該院于同日作出（2018）鄂0281民初515號民事裁定書，凍結(jié)李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司銀行存款2900萬元；或者查封圣山公司開發(fā)的大冶市東風(fēng)農(nóng)場大道入口西側(cè)圣水名城項(xiàng)目價(jià)值2900萬元的商品房、門面房及該項(xiàng)目32446平方米的土地使用權(quán)；或查封圣發(fā)源公司位于26965.6平方米的土地使用權(quán)及部分房屋。次日，大冶市人民法院向大冶市房地產(chǎn)管理局、大冶市不動產(chǎn)登記管理中心下達(dá)（2018）鄂0281執(zhí)保62號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封圣山公司開發(fā)的圣水名城住宅246套、門面55套（包含本案所涉5套房屋）及“圣水名城”項(xiàng)目32446平方米的土地使用權(quán)。2018年1月24日，天域公司與李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司，在大冶市人民法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司定于本協(xié)議達(dá)成之日起五個(gè)月內(nèi)償付天域公司代償補(bǔ)償款2000萬元。景新黃某分公司依法對上述保全裁定的執(zhí)行提出了執(zhí)行異議，大冶市人民法院經(jīng)審查后，認(rèn)為景新黃某分公司的執(zhí)行異議理由成立，于2018年3月19日作出（2018）鄂0281執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，中止對圣山公司開發(fā)的位于大冶市東風(fēng)農(nóng)場大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉5套房屋的執(zhí)行。天域公司不服該裁定，提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為：本案系執(zhí)行異議之訴，是因案外人對執(zhí)行異議裁定不服而提起，案外人應(yīng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益而承擔(dān)舉證責(zé)任。本案景新黃某分公司與圣山公司的建設(shè)工程合同糾紛一案，經(jīng)大冶市人民法院調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書生效后，執(zhí)行過程中，在大冶市人民法院主持下，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，確認(rèn)將圣山公司所有的位于大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)圣水名城本案所涉5套房屋抵償所欠景新黃某分公司工程款1191221元，大冶市人民法院已下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，由景新黃某分公司向不動產(chǎn)登記部門，申請辦理過戶手續(xù)（已辦理網(wǎng)簽手續(xù)）。景新黃某分公司對本案所涉5套房屋所享有的相關(guān)權(quán)利，足以排除人民法院就本案所涉標(biāo)的物在其后再次被強(qiáng)制執(zhí)行。而天域公司向人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全，法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，系在景新黃某分公司等實(shí)施上述行為之后。天域公司的該申請行為，不能產(chǎn)生對抗已生效的民事法律行為的效力。故天域公司要求準(zhǔn)許執(zhí)行依據(jù)大冶市人民法院（2018）鄂0281民初515號民事裁定書查封的房屋即大冶市××農(nóng)場××大道入口西側(cè)“圣水名城”本案所涉5套房屋的請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回天域公司的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)100元，由天域公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域公司）因與被上訴人江西景新漆業(yè)有限公司黃某分公司（以下簡稱景新黃某分公司）、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山公司）、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日受理后，依法組成了合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：景新黃某分公司與圣山公司建設(shè)工程合同糾紛一案，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間是2016年2月1日，圣山公司愿意償付景新黃某分公司工程款總計(jì)1191221元，于2016年3月1日前付清，逾期未還，則以房屋及門面抵償，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效，由此制作的民事調(diào)解書也已發(fā)生法律效力。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在大冶市人民法院主持下，景新黃某分公司又與圣山公司于2016年4月13日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，圣山公司同意將其開發(fā)的位于大冶市東風(fēng)農(nóng)場“圣水名城”本案所涉5套房屋抵償所欠景新黃某分公司工程款1191221元，該執(zhí)行和解協(xié)議并不違反法律規(guī)定。在此情況下，大冶市人民法院于2017年9月4日，向大冶市房地產(chǎn)管理局和大冶市不動產(chǎn)登記中心下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，要求將本案所涉5套房屋過戶登記到景新黃某分公司名下。很明顯，從實(shí)體上看，就本案所涉5套房屋，景新黃某分公司與圣山公司達(dá)成調(diào)解和執(zhí)行和解協(xié)議均在先，大冶市人民法院也向大冶市房地產(chǎn)管理局和大冶市不動產(chǎn)登記中心下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知，要求將本案所涉5套房屋過戶登記到景新黃某分公司名下，該5套房屋的權(quán)屬已經(jīng)確定。天域公司盡管對李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司享有金錢債權(quán)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“對案外人提出的執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定，金錢債權(quán)并不屬于可以直接排除執(zhí)行的權(quán)利范圍，也就是說天域公司對本案所涉5套房屋并不享有足以排除人民法院執(zhí)行的權(quán)利。并且，從程序上講，大冶市人民法院于2017年9月4日，向大冶市房地產(chǎn)管理局和大冶市不動產(chǎn)登記中心下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，要求將本案所涉5套房屋過戶登記到景新黃某分公司名下的行為，本身就是人民法院采取的執(zhí)行措施。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十六條第二款“第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害”的規(guī)定，2018年1月23日，天域公司申請對本案所涉5套房屋的查封本身，構(gòu)成對人民法院執(zhí)行行為的妨害，人民法院可以依據(jù)景新黃某分公司的申請，排除天域公司申請對本案所涉5套房屋查封的妨害行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。天域公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由天域公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　曹曉燕
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢