上訴人（一審原告）：黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：余火勝，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：方建剛，男，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：張偉華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
被上訴人（一審被告）：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大冶市新冶大道黃四申。
法定代表人：李名忠，系該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，系公司總經(jīng)理。
上列三被上訴人的共同委托代理人：張中華，湖北吳都律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天域公司）因與被上訴人梅某某、方建剛、李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣山公司）、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣發(fā)源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：梅某某、方建剛與圣山公司、黃某市金山建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時(shí)間是2016年2月1日，圣山公司愿意償付梅某某、方建剛工程款及利息總計(jì)2882125元，于2016年3月1日前付清，逾期未還，則以房屋及門面抵償，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，由此制作的民事調(diào)解書也發(fā)生法律效力。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在大冶市人民法院主持下，梅某某、方建剛又與圣山公司于2016年4月13日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，圣山公司同意將其開發(fā)的位于大冶市東風(fēng)農(nóng)場(chǎng)“圣水名城”本案所涉8套（間）房屋及門面抵償所欠梅某某、方建剛工程款及利息2882125元；在此情況下，大冶市人民法院于2017年9月4日，向大冶市房地產(chǎn)管理局和大冶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，要求將本案所涉8套（間）房屋及門面過戶登記到方建剛名下。
很明顯，從實(shí)體上看，就本案所涉8套（間）房屋及門面，梅某某、方建剛與圣山公司達(dá)成調(diào)解和執(zhí)行和解協(xié)議均在先，大冶市人民法院也向大冶市房地產(chǎn)管理局和大冶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知，要求將本案所涉8套（間）房屋及門面過戶登記到方建剛名下，該8套（間）房屋及門面的權(quán)屬已經(jīng)確定。天域公司盡管對(duì)李名忠、圣山公司、圣發(fā)源公司享有金錢債權(quán)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條“對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定，金錢債權(quán)并不屬于可以直接排除執(zhí)行的權(quán)利范圍，也就是說天域公司對(duì)本案所涉8套（間）房屋及門面并不享有足以排除人民法院執(zhí)行的權(quán)利。
并且，從程序上講，大冶市人民法院于2017年9月4日，向大冶市房地產(chǎn)管理局和大冶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知，要求將本案所涉8套（間）房屋及門面過戶登記到方建剛名下的行為，本身就是人民法院采取的執(zhí)行措施。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號(hào)）第二十六條第二款“第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或者排除其妨害”的規(guī)定，2018年1月23日，天域公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉8套（間）房屋及門面的查封本身，構(gòu)成對(duì)人民法院執(zhí)行行為的妨害，人民法院可以依據(jù)梅某某、方建剛的申請(qǐng)，排除天域公司申請(qǐng)對(duì)本案所涉8套（間）房屋及門面查封的妨害行為。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。天域公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 曹曉燕
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢(mèng)