黃某名洋軸承有限公司
汪光惠（湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
徐中爽（湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
胡某
胡勇（湖北元初律師事務(wù)所）
張博亮（湖北元初律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某名洋軸承有限公司，住所地黃某五金機(jī)電城E108號(hào)。
法定代表人張靈兵，經(jīng)理。
委托代理人汪光惠、徐中爽，均系湖北申遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某。
委托代理人胡勇、張博亮，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某名洋軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱名洋公司）因與被上訴人胡某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港民一初字第00215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。名洋公司的法定代表人張靈兵和委托代理人徐中爽，胡某及其委托代理人胡勇、張博亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:名洋公司于2012年成立，登記的法定代表人為張靈兵，登記的股東及持股比例為張靈兵70%與李桂芳30%，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)零售軸承等設(shè)備，登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為黃某五金機(jī)電城E108號(hào)。2014年3月31日，張靈兵聘用胡某等為其加工軸承機(jī)件等，安排的工作地點(diǎn)在浠水縣某加工點(diǎn)，以個(gè)人帳戶向胡某支付工資報(bào)酬。2014年8月8日，胡某在工作過(guò)程中受傷。2015年7月29日，胡某向黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與名洋公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該委作出雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決后，名洋公司不服向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審判決認(rèn)為:用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張靈兵雇用胡某為其加工軸承等配件并發(fā)放工資，是張靈兵個(gè)人行為還是以張靈兵為法定代表人的名洋公司行為。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則判斷，張靈兵雇用胡某為其加工軸承等產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)是基于其所設(shè)立的名洋公司的經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，為公司經(jīng)營(yíng)所需而進(jìn)行的。在本案中的用工主體判斷上，張靈兵作為自然人雖然有個(gè)人的獨(dú)立用工權(quán)利，并且其用工地點(diǎn)不在名洋公司注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，但是，認(rèn)定張靈兵是作為公司法定代表人代表公司用工更容易被人理解和接受。故應(yīng)認(rèn)定胡某與名洋公司之間自2014年3月31日用工之日起建立了勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)名洋公司要求確認(rèn)其與胡某不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決:一、駁回名洋公司的訴訟請(qǐng)求；二、確認(rèn)胡某與名洋公司之間于2014年3月31日建立勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為:企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，名洋公司作為批發(fā)、零售軸承等設(shè)備的企業(yè)，其法定代表人張靈兵為軸承加工業(yè)務(wù)對(duì)外招聘胡某等員工，并按月發(fā)放工資報(bào)酬的行為，足以使得胡某等人相信該招聘行為是履行名洋公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為。名洋公司主張胡某等人系張靈兵個(gè)人所招聘，但既不能提供張靈兵個(gè)人另設(shè)有其他軸承加工企業(yè)或個(gè)體工商戶的證據(jù)表明張靈兵個(gè)人具備合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和用工主體資格，又拒絕提供公司財(cái)務(wù)狀況報(bào)表等證據(jù)證明其軸承銷售業(yè)務(wù)與浠水縣軸承加工業(yè)務(wù)以及胡某等人的工資發(fā)放情況并無(wú)關(guān)聯(lián)，且該主張不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，故該上訴理由不能成立，對(duì)其要求確認(rèn)與胡某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決確認(rèn)胡某與名洋公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由名洋公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，名洋公司作為批發(fā)、零售軸承等設(shè)備的企業(yè)，其法定代表人張靈兵為軸承加工業(yè)務(wù)對(duì)外招聘胡某等員工，并按月發(fā)放工資報(bào)酬的行為，足以使得胡某等人相信該招聘行為是履行名洋公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為。名洋公司主張胡某等人系張靈兵個(gè)人所招聘，但既不能提供張靈兵個(gè)人另設(shè)有其他軸承加工企業(yè)或個(gè)體工商戶的證據(jù)表明張靈兵個(gè)人具備合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和用工主體資格，又拒絕提供公司財(cái)務(wù)狀況報(bào)表等證據(jù)證明其軸承銷售業(yè)務(wù)與浠水縣軸承加工業(yè)務(wù)以及胡某等人的工資發(fā)放情況并無(wú)關(guān)聯(lián)，且該主張不符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，故該上訴理由不能成立，對(duì)其要求確認(rèn)與胡某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決確認(rèn)胡某與名洋公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由名洋公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：譚青芳