申請人（仲裁申請人暨仲裁被申請人）：黃某華夏置業(yè)有限公司，住所地：黃某市黃某大道678號。
法定代表人：夏琴鳴，董事長。
委托訴訟代理人：閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁被申請人暨仲裁申請人）：黃某市國土資源局，住所地：黃某市黃某港區(qū)亞光新村9號樓。
法定代表人：吳風(fēng)雨，局長。
委托訴訟代理人：熊磊，黃某市國土資源局科長。
委托訴訟代理人：余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

申請人黃某華夏置業(yè)有限公司因與被申請人黃某市國土資源局申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人黃某華夏置業(yè)有限公司稱，黃某仲裁委員會作出黃某仲字（2014）第014號仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。其事實和理由是：1、仲裁裁決過程中被申請人黃某市國土資源局隱瞞相關(guān)證據(jù)，影響了本案公正裁決。2、其提出仲裁補充申請后，仲裁庭未組織雙方當(dāng)事人就全案進(jìn)行辯論，剝奪了其發(fā)表辯論意見的權(quán)利，程序違法。并且，仲裁庭對其補充仲裁請求以超過仲裁時效期間為由不予裁決，有違公平正義。3、訴爭“華夏城”房產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目提高容積率補繳土地出讓金樓面地價評估鑒定后，雙方當(dāng)事人并未提出重新鑒定請求的情形下，仲裁庭自行委托另一鑒定機構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，缺乏法律依據(jù)，有違仲裁規(guī)則，程序違法。
被申請人黃某市國土資源局答辯稱，1、其在本案仲裁裁決過程中已全面提交證據(jù)，不存在隱瞞證據(jù)足以影響本案公正裁決的情形。2、仲裁庭在雙方當(dāng)事人對首次鑒定評估報告存在較大分歧的情形下，重新委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行司法復(fù)核鑒定，符合仲裁規(guī)則，程序不違法。3、仲裁過程中，仲裁庭多次組織庭審，圍繞爭議焦點問題進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，充分保障各方當(dāng)事人的權(quán)利。4、仲裁庭裁決駁回黃某華夏置業(yè)有限公司主張違約金的請求，具有充足的事實和法律依據(jù)。綜上，本案仲裁裁決合法有據(jù)，黃某華夏置業(yè)有限公司申請撤銷仲裁裁決的理由不成立，請求依法駁回黃某華夏置業(yè)有限公司的申請。
本院經(jīng)審理查明：2016年1月29日，黃某仲裁委員會作出黃某仲字（2015）第014號裁決：（一）黃某華夏置業(yè)有限公司因增加黃某市南京路6號華夏城項目建筑物容積率向黃某市國土資源局補交土地出讓金人民幣22，030，775.90元，并在收到裁決之次日起十日內(nèi)支付給黃某市國土資源局；（二）黃某市國土資源局依法為華夏城項目各單元業(yè)主辦理國有土地使用權(quán)分割手續(xù)，并為各業(yè)主辦理《國有土地使用權(quán)證》；（三）本案本請求仲裁費118，538元全部由黃某華夏置業(yè)有限公司承擔(dān)；反請求仲裁費由黃某華夏置業(yè)有限公司承擔(dān)112，229.70元，黃某市國土資源局承擔(dān)261，869.30元；評估費196，061元由黃某華夏置業(yè)有限公司承擔(dān)，鑒定費98，030.50元由黃某市國土資源局承擔(dān)。（四）駁回黃某華夏置業(yè)有限公司的其他仲裁請求。
仲裁裁決過程中，仲裁庭接受當(dāng)事人申請，委托黃某正和房地產(chǎn)評估咨詢有限公司就黃某華夏置業(yè)有限公司位于黃某市南京路8號華夏城項目提高容積率補繳出讓金樓面地價進(jìn)行了評估。黃某正和房?地產(chǎn)評估咨詢有限公司于2015年8月20日出具了黃正地（2015）（估）（技）字第008號估價報告。經(jīng)開庭質(zhì)證雙方當(dāng)事人對上述評估報告意見分歧較大，仲裁庭難以據(jù)此報告作出認(rèn)定，不能以此報告作為定案依據(jù)。經(jīng)慎重合議，根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭決定另行委托湖北正方經(jīng)濟鑒證司法鑒定所對上述估價報告進(jìn)行司法復(fù)核鑒定。湖北正方經(jīng)濟鑒證司法鑒定所于2015年11月20日作出鄂正鑒字（2015）1101號司法鑒定意見書。仲裁庭據(jù)此作為認(rèn)定補交土地出讓金的計算依據(jù)作出了上述仲裁裁決。

本院認(rèn)為，仲裁庭對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人選定的鑒定部門鑒定，也可以指定鑒定部門鑒定。本案仲裁過程中，雙方當(dāng)事人對選定的黃某正和房地產(chǎn)評估咨詢有限公司就委托鑒定事項作出的報告存有分歧，但均未申請重新鑒定。仲裁庭未對該份報告合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性作出明確認(rèn)定意見的情形下，另行委托湖北正方經(jīng)濟鑒證司法鑒定所對該報告進(jìn)行復(fù)核。黃某正和房地產(chǎn)評估咨詢有限公司、湖北正方經(jīng)濟鑒證司法鑒定所均系依法登記設(shè)立的具有評估鑒定資格的機構(gòu)，對同一委托事項鑒定過程中采用不同鑒定方法，分別作出不同的鑒定結(jié)論。而仲裁過程中的鑒定屬仲裁程序的范疇，《黃某仲裁委仲裁規(guī)則》第三十七條僅就鑒定事宜制定相應(yīng)規(guī)則，并未涉及復(fù)核鑒定的啟動程序問題。因此，仲裁庭在依當(dāng)事人申請選定合法鑒定機構(gòu)并作出相應(yīng)鑒定結(jié)論后，再就同一事項自行委托另一機構(gòu)進(jìn)行復(fù)核鑒定顯然缺乏合法依據(jù)，啟動復(fù)核鑒定程序有違仲裁規(guī)則。且在雙方當(dāng)事人對復(fù)核鑒定意見仍有分歧時，仲裁庭卻采信該復(fù)核鑒定意見，并作為仲裁裁決的依據(jù)，亦為不妥。故本案仲裁的鑒定復(fù)核程序違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序，可能影響本案正確裁決，依照《中華人民共和國仲裁法》第四十四條、第五十八條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

撤銷黃某仲裁委員會黃某仲字（2014）第014號仲裁裁決。
本案案件受理費400元，由黃某市國土資源局負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠