黃某華廈建設集團有限公司
吳峰
馮凡（北京仁人德賽（武漢）律師事務所）
龍某某
張某某
共同委托代理人羅云飛
杜飄

申請人黃某華廈建設集團有限公司。住所地:湖北省黃某市湖濱大道1-18號。
法定代表人吳國旗，系該公司董事長。
委托代理人吳峰，系該公司員工。代理權限:一般代理。
委托代理人馮凡，北京仁人德賽（武漢）律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被申請人龍某某，系黃某市萬隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
被申請人張某某，系黃某市萬隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
二
被申請人共同委托代理人羅云飛、杜飄，湖北人本律師事務所律師。代理權限:一般代理。
申請人黃某華廈建設集團有限公司（以下簡稱華廈公司）于2015年4月15日向本院提出實現(xiàn)擔保物權的申請。本院受理后，依法由審判員趙鈞擔任審判長，與代理審判員陳俊、董克標組成合議庭進行了審查。
申請人華廈公司稱:黃某市萬隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬隆公司）于2012年6月7日與華廈公司達成《建筑工程施工協(xié)議書》，協(xié)議除約定了由華廈公司為萬隆公司建設“萬隆·澄月灣”建設工程項目外，華廈公司還出借給萬隆地產(chǎn)3000萬元用于該項目的開發(fā)，借款期限為30個月。協(xié)議簽訂后，華廈公司依約向萬隆公司出借3000萬元，萬隆公司股東龍某某、張某某將其合計持有的萬隆公司100%股權質押給了華廈公司作為債務的質押擔保。
借款期滿后，萬隆公司未能清償債務，故申請法院依法拍賣、變賣被申請人龍某某持有的萬隆公司80%股權及張某某持有的萬隆公司20%股權，以償還申請人的借款本金2600萬元及利息（按照人民銀行同期貸款利率4倍從2013年9月3日起算至實際清償之日）。

本院認為:一、被申請人提出，申請人與萬隆公司之間的企業(yè)借貸合同無效，從而導致?lián)：贤酂o效，且合同效力爭議屬實質性爭議，不應在本案中作出審查判斷。本院認為，1、按照當前的司法理念，企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，不應當認定借款合同無效?！芭R時性資金拆借”是指企業(yè)非以資金融通為常業(yè)的偶爾性出借行為，而不應以金融機構之間的短期拆借規(guī)則去衡量。借款人萬隆公司與出借人華廈公司之間是建設工程發(fā)包人與承包人關系，為了完成建設工程，發(fā)包人向承包人借款，并按工程一般開發(fā)周期來約定借款期限為30個月，該合同不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，合同有效。2、按照司法解釋的規(guī)定，審理實現(xiàn)擔保物權案件“人民法院應當就主合同的效力、期限、履行情況…等內(nèi)容進行審查”。而對于主合同效力的審查屬于合法性審查，必然涉及到法律適用問題，否則將無從作出判斷。故此，本院結合案件事實、引用相關法律、對合同效力加以分析、從而得出判斷結論的審查過程，并未超出實現(xiàn)擔保物權案件審查范圍。被申請人提出的該項異議理由不能成立。
二、被申請人提出，本案已償還本金數(shù)額應為450萬元；所付利息超過銀行同期貸款利率四倍的部分應當?shù)殖浔窘?。對此，申請人華廈公司均書面表示認同。本院對于被申請人提出的異議予以采納。此外，申請人華廈公司主動要求調(diào)減本金數(shù)額，向本院書面提出按實際出借金額2915萬元來計算本金。申請人華廈公司放棄權利主張的行為不違反法律規(guī)定，本院予以準許。經(jīng)本院核算，萬隆公司于2013年9月2日支付利息1086.6萬元，其中超過銀行同期貸款利率四倍的金額為281.7022萬元，超過部分應抵充本金。充減后，本金為2915萬元－281.7022萬元－400萬元＝2233.2978萬元。2014年12月30日被申請人龍某某還本金50萬元，減扣后本金為2233.2978萬元－50萬元＝2183.2978萬元。2013年9月2日至2014年12月30日期間的利息為723.5884萬元。
綜上所述，申請人華廈公司與萬隆公司之間的借款行為合法有效，申請人與被申請人簽訂的質押合同亦合法有效。萬隆公司逾期未還款構成違約，申請人華廈公司要求拍賣、變賣質押物的請求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國物權法》第二百零八條 ?、第二百二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
對被申請人龍某某持有的萬隆公司80%股權及張某某持有的萬隆公司20%股權準予采取拍賣、變賣等方式依法變價，申請人華廈公司對變價后所得款項在本金2183.2978萬元及利息723.5884萬元（利息已計至2014年12月31日，后續(xù)利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計算，計至質押物變賣之日止）內(nèi)優(yōu)先受償。
本案案件申請費5000元，由被申請人龍某某、張某某負擔。
如對本裁定有異議，可在收到本裁定書之日起十五日內(nèi)向本院提出。

本院認為:一、被申請人提出，申請人與萬隆公司之間的企業(yè)借貸合同無效，從而導致?lián)：贤酂o效，且合同效力爭議屬實質性爭議，不應在本案中作出審查判斷。本院認為，1、按照當前的司法理念，企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營需要所進行的臨時性資金拆借行為，不應當認定借款合同無效。“臨時性資金拆借”是指企業(yè)非以資金融通為常業(yè)的偶爾性出借行為，而不應以金融機構之間的短期拆借規(guī)則去衡量。借款人萬隆公司與出借人華廈公司之間是建設工程發(fā)包人與承包人關系，為了完成建設工程，發(fā)包人向承包人借款，并按工程一般開發(fā)周期來約定借款期限為30個月，該合同不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，合同有效。2、按照司法解釋的規(guī)定，審理實現(xiàn)擔保物權案件“人民法院應當就主合同的效力、期限、履行情況…等內(nèi)容進行審查”。而對于主合同效力的審查屬于合法性審查，必然涉及到法律適用問題，否則將無從作出判斷。故此，本院結合案件事實、引用相關法律、對合同效力加以分析、從而得出判斷結論的審查過程，并未超出實現(xiàn)擔保物權案件審查范圍。被申請人提出的該項異議理由不能成立。
二、被申請人提出，本案已償還本金數(shù)額應為450萬元；所付利息超過銀行同期貸款利率四倍的部分應當?shù)殖浔窘?。對此，申請人華廈公司均書面表示認同。本院對于被申請人提出的異議予以采納。此外，申請人華廈公司主動要求調(diào)減本金數(shù)額，向本院書面提出按實際出借金額2915萬元來計算本金。申請人華廈公司放棄權利主張的行為不違反法律規(guī)定，本院予以準許。經(jīng)本院核算，萬隆公司于2013年9月2日支付利息1086.6萬元，其中超過銀行同期貸款利率四倍的金額為281.7022萬元，超過部分應抵充本金。充減后，本金為2915萬元－281.7022萬元－400萬元＝2233.2978萬元。2014年12月30日被申請人龍某某還本金50萬元，減扣后本金為2233.2978萬元－50萬元＝2183.2978萬元。2013年9月2日至2014年12月30日期間的利息為723.5884萬元。
綜上所述，申請人華廈公司與萬隆公司之間的借款行為合法有效，申請人與被申請人簽訂的質押合同亦合法有效。萬隆公司逾期未還款構成違約，申請人華廈公司要求拍賣、變賣質押物的請求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國物權法》第二百零八條 ?、第二百二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

對被申請人龍某某持有的萬隆公司80%股權及張某某持有的萬隆公司20%股權準予采取拍賣、變賣等方式依法變價，申請人華廈公司對變價后所得款項在本金2183.2978萬元及利息723.5884萬元（利息已計至2014年12月31日，后續(xù)利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計算，計至質押物變賣之日止）內(nèi)優(yōu)先受償。
本案案件申請費5000元，由被申請人龍某某、張某某負擔。
如對本裁定有異議，可在收到本裁定書之日起十五日內(nèi)向本院提出。

審判長：趙鈞
審判員：陳俊
審判員：董克標

書記員：葉暢