申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓骠叻丛V原告、二審上訴人）黃某華億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華億地產(chǎn)公司），住所地黃某市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)杭州西路。
法定代表人程榮，該公司董事長。
委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳骠叻丛V被告、二審被上訴人）黃某市江北農(nóng)貿(mào)公司（以下簡稱江北農(nóng)貿(mào)公司），住所地黃某市西塞山區(qū)上窯新城B區(qū)。
法定代表人程榮照，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂追杰，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

申請?jiān)賹徣巳A億地產(chǎn)公司因與申請?jiān)賹徣私鞭r(nóng)貿(mào)公司合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院于2012年8月3日作出的（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月19日作出（2012）鄂黃某民二字第00134號民事判決。雙方當(dāng)事人均不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彛撛河?013年3月14日作出（2013）鄂民申字第00298號民事裁定，以當(dāng)事人的申請均符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形，指令本院再審。本院依法組成合議庭于2014年5月4日公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣巳A億地產(chǎn)公司的委托代理人徐新勝，申請?jiān)賹徣私鞭r(nóng)貿(mào)公司的法定代表人程榮照及其委托代理人呂追杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2007年11月18日，本案雙方當(dāng)事人簽訂了一份《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》。合同約定“甲方（江北農(nóng)貿(mào)公司，下同）與乙方（華億地產(chǎn)公司，下同）就黃某市一門（原冶鋼一門左側(cè)）快活嶺處約18畝舊平房聯(lián)合進(jìn)行舊城開發(fā)改造。一、項(xiàng)目概況：……；二、開發(fā)方式及分配比例：1、由甲方負(fù)責(zé)，乙方協(xié)助共同做好拆遷還建工作，并簽好還建合同。2、以乙方的名義進(jìn)行土地摘牌，甲方提供開發(fā)資源和有關(guān)手續(xù)。3、甲方負(fù)責(zé)做好長江堤防評審論證并提交有關(guān)技術(shù)資料和手續(xù)，甲、乙雙方共同做好前期準(zhǔn)備工作。4、以雙方持股的方式，按股份進(jìn)行利潤分成，甲方占總股份的40%、乙方占總股份的60%。三、出資方式：1、該開發(fā)項(xiàng)目由乙方投資建設(shè)，甲、乙雙方所投資金額按月息1.2%計算，列入開發(fā)成本，按季還息。……3、甲方向原合作方即日發(fā)函解除合同通知，乙方首付60萬元給予甲方，進(jìn)入項(xiàng)目部雙控賬號，該資金隨時滿足補(bǔ)償還款需要，用于解決甲方與原合作方解除合同的預(yù)備金并按實(shí)際情況由乙方多退少補(bǔ)。該款項(xiàng)計入開發(fā)成本。甲方前期在長江堤防評審階段所使用的26萬元，在以乙方名義進(jìn)行土地摘牌后，由乙方支付給甲方，并計入開發(fā)成本。4、土地未摘到牌，前期費(fèi)用按股份分?jǐn)?。四、?xiàng)目管理：1、項(xiàng)目實(shí)行單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧，嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)財務(wù)制度。2、項(xiàng)目所發(fā)生的一切費(fèi)用支出，必須由項(xiàng)目部經(jīng)手，由甲乙雙方簽字認(rèn)可后方可入賬。3、項(xiàng)目管理體制機(jī)構(gòu)：協(xié)議簽訂后成立項(xiàng)目部，項(xiàng)目部由乙方派出一名主要人員全面負(fù)責(zé)有關(guān)工作，雙方各派二名工作人員，其中財務(wù)人員一名，工資待遇另行商定，樓盤銷售收入必須進(jìn)入專用賬戶進(jìn)行?？顚Ｓ?，用于開發(fā)費(fèi)用和開發(fā)投資等，待結(jié)算后利潤按股分成?！?”。后雙方又簽訂了一份《房地產(chǎn)開發(fā)補(bǔ)充合同》，合同就江北農(nóng)貿(mào)公司位于黃某市一門（原冶鋼一門左側(cè)）快活嶺處約800平方米的房屋及土地，達(dá)成了拆遷還建協(xié)議。2007年12月，江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司雙方聯(lián)合成立了黃某華億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“錦江花園”工程項(xiàng)目部?！板\江花園”工程項(xiàng)目部發(fā)文，對該項(xiàng)目部財務(wù)管理作出決定，江北農(nóng)貿(mào)公司派出程細(xì)桂擔(dān)任項(xiàng)目部出納，華億地產(chǎn)公司派出黃朝洪負(fù)責(zé)項(xiàng)目部財務(wù)報支簽字，何華章負(fù)責(zé)憑證的認(rèn)可。2007年11月至2010年8月31日華億地產(chǎn)公司陸續(xù)投入資金162.0623萬元，其中包括按（2008）黃民終字第319號民事調(diào)解書支付江北農(nóng)貿(mào)公司與湖北民興置業(yè)公司的前期合作補(bǔ)償費(fèi)用56.8萬元（不包括律師代理費(fèi)3.2萬元）以及房租、員工工資、工作餐、招待餐費(fèi)、通訊費(fèi)、規(guī)劃等開支。江北農(nóng)貿(mào)公司支付湖北民興置業(yè)公司60萬元；2011年8月30日江北農(nóng)貿(mào)公司向華億地產(chǎn)公司發(fā)出解除合同的函件，認(rèn)為在與華億地產(chǎn)公司合作開發(fā)“錦江花園”項(xiàng)目中，華億地產(chǎn)公司存在資金不能及時到位、時間拖的太長等違約行為，要求解除合同，就前期費(fèi)用進(jìn)行清算。華億地產(chǎn)公司則回函認(rèn)為江北農(nóng)貿(mào)公司單方解除合同系違約行為，不同意解除合同。華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處經(jīng)協(xié)商于2011年11月22日簽訂了《協(xié)議書》，約定“華億地產(chǎn)公司在一門舊城改造項(xiàng)目中，前期投入了大量的工作，直接總費(fèi)用達(dá)到300多萬元；黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處對華億地產(chǎn)公司前期費(fèi)用一次性補(bǔ)償200萬元，其他投資部分由華億地產(chǎn)公司自行負(fù)責(zé)；華億地產(chǎn)公司對黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處少于實(shí)際費(fèi)用的補(bǔ)償能理解，并接受其補(bǔ)償后不參與土地競拍”。協(xié)議簽訂后，黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處支付華億地產(chǎn)公司項(xiàng)目補(bǔ)償款200萬元。江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司、黃朝洪經(jīng)協(xié)商于2011年12月9日達(dá)成《資金雙控協(xié)議書》約定，“2007年11月18日的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》雙方難以繼續(xù)合作，現(xiàn)西塞山區(qū)政府拿走該項(xiàng)目，區(qū)政府同意付200萬元，對華億地產(chǎn)公司、江北農(nóng)貿(mào)公司雙方予以補(bǔ)償。由于雙方均有費(fèi)用，江北農(nóng)貿(mào)公司同意將其中150萬元直接進(jìn)入華億地產(chǎn)公司賬戶，剩余50萬元交黃朝洪雙控，在賬目結(jié)清后，予以支付。具體條款：1、華億地產(chǎn)公司、江北農(nóng)貿(mào)公司必須在2011年12月底結(jié)算完畢，雙方回款數(shù)額由雙方認(rèn)可；2、共管資金50萬元給黃朝洪私人存折保管；3、雙方一致同意支付此款時黃朝洪才能支付；如果黃朝洪私自動用此款，由黃朝洪雙倍償還”。2012年1月20日，經(jīng)華億地產(chǎn)公司同意，江北農(nóng)貿(mào)公司法定代表人程榮照在雙控的50萬中借款8萬元。此后因江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司對合作開發(fā)的“錦江花園”項(xiàng)目賬務(wù)一直未結(jié)算，故江北農(nóng)貿(mào)公司訴至一審人民法院，請求判決華億地產(chǎn)公司按其投資及股份份額補(bǔ)償其50萬元。訴訟中，華億地產(chǎn)公司以江北農(nóng)貿(mào)公司單方解除合同，造成其損失44.5903萬元，故反訴請求判令江北農(nóng)貿(mào)公司支付其損失44.5903萬元和借款8萬元、超領(lǐng)款6萬元。
另認(rèn)定，1、本案在審理過程中，經(jīng)原審法院主持雙方對原“錦江花園”項(xiàng)目的財務(wù)賬目進(jìn)行對賬，江北農(nóng)貿(mào)對華億地產(chǎn)公司已支出162.0623萬元沒有異議，對其中的41.1292萬元認(rèn)為不是本項(xiàng)目支出，不能在財務(wù)中報支，應(yīng)予剔除；華億地產(chǎn)公司認(rèn)為162.0623萬元均是“錦江花園”項(xiàng)目的合理開支，應(yīng)計入成本；2、2010年12月1日黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處（甲方）與江北農(nóng)貿(mào)公司（乙方）簽訂的《動遷協(xié)議書》約定“甲方給予乙方位于冶鋼文體廣場地塊內(nèi)785平方米的商業(yè)用地停業(yè)租賃經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款30萬元”，該款已經(jīng)支付給江北農(nóng)貿(mào)。此30萬元中有華億地產(chǎn)公司為提高容積率所花費(fèi)用6萬元，對此江北農(nóng)貿(mào)公司沒有異議。
一審判決認(rèn)為：1、江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》、《資金雙控協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，屬有效協(xié)議?！斗康禺a(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中第四條第2項(xiàng)規(guī)定“項(xiàng)目所發(fā)生的一切費(fèi)用支出，必須由項(xiàng)目部經(jīng)手，由江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司雙方簽字認(rèn)可后方可入賬”。但實(shí)際中并未執(zhí)行該約定，而是由經(jīng)辦人簽字和黃朝洪審核入賬。根據(jù)2007年12月28日華億房地產(chǎn)公司錦江項(xiàng)目部作出的《關(guān)于錦江花園財務(wù)管理》中規(guī)定的“財務(wù)報支由項(xiàng)目部經(jīng)理黃朝洪簽字為準(zhǔn)，財務(wù)報支由程曉梅（程細(xì)桂）擔(dān)任，財務(wù)配合由何華章對憑證的認(rèn)可”。該規(guī)定已經(jīng)送達(dá)給了江北農(nóng)貿(mào)公司派出的財務(wù)出納程曉梅（程細(xì)桂），且該規(guī)定已經(jīng)執(zhí)行了三年之久，江北農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)知曉該財務(wù)規(guī)定，但其一直未向華億地產(chǎn)公司提出書面異議。對其現(xiàn)在認(rèn)為賬目中的41.1292萬元為不合理支出，應(yīng)予剔除的主張，因雙方合同約定“錦江花園”項(xiàng)目部共5人（程榮照、程細(xì)桂、黃朝洪、何華章、周榮清）組成，現(xiàn)華億地產(chǎn)公司報支的工資和工作餐均超出了5人，其超出部分人員的工資及工作餐共計12.3697萬元，不能列入開支成本，故確認(rèn)華億地產(chǎn)公司投入的資金成本為149.6926萬元（162.0623萬元-12.3697萬元）；2、華億地產(chǎn)公司反訴要求江北農(nóng)貿(mào)公司承擔(dān)其投入資金162.0623萬元的利息82.5271萬元的請求，因華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處達(dá)成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處對華億地產(chǎn)公司前期費(fèi)用一次性補(bǔ)償200萬元，其他投資部分由華億地產(chǎn)公司自行負(fù)責(zé)”。其他投資部分應(yīng)包括了其利息等損失部分，視為華億地產(chǎn)公司已經(jīng)放棄了利息損失，故對華億地產(chǎn)公司要求江北農(nóng)貿(mào)公司承擔(dān)其利息的訴求不予支持；3、江北農(nóng)貿(mào)公司前期投入的26萬元，江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司雙方在《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中均予以認(rèn)可，因華億地產(chǎn)公司得到了政府補(bǔ)償款后放棄了土地摘牌，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入開發(fā)成本，在200萬元的補(bǔ)償款中支付給江北農(nóng)貿(mào)公司；4、江北農(nóng)貿(mào)公司借款8萬元及在臨江街道辦事處領(lǐng)取的應(yīng)屬于華億地產(chǎn)公司的6萬元，合計14萬元，應(yīng)當(dāng)一并清算。5、對江北農(nóng)貿(mào)公司主張其墊付的與湖北民興置業(yè)公司糾紛中的律師代理費(fèi)3.2萬元和未支付的1.7萬元報銷款的問題，因3.2萬元律師代理費(fèi)已由華億地產(chǎn)公司報支在湖北民興置業(yè)公司60萬元賬目中，根據(jù)民事調(diào)解書此款不屬于支付湖北民興置業(yè)公司60萬元之內(nèi)，而江北農(nóng)貿(mào)已代墊了該費(fèi)用，故華億地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付江北農(nóng)貿(mào)公司3.2萬元；江北農(nóng)貿(mào)公司1.7萬元報銷款已在項(xiàng)目部賬務(wù)中報支，但尚未付款也未寫欠條，故此款應(yīng)支付給江北農(nóng)貿(mào)公司；6、江北農(nóng)貿(mào)公司、華億地產(chǎn)公司的具體清算為：臨江辦事處補(bǔ)償款200萬元-華億地產(chǎn)公司投入資金149.6926萬元-（江北農(nóng)貿(mào)公司前期投入資金26萬元＋江北農(nóng)貿(mào)公司未報支的1.7萬元和代墊湖北民興置業(yè)公司3.2萬元）=19.4074萬元。對余額19.4074萬元，按照合同約定由江北農(nóng)貿(mào)公司40%、華億地產(chǎn)公司60%分配，即江北農(nóng)貿(mào)公司分得7.7630萬元、華億地產(chǎn)公司分得11.6444萬元。合計江北農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)得38.663萬元，扣減江北農(nóng)貿(mào)公司借款8萬元及應(yīng)付華億地產(chǎn)公司的6萬元共計14萬元，華億地產(chǎn)公司應(yīng)從雙控資金中給付江北農(nóng)貿(mào)公司24.663萬元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十二條、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、華億地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付江北農(nóng)貿(mào)公司24.663萬元；二、駁回江北農(nóng)貿(mào)公司的其他訴訟請求；三、駁回華億地產(chǎn)公司的其他反訴請求。
本院二審查明：原審判決除將江北農(nóng)貿(mào)公司于2010年8月30日向華億地產(chǎn)公司送達(dá)的《關(guān)于解除“房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同”的函》誤表述為2011年8月30日外，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明：江北農(nóng)貿(mào)公司于2010年8月30日向華億地產(chǎn)公司送達(dá)了《關(guān)于解除“房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同”的函》的同時，亦向西塞山區(qū)臨江辦事處送達(dá)了《關(guān)于一門文化廣場舊城改造有關(guān)情況的報告》，主要內(nèi)容：因與原開發(fā)商的合作情況發(fā)生變化，現(xiàn)除公司直接協(xié)商外，請拒絕與任何開發(fā)商協(xié)商該地塊的開發(fā)事宜。華億地產(chǎn)公司回函不同意解除合同后，江北農(nóng)貿(mào)公司又于同年9月13日向華億地產(chǎn)公司送達(dá)了《關(guān)于一門文化廣場有關(guān)開發(fā)“改造”問題的函告》，主要內(nèi)容：如華億地產(chǎn)公司退出該項(xiàng)目，其愿意承擔(dān)項(xiàng)目前期費(fèi)用120-150萬元；如雙方都放棄，項(xiàng)目費(fèi)用按合同約定4：6分擔(dān)；如華億地產(chǎn)公司堅(jiān)持要上項(xiàng)目，除按合同執(zhí)行外，還應(yīng)承擔(dān)因違約而造成的損失。華億地產(chǎn)公司于同月16日進(jìn)行了回復(fù)，主要意見：已投入資金（含利息）200多萬元，150萬元不足彌補(bǔ)損失。江北農(nóng)貿(mào)公司再于同月28日送達(dá)了《關(guān)于一門文化廣場有關(guān)問題的函告》，主要內(nèi)容：現(xiàn)開發(fā)項(xiàng)目出現(xiàn)的異常情況不能歸責(zé)于雙方，建議各方產(chǎn)生的費(fèi)用各自向相關(guān)部門追償。此后，華億地產(chǎn)公司一直向相關(guān)部門主張要求獲得相應(yīng)補(bǔ)償。2011年9月30日，江北農(nóng)貿(mào)公司又送達(dá)了一份《緊急函告》，主要內(nèi)容：雙方與西塞山區(qū)協(xié)商，其同意給予一定補(bǔ)償。如華億地產(chǎn)公司執(zhí)意拖延不同意，導(dǎo)致補(bǔ)償取消，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如華億地產(chǎn)公司放棄項(xiàng)目地塊的競拍，應(yīng)承擔(dān)本方的前期投入費(fèi)用；如參與競拍并成功，本方仍會按合同主張40%的權(quán)益；如不參與競拍，則不能主張你方的前期費(fèi)用和利息。華億公司于同年10月20日進(jìn)行了回復(fù)，主要意見：江北農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)單方解除合同的一切法律責(zé)任。

本院二審判決認(rèn)為：一、本案是否追究單方違約行為的責(zé)任。本案系一起由江北農(nóng)貿(mào)公司提供項(xiàng)目資源，華億地產(chǎn)公司提供開發(fā)資金的聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，因雙方當(dāng)事人簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容也不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同為有效。在該合同履行過程中，雖然江北農(nóng)貿(mào)公司于2010年8月30日單方提出解除合同，但隨后亦于同年9月13日表達(dá)了可由華億地產(chǎn)公司選擇單方退出或雙方退出或繼續(xù)執(zhí)行合同。而華億地產(chǎn)公司并未表示愿意繼續(xù)履行合同，只表示江北農(nóng)貿(mào)公司愿支付的補(bǔ)償額不足彌補(bǔ)其損失，說明雙方對是否解除合同等事項(xiàng)并未達(dá)成一致。嗣后，政府相關(guān)部門將該項(xiàng)目收購后，雙方當(dāng)事人通過簽訂《資金雙控協(xié)議書》，約定對合作過程中各方的投入進(jìn)行清算后，再對政府部門補(bǔ)償?shù)?00萬元進(jìn)行分配。故根據(jù)上述事實(shí)及當(dāng)事人雙方的意思表示，本案并不存在追究單方違約問題，只需對雙方合作期間的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行清算后，再如何分配200萬元即可。二、華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處簽訂的《協(xié)議書》的性質(zhì)。本案開發(fā)項(xiàng)目被政府部門收購后，華億地產(chǎn)公司與黃某市西塞山區(qū)臨江街道辦事處簽訂了補(bǔ)償200萬元，退出該項(xiàng)目開發(fā)的協(xié)議。隨后，華億地產(chǎn)公司與江北農(nóng)貿(mào)公司對該200萬元如何處理簽訂了《資金雙控協(xié)議書》，明確說明該200萬元系對華億地產(chǎn)公司、江北農(nóng)貿(mào)公司雙方的補(bǔ)償，結(jié)合江北農(nóng)貿(mào)公司在給華億地產(chǎn)公司的函件中要求華億地產(chǎn)公司與政府部門簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故上述《協(xié)議書》實(shí)質(zhì)系華億地產(chǎn)公司代表項(xiàng)目部與相關(guān)政府部門簽訂，則所獲補(bǔ)償為項(xiàng)目部的補(bǔ)償，《協(xié)議書》中所放棄的“其他投資部分”亦應(yīng)為項(xiàng)目部的損失。故原審判決認(rèn)定華億地產(chǎn)公司在該《協(xié)議書》中約定放棄“其他投資”的內(nèi)容也適用于華億地產(chǎn)公司與江北農(nóng)貿(mào)公司之間的結(jié)算，并無事實(shí)和法律依據(jù)。三、各方的投資。1、江北農(nóng)貿(mào)公司共投入30.9萬元，即前期長江堤防評審費(fèi)26萬元，律師代理費(fèi)3.2萬元和已報賬但未支領(lǐng)的1.7萬元。理由：長江堤防評審費(fèi)26萬元系雙方在合同中明確的已由江北農(nóng)貿(mào)公司支出的前期費(fèi)用，而無論本案雙方約定該費(fèi)用由華億地產(chǎn)公司在什么時候及什么條件下支付給江北農(nóng)貿(mào)公司，皆不能改變江北農(nóng)貿(mào)公司為該項(xiàng)目已支出該費(fèi)用的事實(shí)。雖然雙方合同約定的是江北農(nóng)貿(mào)公司以項(xiàng)目資源作為投資，但在計算各方的投入資金時，江北農(nóng)貿(mào)公司為該項(xiàng)目所支出的該26萬元費(fèi)用應(yīng)計算為其投資；雖然雙方《房地產(chǎn)開發(fā)合同》中并未約定江北農(nóng)貿(mào)公司與原合作者湖北民興置業(yè)公司解除合作合同時的律師代理費(fèi)由哪方支付，但江北農(nóng)貿(mào)公司在支付該3.2萬元律師代理費(fèi)后，項(xiàng)目部已對該費(fèi)用予以了報銷，結(jié)合合同中約定的若60萬元解除合同預(yù)備金不足，則可以補(bǔ)充的條款，故應(yīng)認(rèn)定該費(fèi)用屬項(xiàng)目開支；1.7萬元系項(xiàng)目部已列支但未實(shí)際支付的費(fèi)用，雖然該費(fèi)用系以程榮照名義報賬，但實(shí)際是程榮照代表江北農(nóng)貿(mào)公司為本項(xiàng)目所花費(fèi)的相關(guān)費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定為項(xiàng)目開支。2、華億地產(chǎn)公司投入149.6926萬元。雖然雙方當(dāng)事人共同組成的項(xiàng)目部于2010年8月31日結(jié)賬，華億地產(chǎn)公司已花費(fèi)資金162.0623萬元，但由于該項(xiàng)目部主要負(fù)責(zé)人由華億地產(chǎn)公司派出，則華億地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)為何在該項(xiàng)目部領(lǐng)取工資的人員及吃工作餐的人數(shù)均超出合同規(guī)定項(xiàng)目部由5人組成的約定。華億地產(chǎn)公司對此并未舉出充足的證據(jù)予以證明，故原審判決在核減相關(guān)人員的工資及工作餐費(fèi)共12.3697萬元外，認(rèn)定華億地產(chǎn)公司實(shí)際投入149.6926萬元正確。至于華億地產(chǎn)公司提出的另外一筆已報賬而未支付的4萬元問題，由于該費(fèi)用系項(xiàng)目部列支為支付給居間人而未支付的中介費(fèi)用，故不應(yīng)算任何一方當(dāng)事人的支出。若居間人主張?jiān)摾妫瑒t應(yīng)由居間人向雙方當(dāng)事人另行主張。由此，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂合同約定的“雙方所投資金額按月息1.2%計算列入成本”的規(guī)定，華億地產(chǎn)公司投資149.6926萬元，利息為53.328萬元（12.3697萬元在第1次投資數(shù)額20萬元中扣減，利息按月息1.2%算至2011年8月31日），故成本為203.0206萬元；江北農(nóng)貿(mào)公司投資30.9萬元，利息為16.8096萬元（按簽訂合同時起以30.9萬元計息至2011年8月31日），故成本為47.7096萬元。雙方合計成本為250.7302萬元。減去200萬元，虧損為50.7302萬元。按合同約定“土地未摘到牌，前期費(fèi)用按股份分?jǐn)偂钡募s定，江北農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)虧損20.2920萬元，華億地產(chǎn)公司承擔(dān)虧損30.4382萬元，故江北農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)分得27.4176萬元。減去江北農(nóng)貿(mào)公司借支8萬元和在政府部門領(lǐng)取的屬華億地產(chǎn)公司的6萬元，江北農(nóng)貿(mào)公司還應(yīng)實(shí)得13.4176萬元。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但未將雙方投入資金的利息計入成本不當(dāng)，應(yīng)予更正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃某市西塞山區(qū)人民法院（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決主文第二、三項(xiàng)，即駁回江北農(nóng)貿(mào)公司的其他訴訟請求；駁回華億地產(chǎn)公司的其他反訴請求；
二、變更黃某市西塞山區(qū)人民法院（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決主文第一項(xiàng)為：華億地產(chǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付江北農(nóng)貿(mào)公司13.4176萬元。
本院再審過程中，申請?jiān)賹徣巳A億地產(chǎn)公司稱，一、原審判決未將12.3697萬元計入成本不當(dāng)；二、原審判決認(rèn)定江北農(nóng)貿(mào)公司前期投入的26萬元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入開發(fā)成本，并將該26萬元按月息1.2%計算利息成本是錯誤的；三、原審判決雙方投入資金利息成本的開始和終止時間、利息計算依據(jù)等均不符合雙方合同的約定；四、原審法院將3.2萬元的律師代理費(fèi)列入項(xiàng)目開支錯誤。請求撤銷原判，支持我公司的全部訴請。
申請?jiān)賹徣私鞭r(nóng)貿(mào)公司稱，我方前期在長江堤防評審費(fèi)用26萬元應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目是被政府拿走，政府補(bǔ)償200萬元是給合作雙方的，并雙方簽訂了資金雙控協(xié)議。關(guān)于3.2萬元律師代理費(fèi)及1.7萬元相關(guān)費(fèi)用是為開發(fā)項(xiàng)目的開支，也必須認(rèn)同。判決認(rèn)定華億地產(chǎn)公司投入資金1496926元是錯誤的。依據(jù)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，“投入資金必須經(jīng)雙方簽字認(rèn)可”的約定，沒有我公司簽字是不能計算投入資金的，對投入資金額中411292元有異議。關(guān)于利息計算及支付問題。合同約定雙方投資金額按月息1.2%計息，列入成本，江北農(nóng)貿(mào)公司以項(xiàng)目出資，利息如何計算？華億地產(chǎn)公司出資，項(xiàng)目被政府拿走的情況下誰支付？不能找合作伙伴賠償。關(guān)于違約問題。項(xiàng)目被政府拿走，導(dǎo)致合作不成，不存在誰違約。政府補(bǔ)償?shù)?00萬元應(yīng)當(dāng)將雙方的投資退還后，余款按約定比例補(bǔ)償。請求公正判決。
本院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷本院（2012）鄂黃某民二字第00134號民事判決及黃某市西塞山區(qū)人民法（2012）鄂西塞民初字第00331號民事判決；
二、本案發(fā)回黃某市西塞山區(qū)人民法院重審。

審判長　萬　里 審判員　萬趙太 審判員　忻繼偉

書記員：彭嬌娥