上訴人（原審被告）：黃某市市政工程有限公司，住所地黃某市湖濱大道1388號(hào)。
法定代表人：葉序屋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹維佳、曹巍，均系湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司，住所地陽(yáng)某縣浮屠鎮(zhèn)沿鎮(zhèn)村。
代表人：袁慎鴻，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原審被告：汪某某。
原審被告：邢國(guó)家。
原審被告：邢宏華。

上訴人黃某市市政工程有限公司因與被上訴人黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司、原審被告汪某某、邢國(guó)家、邢宏華買賣合同糾紛一案，不服陽(yáng)某縣人民法院（2016）鄂0222民初1057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某市市政工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)向黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司支付混凝土貨款的義務(wù)。事實(shí)及理由：1、黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司向汪某某提供混凝土，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)用于其承建的荻田街道景觀工程；2、其已向汪某某結(jié)算了工程款，包含訴爭(zhēng)的混凝土款項(xiàng)，不應(yīng)再向黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司支付上述款項(xiàng)。
黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司二審中辯稱：汪某某掛靠黃某市市政工程有限公司承建荻田街道景觀工程，汪某某拖欠工程所用混凝土款項(xiàng)，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
汪某某二審中未提出意見(jiàn)。
邢國(guó)家、邢宏華二審中共同述稱：其二人系合伙關(guān)系。汪某某將涉案工程轉(zhuǎn)包給其施工，黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司向工地提供混凝土屬實(shí)，汪某某在結(jié)算時(shí)已將混凝土款項(xiàng)400,000元扣走。
黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃某市市政工程有限公司、汪某某支付其混凝土貨款391,880元及利息18,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月，陽(yáng)某縣浮屠鎮(zhèn)人民政府通過(guò)招投標(biāo)程序，將浮屠鎮(zhèn)荻田街道景觀綜合治理工程對(duì)外進(jìn)行發(fā)包。黃某市市政工程有限公司中標(biāo)后，與陽(yáng)某縣浮屠鎮(zhèn)人民政府簽訂了承包合同。黃某市市政工程有限公司并未實(shí)際進(jìn)行工程施工，而以內(nèi)部承包方式轉(zhuǎn)包給汪某某（非該公司職員），并按照工程總造價(jià)的1.5%收取管理費(fèi)。因該工程施工需要，汪某某與黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司口頭約定，由該公司向工程提供所需的混凝土。2015年7月21日，黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司與汪某某對(duì)混凝土貨款進(jìn)行了結(jié)算，下欠391,880元。當(dāng)天，汪某某向黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司開(kāi)具欠據(jù)。黃某市市政工程有限公司以內(nèi)部承包形式將工程轉(zhuǎn)包給汪某某后，汪某某并未實(shí)際進(jìn)行工程施工，而是交由邢國(guó)家、邢宏華施工。2015年2月16日，黃某市市政工程有限公司支付汪某某2,000,000元工程款，其中扣減稅費(fèi)121,000元、管理費(fèi)30,000元，實(shí)際給付1,849,000元。之后，汪某某與邢國(guó)家、邢宏華進(jìn)行結(jié)算，扣除了汪某某經(jīng)手的混凝土款400,000元及稅費(fèi)、管理費(fèi)、鉤機(jī)等費(fèi)用共計(jì)700,000元，實(shí)際給付邢國(guó)家、邢宏華1,300,000元。
一審法院認(rèn)為：本案系買賣合同糾紛。黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司系貨物出賣方，涉案買賣合同相對(duì)方即買受人系汪某某。雙方達(dá)成的口頭買賣合同未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司與汪某某對(duì)貨款進(jìn)行了結(jié)算確認(rèn)，并由汪某某向開(kāi)具欠據(jù)。汪某某在領(lǐng)取黃某市市政工程有限公司工程款后，在與實(shí)際施工人邢國(guó)家、邢宏華結(jié)算中，對(duì)該貨款已予扣留，汪某某應(yīng)依法對(duì)涉案貨款承擔(dān)清償責(zé)任。黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司請(qǐng)求判令汪某某支付貨款391,880元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。由于涉案工程由黃某市市政工程有限公司中標(biāo)承建，其將工程以內(nèi)部承包方式轉(zhuǎn)包給公司以外的自然人汪某某，并約定收取1.5%管理費(fèi)，汪某某對(duì)外以該公司名義進(jìn)行相關(guān)工程活動(dòng)，此類行為被法律、行政法規(guī)所明確禁止。故黃某市市政工程有限公司與汪某某簽訂的轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)于汪某某在工程活動(dòng)中所發(fā)生的債務(wù)，黃某市市政工程有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司請(qǐng)求判令汪某某與黃某市市政工程有限公司共同支付所欠貨款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。邢國(guó)家、邢宏華雖然系實(shí)際施工人，但其并未與黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司簽訂買賣合同，并非合同的當(dāng)事人，且其已將相應(yīng)的貨款支付給買賣合同買受人即汪某某，因此，邢國(guó)家、邢宏華不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款的清償責(zé)任。故對(duì)黃某市市政工程有限公司提出邢國(guó)家、邢宏華承擔(dān)貨款清償責(zé)任的抗辯理由不予支持。關(guān)于欠款利息問(wèn)題，汪某某與黃某市市政工程有限公司進(jìn)行貨款結(jié)算時(shí)，并未對(duì)付款時(shí)間及欠款利息予以約定，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人償還，債務(wù)人也可隨時(shí)償還債權(quán)人。故涉案貨款的利息應(yīng)當(dāng)從黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司主張權(quán)利之日（即2016年4月22日）起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至判決確定的付款之日止。汪某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)有關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款、第六十二條第一款第四項(xiàng)、第一百一十三條第一款、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條、第九十條之規(guī)定，判決：一、汪某某、黃某市市政工程有限公司在判決生效后五日內(nèi)支付黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司貨款391,880元及利息（從2016年4月22日起，至判決確定的付款之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)中，確認(rèn)汪某某與黃某市市政工程有限公司系內(nèi)部承包關(guān)系有誤，應(yīng)為掛靠關(guān)系。本院對(duì)原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司向荻田道路景觀工程提供混凝土，有實(shí)際施工人及工地負(fù)責(zé)人員的簽字認(rèn)可，且汪某某對(duì)此已開(kāi)具欠條，故本院予以確認(rèn)。黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司主張黃某市市政工程有限公司對(duì)混凝土貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，須以汪某某與其達(dá)成買賣合同時(shí)，是代表黃某市市政工程有限公司的職務(wù)行為或構(gòu)成表見(jiàn)代理為條件。但黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司在起訴時(shí)自認(rèn)汪某某是掛靠黃某市市政工程有限公司承接涉案工程。汪某某與黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司達(dá)成口頭買賣合同及結(jié)算時(shí)，均是以其個(gè)人名義而不是以黃某市市政工程有限公司名義進(jìn)行，故黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司應(yīng)當(dāng)知道混凝土的買受人為汪某某個(gè)人。黃某市市政工程有限公司出借資質(zhì)，允許汪某某掛靠該公司承接工程的行為，不能導(dǎo)致該公司對(duì)汪某某與黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司之間因買賣合同發(fā)生的欠款承擔(dān)清償責(zé)任。黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司主張黃某市市政工程有限公司對(duì)混凝土貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，黃某市市政工程有限公司提出的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第五十二條、第六十條第一款、第六十二條第一款第四項(xiàng)、第一百一十三條第一款、第一百六十一條，及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽(yáng)某縣人民法院（2016）鄂0222民初1057號(hào)民事判決；
二、汪某某于本判決送達(dá)之日起五日內(nèi)向黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司支付混凝土貨款391,880元及利息（從2016年4月22日起，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的付款之日止）；
三、駁回黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2,530元由汪某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5,060元由黃某興邦混凝土有限公司陽(yáng)某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　王建明 審判員　　聶　瀟

書記員：黃潔