上訴人（一審被告）：黃某九州物流有限責任公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)迎賓大道19號廣發(fā)物流中心2棟111。
法定代表人：李如兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳敬義，黃某市磁湖法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大冶營銷服務部，住所地大冶市東風路下葉小區(qū)1號501室。
負責人：周宇，該服務部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽、金麗莎，均系湖北人本律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：鐘道安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省陽新縣。

上訴人黃某九州物流有限責任公司（以下簡稱九州物流公司）與被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大冶營銷服務部（以下簡稱大地財保大冶營銷部）、鐘道安追償權(quán)糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初1401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月22日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2014年7月18日21時30分許，鐘道安駕駛鄂Ｂ×××××號重型半掛牽引車牽引鄂Ｂ×××××號重型普通半掛車，沿泉南高速由永安往江西方向行駛，行駛至事故路段，車輛碰撞前方停于路面的重型半掛牽引車的尾部，造成重型半掛牽引車的駕駛?cè)诵苊鬏x當場死亡，乘車人廖小鵬受傷，兩車損壞和路產(chǎn)損失的交通事故。福建省公安廳交警總隊三明高速公路支隊四大隊出具道路交通事故認定書認定：當事人鐘道安駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符合的機動車，且未注意觀察道路前方路面狀況，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成交通事故發(fā)生的直接原因，其過錯行為在本起交通事故中起同等作用，熊明輝的過錯行為在本起事故中亦起同等作用，鐘道安與熊明輝對本起事故負同等責任，廖小鵬不負責任。事故發(fā)生后，死者熊明輝的家屬及傷者廖小鵬先后對鐘道安、九州物流公司、大地財保大冶營銷部提起機動車交通事故責任糾紛訴訟。福建省永安市人民法院先后作出（2014）永民初字第3383號民事判決書及（2015）永民初字第2599號民事判決書，對福建省公安廳交警總隊三明高速公路支隊四大隊出具的道路交通事故認定書認定結(jié)論予以確認，并分別判決“大地財保大冶營銷部應于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險限額內(nèi)支付熊金保、陳六秀、賴英蘭、熊星宇、熊欣蘋110000元”，“大地財保大冶營銷部應于判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)支付廖小鵬10000元”。該二份判決生效后，大地財保大冶營銷部分別于2015年5月28日、2015年9月9日向福建省永安市人民法院分別支付執(zhí)行款11萬元、1萬元。大地財保大冶營銷部認為，根據(jù)法律規(guī)定，其依法取得追償權(quán)，故而成訟。另認定，2014年4月8日，湖北省遠東汽車銷售服務有限公司作為供貨人，東風汽車財務有限公司作為車輛出租人，鐘道安作為承租人，九州物流公司作為保證人，四方簽訂了《車輛融資租賃合同》，約定由鐘道安租用東風汽車財務有限公司所購買的鄂Ｂ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｂ×××××號重型普通半掛車，該車由鐘道安實際占有和使用。同年4月10日，鐘道安與九州物流公司簽訂《車輛掛靠合同》，約定：鐘道安將鄂Ｂ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｂ×××××號重型普通半掛車掛靠于九州物流公司進行運輸經(jīng)營活動，掛靠期限為2014年4月1日起至2016年4月1日止；鐘道安應每年繳納九州物流公司掛靠經(jīng)營費用2400元等內(nèi)容。鄂Ｂ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｂ×××××號重型普通半掛車的行駛證登記車主為九州物流公司。
一審法院認為：一、關(guān)于大地財保大冶營銷部提出的連帶返還賠償款的主張。首先，鐘道安駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符合的機動車發(fā)生交通事故，致第三人人身損害，大地財保大冶營銷部已依生效判決在交強險責任限額范圍內(nèi)向第三人支付了賠償款12萬元。其依法取得了對侵權(quán)人的追償權(quán)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償；《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償；據(jù)以上規(guī)定，大地財保大冶營銷部是在鐘道安不具有相應駕駛資格駕駛機動車造成第三人損害的情形下，為了使被害人的損失得到及時某，而在交強險責任限額范圍內(nèi)代為肇事車輛一方向被害人支付賠償款，其追償權(quán)是代受害第三人之位，向侵權(quán)人求償?shù)臋?quán)利。其二，經(jīng)查，肇事車輛鄂Ｂ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｂ×××××號重型普通半掛車系鐘道安從他人處租賃由其實際占有、使用，因其不具有相應車輛營運許可證而將車輛掛靠于九州物流公司名下從事運輸經(jīng)營活動?！吨腥A人民共和國道路運輸條例》明確禁止道路運輸經(jīng)營許可證的租借行為，而九州物流公司明知或應知其行為違法而仍然為之，對其行為存有明顯過錯，同時也是對掛靠人進行運輸經(jīng)營可能給第三人帶來的危險的放任。再者，九州物流公司在掛靠人車輛掛靠期間可以通過對掛靠人的選擇、管理、監(jiān)督，對掛靠車輛的運行進行控制、支配，但其未盡相應職責，致掛靠人無相應駕駛資格駕駛掛靠的車輛發(fā)生損害結(jié)果，其對該結(jié)果亦具有過錯。故此，九州物流公司作為事故車輛的名義經(jīng)營人及被掛靠人與作為車輛實際經(jīng)營人和掛靠人的鐘道安的行為對損害的發(fā)生均有過錯，與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，是損害結(jié)果發(fā)生的共同侵權(quán)人。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該車輛一方的責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡谑藯l“有下列情形之一。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予以支持”之規(guī)定，大地財保大冶營銷部就其已向第三人支付的賠償款向侵權(quán)人提出追償權(quán)，并由九州物流公司、鐘道安連帶返還賠償款的請求，應予以支持。九州物流公司辯稱其不應承擔連帶責任的理由不成立。二、關(guān)于大地財保大冶營銷部提出的九州物流公司、鐘道安應向其支付以12萬元為基數(shù)，按銀行同期逾期貸款利率自2015年5月8日至付清之日止的利息的訴求。大地財保大冶營銷部對第三人的經(jīng)濟損失進行先行賠償，是其法定義務。其向第三人支付賠償款后，取得對九州物流公司、鐘道安的追償權(quán)，是其法定的權(quán)利。但此追償主張應只針對其已支付的賠償款，而對已墊付賠償款的利息的追索并沒有法律依據(jù)，故對該主張不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條、第十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、鐘道安、九州物流公司于判決生效后十日內(nèi)連帶向大地財保大冶營銷部返還墊付的賠償款12萬元；二、駁回大地財保大冶營銷部其他訴訟請求。
本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議的焦點為：九州物流公司作為被掛靠人應否在本案中與掛靠人鐘道安連帶向大地財保大冶營銷部承擔返還墊付的賠償款12萬元。九州物流公司認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條“有下列情形之一的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的”之規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條第二款“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”之規(guī)定，理解本案的侵權(quán)人、致害人，應為本案肇事車輛的實際使用人和駕駛車輛的行為人鐘道安，并非被掛靠人九州物流公司。大地財保大冶營銷部依據(jù)上述法律規(guī)定行使的追償權(quán)，應當由鐘道安承擔返還其墊付的賠償款。大地財保大冶營銷部主張其連帶承擔返還墊付賠償款的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，一審法院應當駁回大地財保大冶營銷部對其主張的請求。而本案中，鐘道安與九州物流公司簽訂的車輛掛靠經(jīng)營合同違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，九州物流公司作為被掛靠人，應當在交通事故糾紛中與鐘道安同為共同侵權(quán)人承擔連帶責任。故九州物流公司提出其不屬于侵權(quán)人的理由，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。大地財保大冶營銷部基于保險合同投保的車輛所發(fā)生的交通事故，依據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書，承擔了交強險范圍內(nèi)的保險金。其向九州物流公司主張追償權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條的規(guī)定，故本院應予支持。綜上所述，九州物流公司提出的上訴理由不成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 何秀星
審判員 戴俊英
審判員 盧麗華

書記員： 嚴彬彬