上訴人（一審被告）:黃某市得佳商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱得佳公司），住所地黃某市武漢路123-1號(hào)。
法定代表人：趙勇奇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉志，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏星，湖北楚帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：黃某東貝鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東貝公司），住所地大冶羅橋開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳保平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。

上訴人得佳公司與被上訴人東貝公司合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港民二初字第00096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
得佳公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并改判駁回東貝公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、其與東貝公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定東貝公司未在2012年12月底前收回相應(yīng)款項(xiàng)，該款項(xiàng)由其支付給東貝公司，同時(shí)，東貝公司向其轉(zhuǎn)移所擁有的相應(yīng)債權(quán)。上述約定確認(rèn)其承擔(dān)債務(wù)是附條件的民事行為，條件成就時(shí)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)。因東貝公司于2012年7月23日向黃某市西塞山區(qū)人民法院起訴債務(wù)人中升鋼鐵有限公司，經(jīng)法院審理后作出判決，確認(rèn)債務(wù)人支付東貝公司的貨款及利息。該判決生效后，東貝公司僅向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人，并未向其主張權(quán)利，故補(bǔ)充協(xié)議約定的附條件的民事行為履行期限到期后，東貝公司并未按協(xié)議約定要求其承擔(dān)給付義務(wù)并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其，故其承擔(dān)債務(wù)所附條件并未成就，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)。二、即使其承擔(dān)債務(wù)所附條件成就時(shí)，也僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，而不是連帶保證責(zé)任，一審法院認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)，其與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)共同償還債務(wù)，而沒(méi)有認(rèn)定其為一般保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。三、其承擔(dān)一般保證責(zé)任的保證期間為六個(gè)月，東貝公司起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)一般保證期間的訴訟時(shí)效。四、東貝公司并未要求其承擔(dān)保證責(zé)任，東貝公司向債務(wù)人主張債權(quán)并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案執(zhí)行過(guò)程中，東貝公司又主動(dòng)申請(qǐng)終止執(zhí)行程序，造成債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，其責(zé)任應(yīng)由東貝公司承擔(dān)。
東貝公司辯稱：雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的法律性質(zhì)應(yīng)是并存的債務(wù)承擔(dān)，而不是保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
東貝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令得佳公司支付1939888.70元及利息（利息從2012年7月22日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、由得佳公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2010年8月21日，經(jīng)得佳公司介紹，東貝公司與林州市中升鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱中升公司）簽訂一份《買賣合同》，約定東貝公司向中升公司購(gòu)買生鐵。該合同在履行過(guò)程中，中升公司尚余價(jià)值1939888.70元的生鐵未發(fā)貨。2012年7月22日，東貝公司（甲方）與得佳公司（乙方）簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：向中升公司提起訴訟，全部訴訟費(fèi)用由乙方承擔(dān)；甲方應(yīng)收回的款項(xiàng)為貨款1939888.70元及按銀行同期利率計(jì)算的利息，甲方如在2012年12月底仍未收回上述款項(xiàng)，則該款由乙方支付給甲方，同時(shí)，甲方向乙方轉(zhuǎn)移所擁有的相應(yīng)債權(quán)。2012年8月1日，東貝公司向黃某市西塞山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中升公司返還貨款1939888.70元及承擔(dān)違約損失。得佳公司的法定代表人趙勇奇作為東貝公司的委托訴訟代理人參加訴訟。2012年10月25日，黃某市西塞山區(qū)人民法院依法作出（2012）鄂西塞民初字第01006號(hào)民事判決書(shū)，判令中升公司返還東貝公司貨款及利息損失2326896.50元（貨款1939888.70元、利息損失387007.80元）。判決生效后，因中升公司未履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，東貝公司向黃某市西塞山區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2015年1月20日，因在執(zhí)行過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人中升公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，東貝公司申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行程序。2015年1月24日，黃某市西塞山區(qū)人民法院依法作出（2013）鄂西塞執(zhí)字第00093-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定終結(jié)（2012）鄂西塞民初字第01006號(hào)民事判決書(shū)的本次執(zhí)行程序。另認(rèn)定：2014年12月3日，東貝公司向得佳公司發(fā)出《催款函》，主要內(nèi)容為：截至2014年11月30日，東貝公司仍未收到中升公司拖欠的貨款及利息，因此，請(qǐng)得佳公司在收到催款函之日起15日內(nèi)向東貝公司支付上述款項(xiàng)及利息。得佳公司至今尚未依約支付。
一審法院認(rèn)為：東貝公司與得佳公司于2012年7月22日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。得佳公司辯稱《補(bǔ)充協(xié)議》系其受東貝公司欺騙而違背真實(shí)意思所簽，但未能提供充分的證據(jù)加以證明，故對(duì)于得佳公司的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，不予采納。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、東貝公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、得佳公司是否負(fù)有向東貝公司支付貨款及利息的義務(wù)。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。結(jié)合本案，東貝公司與得佳公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，東貝公司如在2012年12月底仍未收回貨款及利息，則該款由得佳公司支付給東貝公司，故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2012年12月底開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2014年12月3日，東貝公司向得佳公司發(fā)出《催款函》，要求得佳公司向其支付貨款及利息，得佳公司亦認(rèn)可收到該《催款函》，因此，本案訴訟時(shí)效于2014年12月3日中斷，從中斷時(shí)起至2015年4月29日東貝公司向一審法院提起訴訟時(shí)止，本案尚未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，按照最高人民法院公報(bào)案例的精神，“判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)”。結(jié)合本案，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，東貝公司如在2012年12月底仍未收回貨款及利息，則該款由得佳公司支付給東貝公司。上述約定內(nèi)容并沒(méi)有明顯的保證含義，故應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此，對(duì)于東貝公司要求得佳公司支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于得佳公司應(yīng)支付貨款及利息的數(shù)額問(wèn)題，鑒于本案得佳公司應(yīng)與債務(wù)人中升公司共同向東貝公司償還債務(wù)，且該債務(wù)已由生效的（2012）鄂西塞民初字第01006號(hào)民事判決書(shū)確定為“貨款及利息損失2326896.50元（貨款1939888.70元、利息損失387007.80元）”，故得佳公司應(yīng)向東貝公司支付貨款及利息為2326896.50元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、得佳公司于本判決生效后十日內(nèi)給付東貝公司貨款及利息共計(jì)2326896.50元。二、駁回東貝公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：債務(wù)人中升公司欠債權(quán)人東貝公司貨款1939888.70元及利息，東貝公司與得佳公司就上述債權(quán)債務(wù)簽訂轉(zhuǎn)移承擔(dān)協(xié)議，約定東貝公司向中升公司提起訴訟，訴訟收回的款項(xiàng)扣除貨款及利息后的余款歸得佳公司所有，東貝公司如在2012年12月底仍未收回貨款及利息，則該款由得佳公司支付給東貝公司，同時(shí)，東貝公司向得佳公司轉(zhuǎn)移所擁有的相應(yīng)債權(quán)。該協(xié)議是東貝公司與得佳公司的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。上述協(xié)議，屬于附條件的民事法律行為，即東貝公司未在2012年12月底前收回貨款及利息，則該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由得佳公司承擔(dān)。東貝公司按協(xié)議約定，于2012年8月1日起訴債務(wù)人中升公司，該案經(jīng)黃某市西塞山區(qū)人民法院審理后作出（2012）鄂西塞民初字第01006號(hào)民事判決書(shū)，判決中升公司支付東貝公司貨款及利息損失2326896.50元（貨款1939888.70元、利息損失387007.80元）。該判決生效后，因中升公司未履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，東貝公司向黃某市西塞山區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2015年1月20日，因在執(zhí)行過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人中升公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，東貝公司申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行程序。由于東貝公司的債權(quán)實(shí)際并未收回，其依據(jù)與得佳公司達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，于2014年12月3日向得佳公司主張權(quán)利，要求其支付貨款及利息。由于得佳公司支付東貝公司貨款及利息的條件已經(jīng)成就，其應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，履行支付款項(xiàng)的義務(wù)。因得佳公司并未履行其義務(wù)，故東貝公司在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，主張得佳公司支付貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，符合協(xié)議約定及法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。得佳公司提出其承擔(dān)債務(wù)所附條件并未成就，即使其承擔(dān)債務(wù)所附條件成就時(shí)，也僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，而不是連帶保證責(zé)任等上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定本案為并存的債務(wù)承擔(dān)與事實(shí)不符。當(dāng)東貝公司未在2012年12月底收回貨款及利息的條件成就時(shí)，得佳公司為東貝公司的債務(wù)人，同時(shí)取得對(duì)中升公司的債權(quán)，而不存在所謂并存?zhèn)鶆?wù)的問(wèn)題應(yīng)予糾正。但一審法院判決得佳公司支付東貝公司貨款1939888.70元及利息387007.80元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22259元，由得佳公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星 審判員　　盧麗華 審判員　　戴俊英

書(shū)記員：嚴(yán)彬彬