上訴人（原審原告）：黃某東貝機(jī)電集團(tuán)太陽(yáng)能有限公司，住所地黃某市鐵山區(qū)武黃路5號(hào)。
法定代表人：廖漢鋼，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃杰，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：熊小玲，女，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市鐵山區(qū)。
委托訴訟代理人：彭毛國(guó)，黃某市團(tuán)城山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人黃某東貝機(jī)電集團(tuán)太陽(yáng)能有限公司（以下簡(jiǎn)稱東貝太陽(yáng)能公司）因與被上訴人陸某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黃某市鐵山區(qū)人民法院[2017]鄂0205民初258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為：陸某某在東貝太陽(yáng)能公司工作期間發(fā)生工傷，東貝太陽(yáng)能公司本應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)工傷鑒定，并依法積極履行對(duì)發(fā)生工傷員工的各項(xiàng)法定義務(wù)，然東貝太陽(yáng)能公司消極對(duì)待其法定義務(wù)，以致多年后由陸某某申請(qǐng)工傷傷殘鑒定，并發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁。本案中東貝太陽(yáng)能公司對(duì)黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)“黃勞人裁字[2017]第208號(hào)”仲裁裁決書(shū)作出的118816元一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金的裁決并未質(zhì)疑，僅就仲裁時(shí)效及程序合法性提出質(zhì)疑。經(jīng)庭審查明，陸某某為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽(yáng)能公司主張了權(quán)利，東貝太陽(yáng)能公司也履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽(yáng)能公司同意履行義務(wù)而中斷，仲裁時(shí)效期間須重新計(jì)算，即黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)“黃勞人裁字[2017]第208號(hào)”仲裁裁決書(shū)未超過(guò)仲裁時(shí)效。另，因東貝太陽(yáng)能公司在陸某某發(fā)生工傷時(shí)未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”的規(guī)定，仲裁裁決東貝太陽(yáng)能公司支付陸某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金符合法律法規(guī)規(guī)定。仲裁中舉證質(zhì)證程序雖然存在瑕疵，因書(shū)證《報(bào)告》已在本案庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，故不應(yīng)以此否定在仲裁時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)仲裁的事實(shí)及黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)就此仲裁申請(qǐng)所作出的裁決。
綜上所述，東貝太陽(yáng)能公司請(qǐng)求判決無(wú)需支付陸某某工傷七級(jí)的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金44556元及一次性就業(yè)補(bǔ)助金74260元、訴訟費(fèi)由陸某某承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、第五十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回東貝太陽(yáng)能公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由東貝太陽(yáng)能公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提出新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽(yáng)能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書(shū)證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽(yáng)能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無(wú)不當(dāng)。東貝太陽(yáng)能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽(yáng)能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽(yáng)能公司主張權(quán)利，東貝太陽(yáng)能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽(yáng)能公司同意履行義務(wù)而中斷，仲裁時(shí)效期間須重新計(jì)算，故東貝太陽(yáng)能公司關(guān)于陸某某主張工傷七級(jí)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金，已超過(guò)仲裁時(shí)效的主張不能成立。
綜上所述，東貝太陽(yáng)能公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 詹保中
審判員 尹策
審判員 胡志剛

書(shū)記員： 劉必成