黃某東楚金橋擔保有限公司
程飛（湖北磁湖律師事務所）
金營（湖北磁湖律師事務所）
付某
楊名威（湖北群力律師事務所）
林某某

原告黃某東楚金橋擔保有限公司。
法定代表人高國專，系該公司董事長。
委托代理人程飛、金營，均系湖北磁湖律師事務所律師，均系一般授權(quán)。
被告付某。
委托代理人楊名威，系湖北群力律師事務所律師，系一般授權(quán)。
被告林某某。
原告黃某東楚金橋擔保有限公司（以下簡稱東楚金橋）訴被告付某、被告林某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由審判員南火云適用簡易程序于2014年11月20日、同年12月2日及2015年1月8日公開開庭進行了審理。原告東楚金橋的委托代理人程飛、金營、被告付某及其委托代理人楊名威到庭參加了訴訟；被告林某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加2015年1月8日的庭審，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、本案民間借貸法律關(guān)系的確認。雖然東楚金橋與付某簽訂了《二手房買賣合同》、與林某某簽訂了《擔保合同》，但東楚金橋、付某、林某某均認可僅系通過簽訂上述合同的形式進行借款，且東楚金橋已解除了與付某間的《二手房買賣合同》，故本案系民間借貸糾紛。付某、林某某與作為非金融機構(gòu)的東楚金橋之間的民間借貸，不屬非法集資、非法向社會發(fā)放貸款及其他違反法律和行政法規(guī)的情形，雙方之間的意思表示真實，該民間借貸行為合法有效。
二、本案借款人如何確定。雖然東楚金橋與付某、林某某之間沒有就民間借貸形成書面借款合同等，但付某在接受本院詢問時的陳述及在庭審中的陳述、林某某在庭審中的陳述及其承諾、付某接收東楚金橋支付出來的借款及以付某的名義償還借款等事實可相互印證因公司缺乏流動資金，二人以個人名義向東楚金橋借款的事實，故本院確定本案的借款人為付某、林某某。付某、林某某辯稱其借款行為系公司行為，因無證據(jù)證實，本院依法不予支持。
三、本案借款金額、借款有無利息約定及償還借款本息的確定。東楚金橋自認出借資金的當日收取湖北優(yōu)能電氣股份有限公司26250元的所謂“財務咨詢費”實為支付借款3個月間的利息，本院認為所謂收取“財務咨詢費”實質(zhì)為預先在本金中扣除借款的利息，應依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故付某、林某某實際借款數(shù)額為323750元，其借款利息應按借款期間的實際借款數(shù)額等計算。東楚金橋自述借款約定的利率為月息2.5%，與湖北優(yōu)能電氣股份有限公司預先支付3個月間的利息26250元及林某某出具的承諾書上承諾支付“2014年4月8日至5月8日間利息8750元”能相互印證，本院依法確認借款時雙方約定的借款利率為月息2.5%。因東楚金橋與付某、林某某之間的利息約定高于中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，故應依照同期基準利率年5.6%的四倍計算，應為月息1.87%。因雙方并無違約金的約定，故以付某支付違約金名義支付的款項，應視為償還借款本息。故此，付某、林某某已實際償還借款本息為63000元。
綜上，付某、林某某應償還的借款本金為323750元、利息（323750元×1.87%×12=72649.50元，利息自2014年1月10日起計算至2015年1月10日止），本息合計396399.50元，扣除已償還借款本息63000元，實際欠款本息為333399.50元。
四、是否應當賠償律師代理費用。林某某在擔保合同中約定律師費亦屬擔保范圍、在承諾書中承諾賠償因違約給東楚金橋帶來的損失，該約定或承諾不違反法律規(guī)定，故本院依法支持東楚金橋要求林某某賠償律師代理費的訴訟請求。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告付某、被告林某某償還原告黃某東楚金橋擔保有限公司借款本息333399.50元。
二、被告林某某賠償原告黃某東楚金橋擔保有限公司律師代理費損失3000元。
三、駁回原告黃某東楚金橋擔保有限公司其他訴訟請求。
上述義務應于本判決書生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取人民幣3927.50元、保全費3020元，合計6947.50元，由被告付某、被告林某某負擔（于判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃某市中級人民法院，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣7855元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市分行團城山支行，帳號:17×××29，戶入地點:湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、本案民間借貸法律關(guān)系的確認。雖然東楚金橋與付某簽訂了《二手房買賣合同》、與林某某簽訂了《擔保合同》，但東楚金橋、付某、林某某均認可僅系通過簽訂上述合同的形式進行借款，且東楚金橋已解除了與付某間的《二手房買賣合同》，故本案系民間借貸糾紛。付某、林某某與作為非金融機構(gòu)的東楚金橋之間的民間借貸，不屬非法集資、非法向社會發(fā)放貸款及其他違反法律和行政法規(guī)的情形，雙方之間的意思表示真實，該民間借貸行為合法有效。
二、本案借款人如何確定。雖然東楚金橋與付某、林某某之間沒有就民間借貸形成書面借款合同等，但付某在接受本院詢問時的陳述及在庭審中的陳述、林某某在庭審中的陳述及其承諾、付某接收東楚金橋支付出來的借款及以付某的名義償還借款等事實可相互印證因公司缺乏流動資金，二人以個人名義向東楚金橋借款的事實，故本院確定本案的借款人為付某、林某某。付某、林某某辯稱其借款行為系公司行為，因無證據(jù)證實，本院依法不予支持。
三、本案借款金額、借款有無利息約定及償還借款本息的確定。東楚金橋自認出借資金的當日收取湖北優(yōu)能電氣股份有限公司26250元的所謂“財務咨詢費”實為支付借款3個月間的利息，本院認為所謂收取“財務咨詢費”實質(zhì)為預先在本金中扣除借款的利息，應依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息，故付某、林某某實際借款數(shù)額為323750元，其借款利息應按借款期間的實際借款數(shù)額等計算。東楚金橋自述借款約定的利率為月息2.5%，與湖北優(yōu)能電氣股份有限公司預先支付3個月間的利息26250元及林某某出具的承諾書上承諾支付“2014年4月8日至5月8日間利息8750元”能相互印證，本院依法確認借款時雙方約定的借款利率為月息2.5%。因東楚金橋與付某、林某某之間的利息約定高于中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，故應依照同期基準利率年5.6%的四倍計算，應為月息1.87%。因雙方并無違約金的約定，故以付某支付違約金名義支付的款項，應視為償還借款本息。故此，付某、林某某已實際償還借款本息為63000元。
綜上，付某、林某某應償還的借款本金為323750元、利息（323750元×1.87%×12=72649.50元，利息自2014年1月10日起計算至2015年1月10日止），本息合計396399.50元，扣除已償還借款本息63000元，實際欠款本息為333399.50元。
四、是否應當賠償律師代理費用。林某某在擔保合同中約定律師費亦屬擔保范圍、在承諾書中承諾賠償因違約給東楚金橋帶來的損失，該約定或承諾不違反法律規(guī)定，故本院依法支持東楚金橋要求林某某賠償律師代理費的訴訟請求。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告付某、被告林某某償還原告黃某東楚金橋擔保有限公司借款本息333399.50元。
二、被告林某某賠償原告黃某東楚金橋擔保有限公司律師代理費損失3000元。
三、駁回原告黃某東楚金橋擔保有限公司其他訴訟請求。
上述義務應于本判決書生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取人民幣3927.50元、保全費3020元，合計6947.50元，由被告付某、被告林某某負擔（于判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：南火云

書記員：付麗娜