黃某萬達廣場投資有限公司
盧倩（湖北人本律師事務(wù)所）
杜飄（湖北人本律師事務(wù)所）
王某
王景安

原告黃某萬達廣場投資有限公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)磁湖巷，組織機構(gòu)代碼證代碼:07079394-x。
法定代表人齊界，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人盧倩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托代理人杜飄，湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告王某。
委托代理人王景安。
原告黃某萬達廣場投資有限公司與被告王某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法組成由審判員胡又林擔(dān)任審判長，人民陪審員姜孝世、汪慧參加的合議庭，于2016年3月30日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人盧倩、被告王某的委托代理人王景安到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月2日，被告支付了首付款。
2014年4月2日，原告與被告簽訂《黃某市商品房買賣合同》，合同附件六即合同補充協(xié)議第四條約定，買受人選擇按揭貸款付款的，應(yīng)于合同簽訂之日付清首付款，剩余房款由買受人向出賣人認(rèn)可的按揭銀行申請按揭貸款支付，且買受人保證于本合同簽訂后30日內(nèi)全部支付至出賣人的銀行賬戶……無論何種原因?qū)е沦I受人未獲得按揭銀行貸款或者獲得按揭銀行批準(zhǔn)的貸款額度不足，買受人應(yīng)在本補充協(xié)議約定的期限內(nèi)向出賣人付清全部剩余購房款……未能按照本合同及補充協(xié)議約定期限付清全部購房款的，均視為買受人違約，出賣人有權(quán)要求買受人按本補充協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任；第五條，若買受人未按約定期限付清購房款，逾期超過30日的，出賣人有權(quán)解除合同，出賣人未行使合同解除權(quán)的，本合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至買受人實際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付應(yīng)付未付購房款總額千分之八的違約金，且在買受人支付所延遲支付的購房款和違約金前，出賣人隨時可以行使合同解除權(quán)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2014年5月2日前付清全部剩余購房款，但被告在原告屢次催告的情形下，遲遲不辦理貸款手續(xù)，至今不履行付款義務(wù)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。
為此原告訴至人民法院請求:1、判令被告支付剩余購房款400000元并自2014年5月2日起至付清房款之日止按照每日千分之八支付違約金；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
在庭審過程中，原告將第一項訴訟請求變更為:判令被告支付剩余購房款400000元并自2014年5月2日起至付清房款之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍支付違約金。
原告黃某萬達廣場投資有限公司為證明其所主張的事實，在本院開庭審理時出示以下證據(jù):
證據(jù)一、黃某市商品房買賣合同。
證明原、被告的商品房買賣合同關(guān)系以及房屋的面積、價款、房款支付方式。
被告王某答辯稱，1、原告未按合同約定將商品房買賣合同文本交付給被告，致被告無法按照合同約定履行合同義務(wù)，故被告未按付款期限支付房價款并不構(gòu)成違約。
依據(jù)合同約定被告應(yīng)持有一份商品房買賣合同，但原告拒不按合同約定將商品房買賣合同文本交付給被告，構(gòu)成違約。
訴爭合同30多頁，條款內(nèi)容多，特別是補充協(xié)議的內(nèi)容主要是限制買受人的重大權(quán)利，內(nèi)容復(fù)雜，專業(yè)性強。
被告為90后非法律專業(yè)的年輕人，對極為專業(yè)的合同內(nèi)容即使閱讀十遍也無法真正理解，對此原告是明知的。
但即使如此原告拒不按合同約定將商品房買賣合同文本交付給被告，沒有合同，被告無法按合同條款履行義務(wù)，即使逾期付款，責(zé)任也不在被告，更不構(gòu)成違約。
2、原告從未催告被告付款，故被告不構(gòu)成違約。
簽訂合同后被告已將貸款資料交給原告，后續(xù)幾次到原告處詢問貸款事宜，表明積極履行合同義務(wù)。
原告訴稱履行催告無事實依據(jù)。
被告從未接到過原告的催告電話，原告亦未提供任何證據(jù)證明已催告被告付款。
經(jīng)核對，原告在合同中記載留有被告的電話號碼錯誤，證明被告從未接到催告電話，法院按照合同中記載的地址將訴訟材料郵寄給被告，被告已簽收，也就是說原告按地址發(fā)送書面催款通知，被告能夠收到，在原告未提供任何證據(jù)證明已催告被告付款的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未書面催告被告付款。
3、原告至今不將合同交給被告，致使被告無法履行合同義務(wù)，因此法院不應(yīng)當(dāng)直接判決被告按訴爭合同約定付款。
合同條款是約束雙方當(dāng)事人的，但約束的前提是當(dāng)事人能夠明確知道條款內(nèi)容。
在原告拒不按合同約定將商品房買賣合同文本交付給被告的前提下，被告有權(quán)拒絕履行合同義務(wù)且不構(gòu)成違約。
綜上，請人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告王某未向本院提交證據(jù)材料。
以上證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，但認(rèn)為原告未將合同文本交給被告；本院認(rèn)為該證據(jù)能證明案件事實，故予以采信。
本院認(rèn)為，被告王某在知曉其父親王景安以其名義與原告簽訂《商品房買賣合同》及附件六《補充協(xié)議》后，并未明確表示反對，故訴爭合同的購房人為被告王某。
該《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容除約定違約金過高外沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。
本案中被告王某的父親王景安以其名義與原告簽訂涉案合同時，明確告知原告房屋價款的余款通過向黃某市住房公積金管理中心申請貸款支付。
而原告直至2014年12月23日與黃某市住房公積金管理中心簽訂《個人住房公積金貸款合作協(xié)議》，根據(jù)黃某市住房公積金管理中心規(guī)定的貸款條件，購買商品房為期房的，開發(fā)商需與公積金中心簽訂合作協(xié)議。
而在合作協(xié)議簽訂后，原告未提供有效證據(jù)證明其向被告催款；被告作為購房人，交付房款是其義務(wù)，其亦未提交證據(jù)證明主動向原告詢問辦理貸款一事。
另外根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，辦理貸款及貸款審批、發(fā)放均需時間，且簽訂涉案合同后原告并未及時將合同文本交付給被告，綜合以上事實，本院確定被告應(yīng)于原告起訴之日前即2015年5月14日前向原告支付余款。
本案中被告直至庭審結(jié)束時止尚未向原告支付余款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被告辯稱其未違約的主張，本院依法不予支持。
因此原告主張被告應(yīng)給付房款400000元的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。
原告黃某萬達廣場投資有限公司與被告王某有關(guān)違約金的約定過高應(yīng)予以調(diào)整。
原告黃某萬達廣場投資有限公司的實際損失為貸款利息，根據(jù)上述規(guī)定，違約金調(diào)整為貸款利息的130%，這也符合違約金以補償實際損失為主、以懲罰性為輔的基本性質(zhì)。
原告亦主張被告以400000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍支付違約金，符合規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后五日內(nèi)向原告黃某萬達廣場投資有限公司給付房屋余款400000元及逾期付款的違約金（以400000元為基數(shù)，從2015年5月15日起按照中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率的130%計算至被告王某實際給付房屋余款之日止）
二、駁回原告黃某萬達廣場投資有限公司的其它訴訟請求。
如果被告王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由被告王某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣7300元。
款匯至戶名:湖北省黃某市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行；地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，被告王某在知曉其父親王景安以其名義與原告簽訂《商品房買賣合同》及附件六《補充協(xié)議》后，并未明確表示反對，故訴爭合同的購房人為被告王某。
該《商品房買賣合同》及《合同補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容除約定違約金過高外沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。
本案中被告王某的父親王景安以其名義與原告簽訂涉案合同時，明確告知原告房屋價款的余款通過向黃某市住房公積金管理中心申請貸款支付。
而原告直至2014年12月23日與黃某市住房公積金管理中心簽訂《個人住房公積金貸款合作協(xié)議》，根據(jù)黃某市住房公積金管理中心規(guī)定的貸款條件，購買商品房為期房的，開發(fā)商需與公積金中心簽訂合作協(xié)議。
而在合作協(xié)議簽訂后，原告未提供有效證據(jù)證明其向被告催款；被告作為購房人，交付房款是其義務(wù)，其亦未提交證據(jù)證明主動向原告詢問辦理貸款一事。
另外根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，辦理貸款及貸款審批、發(fā)放均需時間，且簽訂涉案合同后原告并未及時將合同文本交付給被告，綜合以上事實，本院確定被告應(yīng)于原告起訴之日前即2015年5月14日前向原告支付余款。
本案中被告直至庭審結(jié)束時止尚未向原告支付余款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被告辯稱其未違約的主張，本院依法不予支持。
因此原告主張被告應(yīng)給付房款400000元的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。
原告黃某萬達廣場投資有限公司與被告王某有關(guān)違約金的約定過高應(yīng)予以調(diào)整。
原告黃某萬達廣場投資有限公司的實際損失為貸款利息，根據(jù)上述規(guī)定，違約金調(diào)整為貸款利息的130%，這也符合違約金以補償實際損失為主、以懲罰性為輔的基本性質(zhì)。
原告亦主張被告以400000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍支付違約金，符合規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效后五日內(nèi)向原告黃某萬達廣場投資有限公司給付房屋余款400000元及逾期付款的違約金（以400000元為基數(shù)，從2015年5月15日起按照中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率的130%計算至被告王某實際給付房屋余款之日止）
二、駁回原告黃某萬達廣場投資有限公司的其它訴訟請求。
如果被告王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由被告王某負擔(dān)。

審判長：胡又林
審判員：姜孝世
審判員：汪慧

書記員：余安娜