黃某某
黃某
仇祖金
黃祥英
黃祥德
張廣（湖北楚雄律師事務所）
陳云飛（湖北楚雄律師事務所）
胡戰(zhàn)友
余某某
曹可汗（湖北鋒范律師事務所）
利寶保險有限公司
王基友

原告黃某某。
原告黃某。
原告仇祖金。
原告黃祥英。
原告黃祥德。
五
原告
委托代理人張廣（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
五
原告
委托代理人陳云飛（特別授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告胡戰(zhàn)友。
被告余某某。
二
被告
委托代理人曹可汗（特別授權），湖北鋒范律師事務所律師。
被告利寶保險有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)中山三路131號慶隆希爾頓商務中心35層。
負責人DanielMartinBridger，系該公司董事長。
委托代理人王基友（特別授權），系利寶保險有限公司員工。
原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德訴被告胡戰(zhàn)友、余某某、利寶保險有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨任審判，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。五原告的委托代理人張廣，被告胡戰(zhàn)友、余某某的委托代理人曹可汗，被告利寶保險有限公司的委托代理人王基友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、被告胡戰(zhàn)友駕駛被告余某某所有的事故車輛渝A×××××號小型越野客車正在執(zhí)行職務時與仇光富發(fā)生交通事故，致仇光富受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，本案五原告系仇光富的近親屬，依法有權請求侵權人承擔賠償責任，被告余某某應當按照交通事故責任承擔賠償責任。被告胡戰(zhàn)友系被告余某某雇請的司機，在本次事故中有重大過失，應承擔連帶賠償責任。由于事故車輛渝A×××××號小型越野客車在被告利寶保險有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。2、對五原告的經(jīng)濟損失本院確定如下:五原告請求的醫(yī)療費7368.30元、喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告黃祥英請求的被扶養(yǎng)人生活費應為130215元（8681元／年×15年）、原告黃祥德請求的被扶養(yǎng)人生活費應為121534元（8681元／年×14年）。原告仇祖金沒有提供證據(jù)證明其應由仇光富生前實際扶養(yǎng)，故對原告仇祖金請求的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計不能超過上年度農村居民人均生活消費支出總額，故本院支持原告黃祥英、黃祥德的被撫養(yǎng)人生活費130215元。對五原告請求的誤工費應按3人3天和居民服務業(yè)的標準計算，故本院支持其誤工費708.39元（28729元／年÷365天×3人×3天）。根據(jù)本案的實際，對五原告請求的精神撫慰金酌情支持24000元，交通費酌情支持2000元。綜上，五原告的經(jīng)濟損失為682940.19元【醫(yī)療費用損失7368.30元，死亡傷殘損失675571.89元（喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元、原告黃祥英、黃祥德被扶養(yǎng)人生活費130215元、誤工費708.39元、精神撫慰金24000元、交通費2000元）】，由被告利寶保險有限公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償7368.30元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，合計在交強險限額內賠償117368.30元。下余經(jīng)濟損失565571.89元，根據(jù)行人仇光富的過錯程度，由被告余某某賠償452457.51元（565571.89元×80%）。由于事故車輛在被告利寶保險有限公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為1000000元，且不計免賠，故被告利寶保險有限公司在商業(yè)第三者責任險限額內按商業(yè)保險條 ?款的約定賠償五原告395900.32元（565571.89元×70%），由被告余某某、胡戰(zhàn)友連帶賠償56557.19元（452457.51元-395900.32元）。3、被告胡戰(zhàn)友已墊付的43793.30元可在本案中沖抵。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德的經(jīng)濟損失682940.19元，由被告利寶保險有限公司在交強險限額內賠償117368.30元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償395900.32元，合計513268.62元；由被告余某某、胡戰(zhàn)友連帶賠償56557.19元，被告胡戰(zhàn)友已賠償43793.30元，被告余某某、胡戰(zhàn)友還應賠償12763.89元。
二、駁回原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，減半收取1950元（原告已預交），由原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德承擔300元，被告余某某承擔1650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:1、被告胡戰(zhàn)友駕駛被告余某某所有的事故車輛渝A×××××號小型越野客車正在執(zhí)行職務時與仇光富發(fā)生交通事故，致仇光富受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，本案五原告系仇光富的近親屬，依法有權請求侵權人承擔賠償責任，被告余某某應當按照交通事故責任承擔賠償責任。被告胡戰(zhàn)友系被告余某某雇請的司機，在本次事故中有重大過失，應承擔連帶賠償責任。由于事故車輛渝A×××××號小型越野客車在被告利寶保險有限公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。2、對五原告的經(jīng)濟損失本院確定如下:五原告請求的醫(yī)療費7368.30元、喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告黃祥英請求的被扶養(yǎng)人生活費應為130215元（8681元／年×15年）、原告黃祥德請求的被扶養(yǎng)人生活費應為121534元（8681元／年×14年）。原告仇祖金沒有提供證據(jù)證明其應由仇光富生前實際扶養(yǎng)，故對原告仇祖金請求的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。因被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計不能超過上年度農村居民人均生活消費支出總額，故本院支持原告黃祥英、黃祥德的被撫養(yǎng)人生活費130215元。對五原告請求的誤工費應按3人3天和居民服務業(yè)的標準計算，故本院支持其誤工費708.39元（28729元／年÷365天×3人×3天）。根據(jù)本案的實際，對五原告請求的精神撫慰金酌情支持24000元，交通費酌情支持2000元。綜上，五原告的經(jīng)濟損失為682940.19元【醫(yī)療費用損失7368.30元，死亡傷殘損失675571.89元（喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元、原告黃祥英、黃祥德被扶養(yǎng)人生活費130215元、誤工費708.39元、精神撫慰金24000元、交通費2000元）】，由被告利寶保險有限公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠償7368.30元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110000元，合計在交強險限額內賠償117368.30元。下余經(jīng)濟損失565571.89元，根據(jù)行人仇光富的過錯程度，由被告余某某賠償452457.51元（565571.89元×80%）。由于事故車輛在被告利寶保險有限公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險限額為1000000元，且不計免賠，故被告利寶保險有限公司在商業(yè)第三者責任險限額內按商業(yè)保險條 ?款的約定賠償五原告395900.32元（565571.89元×70%），由被告余某某、胡戰(zhàn)友連帶賠償56557.19元（452457.51元-395900.32元）。3、被告胡戰(zhàn)友已墊付的43793.30元可在本案中沖抵。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德的經(jīng)濟損失682940.19元，由被告利寶保險有限公司在交強險限額內賠償117368.30元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償395900.32元，合計513268.62元；由被告余某某、胡戰(zhàn)友連帶賠償56557.19元，被告胡戰(zhàn)友已賠償43793.30元，被告余某某、胡戰(zhàn)友還應賠償12763.89元。
二、駁回原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內付清（給付辦法:由當事人匯至法院專戶，帳戶名:當陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農行當陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，減半收取1950元（原告已預交），由原告黃某某、黃某、仇祖金、黃祥英、黃祥德承擔300元，被告余某某承擔1650元。

審判長：余天云

書記員：宋敏敏