上訴人（原審被告）恩施鑫佳機(jī)電設(shè)備工程有限公司。住所地：湖北省恩施市土橋大道二巷53號(hào)。
法定代表人劉運(yùn)華，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃白某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某，居民。

上訴人恩施鑫佳機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫佳機(jī)電公司）因與被上訴人黃白某、董某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。鑫佳機(jī)電公司于2015年8月12日向本院提出對(duì)黃白某在一審中提交的“借條”上加蓋的鑫佳機(jī)電公司的印模與文字內(nèi)容形成的時(shí)間先后順序進(jìn)行鑒定，本院依法不予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃白某在一審中訴稱，鑫佳機(jī)電公司因經(jīng)營(yíng)需要，于2013年8月9日委派公司銷售經(jīng)理即董某向黃白某借款40000元，期限為一年，自2013年8月9日起至2014年8月8日止，利息為每月800元。董某出具借條并加蓋鑫佳機(jī)電公司的公章。期滿后，黃白某多次找鑫佳機(jī)電公司、董某催討，鑫佳機(jī)電公司、董某相互推諉不予支付。故訴至法院，請(qǐng)求判令鑫佳機(jī)電公司、董某償還黃白某借款40000元和自借款之日起至還清之日止按每月800元支付利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
鑫佳機(jī)電公司在一審中辯稱，鑫佳機(jī)電公司主要是從事中央空調(diào)工程承接、施工和安裝的專業(yè)企業(yè)，從未向社會(huì)募集資金，對(duì)黃白某所訴借貸一事完全不知情，也未收到黃白某所訴款項(xiàng)，而董某加蓋公章與公司公章也有出入，因此不應(yīng)由公司承擔(dān)支付責(zé)任。
董某在一審中辯稱，黃白某所訴借款是事實(shí)，但董某是履行鑫佳機(jī)電公司職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。董某是公司的銷售經(jīng)理，也是公司的合伙人，因?yàn)楣井?dāng)時(shí)盤下門面后資金緊張，經(jīng)過(guò)三個(gè)合伙人商量后，就委托董某去籌集資金，并將公司公章交給我向外借款，共計(jì)借款15萬(wàn)元，月息2分，借款也已全部上交公司財(cái)物。后來(lái)董某已經(jīng)代表公司償還了其中的1萬(wàn)元，但借黃白某的錢還沒有還。
原審查明，董某系鑫佳機(jī)電公司的銷售經(jīng)理。2013年8月，鑫佳機(jī)電公司因資金周轉(zhuǎn)困難，便委托董某向外借款。2013年8月9日，董某代表公司向黃白某借款40000元，并出具借條一份，載明“今借到黃白某人民幣肆萬(wàn)元整（40000.00）日期從2013年8月9日至2014年8月8日，利息每月800元）借款人董某2013年8月9日”，該借條尾部加蓋鑫佳機(jī)電公司公章。借款期滿后，黃白某多次找鑫佳機(jī)電公司、董某催討未果，致黃白某訴至法院，要求判令支持前述訴情。
原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，董某向黃白某借款40000元的事實(shí)清楚，但董某系鑫佳機(jī)電公司的銷售經(jīng)理，其因公司資金周轉(zhuǎn)困難而向黃白某借款，并且借條上加蓋了公司的印章，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董某的行為系履行公司職務(wù)的行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)償還責(zé)任。鑫佳機(jī)電公司以公司對(duì)借貸一事不知情，董某出具借條所加蓋印章與公司印章有出入，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行抗辯，但并未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。董某辯稱其向黃白某借款系履行公司職務(wù)行為的理由成立，予以支持，故董某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于黃白某要求鑫佳機(jī)電公司償還借款40000元及利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于利息的計(jì)算，因雙方約定利息為每月800元，即月利率2%，該約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、恩施鑫佳機(jī)電設(shè)備工程有限公司于本判決生效之日起償還黃白某借款40000元及自2013年8月9日起至還清借款之日止按照月利率2%計(jì)算的利息。二、駁回黃白某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，減半交納550元，由恩施鑫佳機(jī)電設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十二條的規(guī)定，一方當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。鑫佳機(jī)電公司在上訴狀中認(rèn)可董某系其公司聘請(qǐng)的業(yè)務(wù)人員，故董某系鑫佳機(jī)電公司工作人員的事實(shí)能夠認(rèn)定。董某向黃白某借款40000元，其給黃白某出具了借條，并在借條上加蓋了鑫佳機(jī)電公司的印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董某的行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由鑫佳機(jī)電公司承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。鑫佳機(jī)電公司稱本案所涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，但其并未提供證據(jù)證實(shí)董某借款的行為系個(gè)人行為，同時(shí)也未舉證證實(shí)借條上加蓋的公司印章不真實(shí)，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。黃白某持有的借條上明確載明利息為每月800元，即月利率為2%，該約定未違反法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，一審法院對(duì)該利息予以支持有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，鑫佳機(jī)電公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人恩施鑫佳機(jī)電設(shè)備工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱華忠 審　判　員　　李志華 代理審判員　　申　寶

書記員：何奕娥