上訴人(原審被告):黃某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
二上訴人共同委托代理人:黃文潮,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市棲賢路南9號(hào)。公民身份號(hào)碼:xxxx。系被告黃某胞兄。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：武紅漫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
委托代理人:袁廣清，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。系武紅漫之夫。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:張新，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審被告):汪仲文,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
被上訴人(原審被告):謝誠(chéng),男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人，住武穴市。

上訴人董某、黃某因與被上訴人武紅漫、汪仲文、謝誠(chéng)民間借貸糾紛一案，湖北省武穴市人民法院作出的（2013）鄂武穴民初字第01409號(hào)民事判決，因董某、黃某不服該民事判決，上訴至本院，本院作出（2014）鄂黃岡中民二終字第00046號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)該判決并發(fā)回重審，湖北省武穴市人民法院收悉后因故報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院經(jīng)本院指定管轄立案審理后，作出（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民重字第00001號(hào)民事判決，董某、黃某亦不服該民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月3日立案后，依法組成由審判員朱衛(wèi)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、駱驥參加的合議庭，并于2016年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人董某及董某、黃某的共同委托代理人黃文潮，被上訴人武紅漫及其委托代理人袁廣清、張新到庭參加訴訟，被上訴人汪仲文、謝誠(chéng)經(jīng)本院傳票傳喚均無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：
一、汪仲文向武紅漫出具120萬(wàn)元的欠條，實(shí)際借款只有100萬(wàn)元。武紅漫認(rèn)為20萬(wàn)元為利息并記入本金，該20萬(wàn)應(yīng)否認(rèn)定是雙方當(dāng)事人對(duì)該筆借款約定為有息借款，并是約定的四個(gè)月利息？如認(rèn)定為利息，利息應(yīng)如何計(jì)算？經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2012年8月18日汪仲文向武紅漫出具了一份借條，其中載明“今借到武紅漫人民幣壹佰弍拾萬(wàn)元整…2012年12月18日還清…借款人汪仲文”等內(nèi)容，武紅漫與汪仲文約定實(shí)際提供借款金額100萬(wàn)元，借款期限四個(gè)月，然后以100萬(wàn)元為本金按月利率50‰計(jì)算四個(gè)月的利息合計(jì)20萬(wàn)元，因此汪仲文向武紅漫出具了借款120萬(wàn)元的借據(jù)，一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)實(shí)際提供借款本金100萬(wàn)元無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)20萬(wàn)元汪仲文在明知武紅漫只實(shí)際提供借款100萬(wàn)元的情況下，卻向武紅漫出具120萬(wàn)元的借據(jù)，黃某、董某作為擔(dān)保人知道此情況也在借條上簽名擔(dān)保，及后來(lái)謝誠(chéng)與武紅漫也是按借款120萬(wàn)元本金簽訂的還款協(xié)議，綜上，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方均認(rèn)可該20萬(wàn)元系作為利息并納入本金的，對(duì)該借款應(yīng)認(rèn)定是雙方約定為有息借款。對(duì)武紅漫將該20萬(wàn)元利息計(jì)入本金，依據(jù)《最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則>若干意見(jiàn)125條：“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)”的規(guī)定，不予認(rèn)定。同時(shí)，原、被告雙方將該20萬(wàn)元約定按月利率50‰計(jì)息，亦不符合法律規(guī)定，其明顯超過(guò)了中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)銀行貸款利率的四倍，對(duì)超出的部分不應(yīng)支持。因此本院認(rèn)為2012年8月18日至2012年12月18日期間利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)銀行貸款利率的四倍計(jì)算，2012年12月19日之后利息應(yīng)按謝誠(chéng)與武紅漫約定的利息即按月息兩分計(jì)算。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、謝誠(chéng)支付的28萬(wàn)元，是還本還是付息？經(jīng)審理查明雙方均未明確約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息，對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或約定不明的，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條仍不能確定的，借款期限不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期限在一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿(mǎn)一年時(shí)支付，剩余時(shí)間不滿(mǎn)一年的，應(yīng)當(dāng)在返還時(shí)一并支付。以及按金融機(jī)構(gòu)借、貸款先付息，后還本的交易習(xí)慣，一審法院認(rèn)為對(duì)于2013年元月25日償還的20萬(wàn)元，應(yīng)先償還借款本金100萬(wàn)元為期四個(gè)月的利息共計(jì)74666.66元（計(jì)算方法：本金100萬(wàn)元×2012年中國(guó)人民銀行規(guī)定的6個(gè)月內(nèi)借款基準(zhǔn)年利率5.6%/年÷360日/年×120日×4倍），余款125333.34元（計(jì)算方法：20萬(wàn)元-74666.66元）用于償還相應(yīng)的本金，汪仲文尚下欠武紅漫借款本金874666.66元（計(jì)算方法：100萬(wàn)元-125333.34元）。同理，對(duì)于2013年2月7日償還的8萬(wàn)元，應(yīng)先償還借款逾期之日即2012年12月19日至該還款時(shí)間2013年2月7日止共計(jì)51日的逾期利息29738.66（計(jì)算方法：本金874666.66元×2%÷30×51日），余款50261.34元（計(jì)算方法：80000元-29738.66元）用于償還相應(yīng)的本金。于是截止2013年2月7日止，汪仲文下欠武紅漫借款本金824405.32元（計(jì)算方法：874666.66元-50261.34元）及后期利息未予償還。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三、武紅漫與謝誠(chéng)簽訂的還款協(xié)議性質(zhì)是第三人代為履行還是債務(wù)轉(zhuǎn)移抑或是并存的債務(wù)承擔(dān)？經(jīng)審理查明，奧德賽建設(shè)工程為被告謝誠(chéng)承包，并非汪仲文承包，被告汪仲文系將該借款出借給謝誠(chéng)承建該工程所用，實(shí)際用款人應(yīng)為謝誠(chéng)，故經(jīng)武紅漫催索，謝誠(chéng)于2013年1月25日以匯款的方式代汪仲文償還20萬(wàn)元，同年2月7日再次償還現(xiàn)金人民幣8萬(wàn)。2013年3月11日，武紅漫與謝誠(chéng)簽訂了還款協(xié)議，其中載明“汪仲文于2012年8月18日向武紅漫借款人民幣壹佰弍拾萬(wàn)元整。用于奧德賽公司承包工程建設(shè)。2013年元月25號(hào)還款弍拾萬(wàn)元整，2013年2月7號(hào)還款捌萬(wàn)元整，余下玖拾弍萬(wàn)元整?，F(xiàn)謝誠(chéng)與汪仲文、武紅漫協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：（1）汪仲文的借款，謝誠(chéng)同意用奧德賽公司的承包工程款進(jìn)行抵償。（2）雙方約定利息，按月息2分計(jì)算，從2012年12月18日起計(jì)算。協(xié)議人：謝誠(chéng)、武紅漫，2013年3月11號(hào)”。本院認(rèn)為該協(xié)議第一條明確約定了該借款系汪仲文的借款，并用于了謝誠(chéng)承包的奧德賽公司工程建設(shè)，謝誠(chéng)同意用奧德賽公司的承包工程款進(jìn)行抵償。雙方對(duì)沒(méi)有抵償，如何抵償均未作約定，也沒(méi)有明確約定武紅漫同意將汪仲文應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)轉(zhuǎn)移由謝誠(chéng)承擔(dān)，事后武紅漫也沒(méi)有進(jìn)行追認(rèn)。另謝誠(chéng)還款28萬(wàn)元系在武紅漫與其達(dá)成協(xié)議之前給付的，雙方在協(xié)議中明確載明系汪仲文的借款，應(yīng)能夠認(rèn)定謝誠(chéng)所償還的兩筆借款28萬(wàn)元系代汪仲文所還。對(duì)余下92萬(wàn)元，武紅漫再與謝誠(chéng)達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議簽訂后，武紅漫也沒(méi)有將借款人汪仲文的借據(jù)退還給汪仲文或謝誠(chéng)，也沒(méi)有要求謝誠(chéng)再另行出具相應(yīng)的借據(jù)，由此可以推定武紅漫沒(méi)有將債務(wù)轉(zhuǎn)移由謝誠(chéng)承擔(dān)的意思。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容及雙方當(dāng)事人庭審中陳述，武紅漫之所以與謝誠(chéng)達(dá)成還款協(xié)議，是基于汪仲文不能償還借款，武紅漫為盡快收回借款多一人還款多一層保障的本意，同時(shí)借款人汪仲文也未在協(xié)議上簽字認(rèn)可，該還款協(xié)議的性質(zhì)不符合債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的要件，因此該協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定是債務(wù)轉(zhuǎn)移，也不符合第三人代為履行，一審法院認(rèn)為應(yīng)是并存的債務(wù)承擔(dān)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條的規(guī)定，并存的債務(wù)承擔(dān)是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離合同關(guān)系，而由第三人加入到合同關(guān)系中來(lái)，與債務(wù)人共同承擔(dān)合同義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。本案中汪仲文無(wú)法按約還款時(shí)，向武紅漫披露了實(shí)際用錢(qián)人系其外甥謝誠(chéng)，謝誠(chéng)也同意用奧德賽工程款代為償還借款，故該還款協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)是債務(wù)加入，是并存的債務(wù)承擔(dān)，不能免除借款人汪仲文的責(zé)任，汪仲文應(yīng)與謝誠(chéng)一起對(duì)武紅漫的借款承擔(dān)還款義務(wù)。黃某、董某作為汪仲文的保證人也應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)黃某、董某抗辯的武紅漫與謝誠(chéng)簽訂的還款協(xié)議中對(duì)利息進(jìn)行了重新約定，是債務(wù)轉(zhuǎn)移成立的理由之一，一審法院認(rèn)為雙方對(duì)利息由50‰變更為20‰，是武紅漫為了能夠穩(wěn)妥地收回借款進(jìn)行讓步的行為體現(xiàn)，是對(duì)利率進(jìn)行變更，不是另外新增加約定，故對(duì)其抗辯理由不予采納。另武紅漫出借款中雖含有黃某提供的10萬(wàn)元，但武紅漫與黃某等均未要求在本案中一并作出處理，且該10萬(wàn)元與本案訟爭(zhēng)不屬同一法律關(guān)系，本案中不予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、汪仲文、謝誠(chéng)共同償還武紅漫借款824405.32元及利息（利息自2013年2月8日起按月息兩分計(jì)算至本息還清之日止）。限董某、黃某、謝誠(chéng)、汪仲文于判決生效后十日內(nèi)履行義務(wù)。二、黃某、董某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回武紅漫的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 朱衛(wèi)
審判員 倪志勇
審判員 駱驥

書(shū)記員： 劉延超