原告黃某。
委托代理人金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告何某某。
委托代理人王桂群，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人何華靜。

原告黃某與被告何某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托代理人金永保、被告何某某及其委托代理人王桂群到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但以收條及雙方認(rèn)可的事實(shí)，可以確認(rèn)原、被告雙方之間存在店面轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。店面轉(zhuǎn)讓實(shí)際是店內(nèi)有形財(cái)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓與房屋租賃使用權(quán)的綜合交易。這其中，出租人同意轉(zhuǎn)讓或事后追認(rèn)轉(zhuǎn)讓是店面得以轉(zhuǎn)讓的前提條件，否則店面轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告無(wú)證據(jù)證明，轉(zhuǎn)讓房屋租賃合同得到了出租人同意。也未舉出證據(jù)證明，事后得到了出租人的追認(rèn)。原告受讓店面并經(jīng)營(yíng)的目的不能實(shí)現(xiàn)。故原告如果要求解除店面轉(zhuǎn)讓合同并返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并以此為訴訟方向主張事實(shí)、收集證據(jù)并予以論證是很有可能得到支持的。但原告最后確定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美Ｋ^不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益造成他人損失而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告所主張的事實(shí)與其訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不一致，因原告與被告之間不存在因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，存在的是店面轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。因原告選擇了不當(dāng)?shù)美麨檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，所以未提出解除條件成就的主張。涉及合同效力的事實(shí)及涉及國(guó)家利益、社會(huì)公眾利益、第三人利益的事實(shí)，人民法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查，其他事實(shí)當(dāng)事人不主張的，人民法院遵循辯論主義審理規(guī)則，不主動(dòng)替代當(dāng)事人主張并證明。故原告未主張店面轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，解除條件成就的事實(shí)。本院亦不依職權(quán)進(jìn)行審查。綜上原告主張的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系不存在，而對(duì)于解除權(quán)條件成就的事實(shí)又未主張。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告黃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)收費(fèi)交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　王忠民 人民陪審員　　張德民 人民陪審員　　陳　蓓

書記員：劉佳