上訴人黃某上訴提出：1、一審判決選擇性的適用二份鑒定結(jié)論，違反了法律規(guī)定，應(yīng)統(tǒng)一適用重新鑒定的鑒定結(jié)論，對上訴人誤工期、護理期、營養(yǎng)期限應(yīng)采用重新鑒定的鑒定結(jié)論；2、一審判決的上訴人的住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金、財產(chǎn)損失偏低，應(yīng)增加賠償款5000元；3、上訴人沒有在本案中主張醫(yī)療費，一審法院在不包括醫(yī)療費的賠償款中扣除了保險公司墊付的一萬元醫(yī)療費，屬錯誤扣除。上訴人保險公司上訴提出：上訴人在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額為一萬元，上訴人已全額墊付了該一萬元醫(yī)療費，上訴人交強險醫(yī)療費責(zé)任限額一萬元已經(jīng)使用完畢，被上訴人黃某的伙食補助費、營養(yǎng)費合計7400元應(yīng)在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額外按責(zé)任比例分擔(dān)，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償黃某5180元，上訴人的賠償金額應(yīng)比一審判決減少2220元。上訴人黃某一審起訴稱：2016年9月29日下午，被告陳志云騎乘二輪自行車從余江縣鄧埠鎮(zhèn)老派出所往余江縣實驗初中方向逆向騎行，當(dāng)騎行至余江縣電信局門口時，與原告騎行的由余江縣十字街方向往余江縣人民醫(yī)院方向電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告摔倒倒地，后原告又被由被告夏伏亮駕駛的贛Ｌ×××××號大客車碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后，被送往余江縣??民醫(yī)院救治，因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，原告的傷情為：開發(fā)性足損傷、開放性特指恥骨骨折、多發(fā)性肌腱傷勢、趾關(guān)節(jié)脫位。原告先后在余江縣人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療9次，于2017年5月11日出院，共花費醫(yī)療費13萬余元，醫(yī)療費用全部由被告長運公司和被告保險公司墊付。原告住院期間，一直由母親護理。2017年6月15日，經(jīng)鷹潭市鑫明司法鑒定中心鑒定，原告損傷構(gòu)成傷殘九級，后續(xù)治療費為10000元，誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為229天、180天、150天。2017年10月11日，余江縣公安局交通警察大隊作出（2017）公交認(rèn)字第207號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告夏伏良負(fù)本起事故主要責(zé)任、被告陳志云負(fù)本起事故次要責(zé)任。事故車輛歸被告長運公司所有，在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)在交強險??第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告陳志云系限制民事行為能力人，被告陳某、陳綠梅為被告陳志云父母，被告陳某、陳綠梅應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告訴諸法院，請求判令：1、六被告賠償原告黃某住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住院期間陪護費、交通費、鑒定費、財產(chǎn)損失等共計人民幣198267元；2、被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)；3、本案案件受理費由六被告負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定：2016年9月29日下午，被告陳志云騎乘二輪自行車從余江縣鄧埠鎮(zhèn)老派出所往余江縣實驗初中方向逆向騎行，當(dāng)騎行至余江縣電信局門口時，與原告騎行的由余江縣十字街方向往余江縣人民醫(yī)院方向的電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告摔倒在地，后原告又被由被告夏伏亮駕駛的被告長運公司所有的贛Ｌ×××××號大客車碰撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后，被送往余江縣人民醫(yī)院救治，因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，原告的傷情為：開發(fā)性足損傷、開放性特指恥骨骨折、多發(fā)性肌腱傷勢、趾關(guān)節(jié)脫位。原告先后在余江縣人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療8次，于2017年5月11日出院，原告住院期間有體溫單記載（測體溫、拒測）的住院天數(shù)為104天（40天+64天），原告住院期間，被告保險公司給付原告醫(yī)療費10000元，其余醫(yī)療費用全部由被告長運公司墊付。原告住院期間，一直由原告母親護理。2016年10月11日，余江縣公安局交通警察大隊作出（2017）公交認(rèn)字第207號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告夏伏良負(fù)本起事故主要責(zé)任、被告陳志云負(fù)本起事故次要責(zé)任。事故車輛歸被告長運公司所有，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和500000元的第三者責(zé)任險（不計免賠），保險期從2015年12月29日至2016年12月28日。2017年6月15日，經(jīng)鷹潭市鑫明司法鑒定中心鑒定，原告損傷構(gòu)成傷殘九級，后續(xù)治療費為10000元，誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為229天、180天、150天。2017年10月30日，經(jīng)貴溪公眾司法鑒定中心重新鑒定，鑒定原告黃某左足損傷，傷殘等級評定為十級傷殘、原告黃某誤工損失日、護理期限、營養(yǎng)期限限于治療期間265天。被告陳志云系限制民事行為能力人，被告陳某、陳綠梅為被告陳志云父母，被告陳志云監(jiān)護人為被告陳某、陳綠梅。原告黃某于xxxx年xx月xx日出生，屬居民家庭戶口，居住在余江縣站前南路××號。事故發(fā)生一年前至事故發(fā)生日止，原告黃某一直在余江縣愛平大餅房從事面包制作工作。一審法院判決認(rèn)為，余??縣公安局交通警察大隊作出的余公交認(rèn)字（2016）第207號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定的交通事故事實真實，分析事故成因和劃分事故責(zé)任符合法律規(guī)定，可以作為本案確定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的依據(jù)。事故認(rèn)定書認(rèn)定被告夏伏良本起事故的主要責(zé)任，被告陳志云負(fù)本起事故次要責(zé)任。對于本起事故造成原告黃某的損失，被告夏伏良應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告陳志云應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。事故車輛在被告保險公司辦理了交強險和限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），被告保險公司作為事故車輛的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條以及保險合同的約定，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代替被告夏伏良承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳志云屬限制民事行為能力人，應(yīng)由被告陳志云的父母陳某、陳綠梅承擔(dān)責(zé)任。原告黃某提出再次申請重新鑒定，因原告黃某未提供足以反駁的證據(jù)，故不予支持。被告保險公司提出不承擔(dān)案件受理費、鑒定費，符合法律規(guī)定和保險合同的約定，予以支持。被告保險公司提出不承擔(dān)案件受理費、鑒定費，符合法律規(guī)定和保險合同的約定，予以支持。被告保險公司提出原告黃某醫(yī)藥費中含非醫(yī)保用藥，應(yīng)按20%的比例剔除，應(yīng)原告黃某未對醫(yī)療費用提出起訴，本院在本案中不作處理。被告保險公司提出原告未提供勞務(wù)合同、完稅證明、銀行流水等材料，不應(yīng)確認(rèn)原告誤工費，因原告訴請的誤工標(biāo)準(zhǔn)未超出同行業(yè)就業(yè)人員平均工資，故對被告保險公司此主張不予支持。被告陳志云、陳某、陳綠梅提出對余江縣公安局交通警察大隊余公交認(rèn)字（2016）第207號道路交通事故認(rèn)定書不服，劃分被告陳志云責(zé)任過重，卻未在法定期???內(nèi)向上級公安管理部門申請復(fù)核，故不予支持。鷹潭鑫明司法鑒定中心鑒定的原告誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為229天、180天、150天，符合貴溪公眾司法鑒定中心重新鑒定的原告黃某誤工損失日、護理期限、營養(yǎng)期限限于治療期間265天。本院確認(rèn)原告黃某的誤工損失日、護理期、營養(yǎng)期分別為229天、180天、150天。原告訴請賠償?shù)恼`工費27480元（120元/天×229天）、護理費19800元（110元/天×180天）、陪護費495元、鑒定費1900元，符合或未超出相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告訴請賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費10400元（50元/天×208天+100元/天×64天）過高，應(yīng)確定為4400元（30元/天×40天+50元/天×64天）；原告訴請賠償?shù)臓I養(yǎng)費4500元（30元/天×150天）過高，應(yīng)確定為3000元（20元/天×150天）；原告訴請賠償?shù)臍埣操r償金114692（28673元/年×20年×20%）過高，應(yīng)確定為57346元（28673元/年×20年×10%），原告訴請賠償?shù)木駬p害賠償金10000元過高，應(yīng)確定為3000元；原告訴請賠償?shù)慕煌ㄙM3000元過高，依據(jù)原告的傷情以及原告家庭到醫(yī)院的距離，確定為1000元。原告訴請賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失1500元，僅向本院提供了綠風(fēng)專賣店的收款收據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。原告黃某的各項損失共計116521元，交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的7400元（住院伙食補助費＋營養(yǎng)費），未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告黃某7400元。交強險傷殘賠償項下的109121元（誤工費+護理費+交通費+殘疾賠償金+精神損害撫慰金+陪護費），未超出交強險傷殘賠償項限額范圍，由被告保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告黃某109121元。鑒??費1900元，被告長運公司賠付原告黃某1330元（1900元×70%）、被告陳某、陳綠梅賠償原告黃某570元（1900元×30%）。上述款項，被告保險公司應(yīng)賠償原告黃某各項費用116521元，因被告保險公司扣除被告保險公司預(yù)先支付原告黃某的10000元，被告保險公司還應(yīng)賠償原告黃某106521元。被告長運公司賠付原告黃某1330元、被告陳某、陳綠梅賠償原告黃某570元。一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第二十七條第一款、第三十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告黃某住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、陪護費、交通費共計人民幣106521元。二、被告余江縣長運有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付賠償原告黃某人民幣1330元。三、被告陳某、陳綠梅賠償原告黃某人民幣570元。四、駁回原告黃某的其他訴訟請求。在本院二審期間，本案各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：本院二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實相同。本院二審對一審判決認(rèn)定事實的確認(rèn)，有：1、上訴人黃某身份證、戶口本，被上訴人夏伏良駕駛證，被上訴人陳志云、陳某、陳綠梅人口信息全項查詢；2、被上訴人長運公司、保險公司企業(yè)信息查詢，事故車輛行駛證；3、余江縣交通警察大隊余公交認(rèn)字（2016）第207號道路交通事故認(rèn)定書、保單2份；4、余江縣人民醫(yī)院疾病診斷證明書4份、出院記錄4份、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、長期醫(yī)囑、臨時醫(yī)囑、體溫單，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院記錄4份、出院證明書4份、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單；5、鷹潭鑫明司法鑒定中心鷹鑫法鑒中心（2017）法臨鑒字第91號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，貴溪市公眾司法鑒定中心貴公眾司鑒（2017）臨鑒字260號司法鑒定意見書；6、余江縣愛平大餅房證明、陪護費發(fā)票以及本案各方當(dāng)事人在一審?fù)徶袑Ρ景甘聦嵪嗷ヒ恢碌年愂龅茸C據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)彶樽C屬實，本院二審予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實和對交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本案一審法院判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，一審判決對本案各方當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的劃分符合國家相關(guān)法律規(guī)定，本院二審予以確認(rèn)。在本案中，被上訴人夏伏良負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被上訴人陳志云負(fù)本起事故次要責(zé)任；對于本起事故造成上訴人黃某的損失，被上訴人夏伏良應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被上訴人陳志云應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任；事故車輛歸被上訴人長運公司所有，該車輛在上訴人保險公司辦理了交強險和限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），上訴人保險公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代替被上訴人長運公司、夏伏良承擔(dān)賠償責(zé)任；被??訴人陳志云屬限制民事行為能力人，應(yīng)由被上訴人陳志云的父母陳某、陳綠梅承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任保險條例》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，交強險醫(yī)療費限額為一萬元；在本案中，上訴人保險公司已在被上訴人黃某治療期間先行墊付了醫(yī)療費一萬元，上訴人保險公司已實際承擔(dān)了交強險醫(yī)療費限額一萬元的保險責(zé)任，故一審判決上訴人保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人黃某的伙食補助費、營養(yǎng)費合計7400元不當(dāng)，上訴人保險公司的上訴理由成立，二審予以采納。在本案中，關(guān)于對上訴人黃某誤工期、護理期、營養(yǎng)期的確認(rèn)問題，本院認(rèn)為本案一審判決中上訴人黃某的傷殘等級的確認(rèn)，采信了由上訴人保險公司申請的貴溪公眾司法機關(guān)鑒定中心重新鑒定的鑒定結(jié)論，在本案二審其間各方當(dāng)事人對此均未提出異議，故對??訴人黃某誤工期、護理期、營養(yǎng)期的確認(rèn)應(yīng)以該鑒定結(jié)論確定的期限為宜；上訴人黃某提出誤工期、護理期、營養(yǎng)期以265日計算的上訴理由成立，本院予以采納。上訴人黃某的其他上訴理由，與本案已查實的事實、證據(jù)不符，本院不予支持。本院二審對上訴人黃某的損失確認(rèn)為：誤工費31800元（120元/天×265天）、護理費29150元（110元/天×265天）、陪護費495元、鑒定費1900元，住院伙食補助費4400元（30元/天×40天+50元/天×64天），營養(yǎng)費5300元（20元/天×265天），殘疾賠償金57346元（28673元/年×20年×10%），精神損害賠償金3000元，交通費1000元。上訴人黃某的上述損失中的殘疾賠償金57346元、誤工費31800元、護理費29150元、陪護費495元、精神損害賠償金3000元、交通費1000元共計人民幣122791元，應(yīng)由保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付黃某110000元；剩余12791元損失和住院伙食補助費4400元、營養(yǎng)費5300元共計人民幣22491元，應(yīng)有保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠付范圍內(nèi)賠付15743.7元（22491元×70%）,由被上訴人陳某、陳綠梅賠償上訴人黃某6747.3元（22491元×30%）；鑒定費1900元，由被上訴人長運公司賠償上訴人黃某1330元（1900元×70%），被上訴人陳某、陳綠梅賠償上訴人黃某570元（1900元×30%）。綜上所述，一審人民法院判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，證據(jù)間可相互印證，并經(jīng)庭審查證屬實；一審判決適用法律正確，審判程序合法，民事法律關(guān)系認(rèn)定準(zhǔn)確，但在部分賠償項目上存在計算錯誤，本院二審予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國民法總則》第二十七條第一款、第三十四條，《中華人民共???國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第十六條、第三十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：一、維持江西省余江縣人民法院（2017）贛0622民初812號民事判決中的第（二）項和第（四）項判決（即被告余江縣長運有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付賠償原告黃某人民幣1330元和駁回原告黃某的其他訴訟請求）；二、撤銷江西省余江縣人民法院（2017）贛0622民初812號民事判決中的第（一）項和第（三）項判決（即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告黃某住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、陪護費、交通費共計人民幣106521元和被告陳某、陳綠梅賠償原告黃某人民幣570元）；三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人黃某住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、陪護費、交通費共計人民幣125743.7元（其中，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠付范圍內(nèi)賠付15743.7元。）；四、被上訴人陳某、陳綠梅在本判決生效后十五日內(nèi)賠償上訴人黃某人民幣7317.3元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費共計人民幣5568.87元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)2116.87元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鷹潭市分公司負(fù)擔(dān)495元，被上訴人余江縣長運有限公司負(fù)擔(dān)2155元，被上訴人陳某、陳綠梅負(fù)擔(dān)802元。本判決為終審判決。

審判長　　傅高煌
審判員　　張文勝
審判員　　周林昌

書記員：徐惠