黃某美
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
湖北鳴伸律師事務(wù)所（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
鄒某
曹光
曹云
中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
李善飛
陳鵬（湖北太圣律師事務(wù)所）
中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司

原告黃某美，居民。
原告鄒某，居民。
原告曹光，居民。
原告曹云，居民。
四原告共同委托代理人葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托代理人郝雨峰，湖北鳴伸律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市黃某大道962號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼74766271-5。
代表人饒建亮，總經(jīng)理。
被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道1628號(hào)武漢天地—企業(yè)中心5號(hào)大廈1603-1608室、17層、18層，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼74463581-8。
代表人谷剛，總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人李善飛，中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
二被告共同委托代理人陳鵬，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原告黃某美、鄒某、曹光、曹云與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司、中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年7月25日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某及其委托代理人葉楨，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司、中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人陳鵬、李善飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保人曹鐘泉系在被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請投保，并與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司簽訂了《人身保險(xiǎn)合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效并生效。雖該《人身保險(xiǎn)合同》未加蓋被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司的公章，但加蓋了中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同專用章。投保人曹鐘泉領(lǐng)取的繳納保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票上雖加蓋了被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司發(fā)票專用章，但該發(fā)票上寫明收款人為中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司。被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司均系中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，二者均具備獨(dú)立的訴訟主體資格，但其民事責(zé)任均由中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。由于被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司不具有保險(xiǎn)合同專用章和發(fā)票專用章，故其與投保人曹鐘泉簽訂《人身保險(xiǎn)合同》時(shí)并未能加蓋本公司公章，其在收取投保人曹鐘泉繳納的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)也未能出具由本公司蓋章的發(fā)票，但這屬于中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部的管理流程以及財(cái)務(wù)處理賬目的方式。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告作為《人身保險(xiǎn)合同》的受益人向被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險(xiǎn)金，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司經(jīng)審核后認(rèn)為被保險(xiǎn)人曹鐘泉投保前存在高血壓病史，而作為投保人的曹鐘泉在投保時(shí)未如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的承保決定，故解除了保險(xiǎn)合同退還部分保險(xiǎn)費(fèi)并拒付保險(xiǎn)金。從該《人身保險(xiǎn)合同》的實(shí)際履行情況來看，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司作為合同一方當(dāng)事人按約履行了自身義務(wù)，故本案的適格被告應(yīng)為中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司而非中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，原告向被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險(xiǎn)金的前提是被保險(xiǎn)人曹鐘泉身故即保險(xiǎn)事故的發(fā)生。本案中被保險(xiǎn)人曹鐘泉已于2014年5月21日死亡，因此原告作為被保險(xiǎn)人的法定繼承人系該人身保險(xiǎn)合同的受益人，其有權(quán)向被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險(xiǎn)金，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司理應(yīng)對該理賠申請作出是否賠付的決定。根據(jù)投保人曹鐘泉與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司簽訂的投保書及保險(xiǎn)合同中的相關(guān)約定，投保人、被保險(xiǎn)人均負(fù)有如實(shí)告知的合同義務(wù)。投保人（被保險(xiǎn)人）曹鐘泉于2011年12月已明知自身患有高血壓病，但在2012年8月投保時(shí)卻隱瞞了自己患有高血壓病的事實(shí)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，上述事實(shí)有投保書及病歷記錄為據(jù)，足以認(rèn)定。雖然原告在庭審過程中辯稱投保書系格式合同，但其并未提供證據(jù)證明該投保書中關(guān)于健康詢問欄的填寫內(nèi)容并非投保人（被保險(xiǎn)人）曹鐘泉的真實(shí)意思表示。被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在投保人曹鐘泉已簽名的保險(xiǎn)投保提示中用黑體字特別注明提醒投保人關(guān)注保險(xiǎn)條款中的猶豫期、合同免責(zé)條款、合同解除條款等事項(xiàng)，上述事實(shí)有投保人親筆簽名的人身保險(xiǎn)投保提示為證，證明被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司已履行了說明義務(wù)。因此被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司有權(quán)以投保人（被保險(xiǎn)人）曹鐘泉未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除其與投保人曹鐘泉簽訂的《人身保險(xiǎn)合同》，并對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于2014年6月20日作出《理賠決定通知書》解除了保險(xiǎn)合同退還保險(xiǎn)費(fèi)同時(shí)拒付保險(xiǎn)金，并于2014年6月23日將該《理賠決定通知書》郵寄送達(dá)給原告的行為于法有據(jù)。綜上，原告要求被告向其支付保險(xiǎn)金150000元的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第二款 ?、第五款 ?，第十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某美、鄒某、曹光、曹云的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用1815元（已減半），由原告黃某美、鄒某、曹光、曹云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3300元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，投保人曹鐘泉系在被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請投保，并與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司簽訂了《人身保險(xiǎn)合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效并生效。雖該《人身保險(xiǎn)合同》未加蓋被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司的公章，但加蓋了中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)合同專用章。投保人曹鐘泉領(lǐng)取的繳納保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票上雖加蓋了被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司發(fā)票專用章，但該發(fā)票上寫明收款人為中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司。被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司均系中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，二者均具備獨(dú)立的訴訟主體資格，但其民事責(zé)任均由中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。由于被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司不具有保險(xiǎn)合同專用章和發(fā)票專用章，故其與投保人曹鐘泉簽訂《人身保險(xiǎn)合同》時(shí)并未能加蓋本公司公章，其在收取投保人曹鐘泉繳納的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)也未能出具由本公司蓋章的發(fā)票，但這屬于中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部的管理流程以及財(cái)務(wù)處理賬目的方式。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告作為《人身保險(xiǎn)合同》的受益人向被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險(xiǎn)金，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司經(jīng)審核后認(rèn)為被保險(xiǎn)人曹鐘泉投保前存在高血壓病史，而作為投保人的曹鐘泉在投保時(shí)未如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的承保決定，故解除了保險(xiǎn)合同退還部分保險(xiǎn)費(fèi)并拒付保險(xiǎn)金。從該《人身保險(xiǎn)合同》的實(shí)際履行情況來看，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司作為合同一方當(dāng)事人按約履行了自身義務(wù)，故本案的適格被告應(yīng)為中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司而非中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，原告向被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險(xiǎn)金的前提是被保險(xiǎn)人曹鐘泉身故即保險(xiǎn)事故的發(fā)生。本案中被保險(xiǎn)人曹鐘泉已于2014年5月21日死亡，因此原告作為被保險(xiǎn)人的法定繼承人系該人身保險(xiǎn)合同的受益人，其有權(quán)向被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司申請賠付保險(xiǎn)金，被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司理應(yīng)對該理賠申請作出是否賠付的決定。根據(jù)投保人曹鐘泉與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司簽訂的投保書及保險(xiǎn)合同中的相關(guān)約定，投保人、被保險(xiǎn)人均負(fù)有如實(shí)告知的合同義務(wù)。投保人（被保險(xiǎn)人）曹鐘泉于2011年12月已明知自身患有高血壓病，但在2012年8月投保時(shí)卻隱瞞了自己患有高血壓病的事實(shí)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，上述事實(shí)有投保書及病歷記錄為據(jù)，足以認(rèn)定。雖然原告在庭審過程中辯稱投保書系格式合同，但其并未提供證據(jù)證明該投保書中關(guān)于健康詢問欄的填寫內(nèi)容并非投保人（被保險(xiǎn)人）曹鐘泉的真實(shí)意思表示。被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在投保人曹鐘泉已簽名的保險(xiǎn)投保提示中用黑體字特別注明提醒投保人關(guān)注保險(xiǎn)條款中的猶豫期、合同免責(zé)條款、合同解除條款等事項(xiàng)，上述事實(shí)有投保人親筆簽名的人身保險(xiǎn)投保提示為證，證明被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司已履行了說明義務(wù)。因此被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司有權(quán)以投保人（被保險(xiǎn)人）曹鐘泉未履行如實(shí)告知義務(wù)為由解除其與投保人曹鐘泉簽訂的《人身保險(xiǎn)合同》，并對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于2014年6月20日作出《理賠決定通知書》解除了保險(xiǎn)合同退還保險(xiǎn)費(fèi)同時(shí)拒付保險(xiǎn)金，并于2014年6月23日將該《理賠決定通知書》郵寄送達(dá)給原告的行為于法有據(jù)。綜上，原告要求被告向其支付保險(xiǎn)金150000元的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條 ?第二款 ?、第五款 ?，第十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃某美、鄒某、曹光、曹云的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用1815元（已減半），由原告黃某美、鄒某、曹光、曹云負(fù)擔(dān)。

審判長：代雯莉

書記員：余安娜