原告：黃某某，住址江西省豐城市。
委托代理人：劉方偉，香河縣機動車駕駛員協(xié)會推薦人員。
被告：溫某某，住址香河縣。
被告：黃福龍，住址固安縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司。
負責人：胡慶偉，總經(jīng)理。
住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。
委托代理人：崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

原告黃某某與被告溫某某、黃福龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由審判員任玉慶適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某委托代理人劉方偉、被告溫某某、黃福龍、被告保險公司委托代理人崔澤寬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月27日16時00分，被告溫某某駕駛津A×××××/魯R×××××掛號大貨車沿祥和加油站南由南向北行駛時，與由北向南行駛至此處左轉(zhuǎn)彎的原告黃某某駕駛的電動自行車相撞，后大貨車與路邊停放周京駕駛的冀R×××××小轎車相撞，造成原告黃某某受傷、三車損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告溫某某與原告黃某某均負事故同等責任，案外人周京無責任。原告受傷后在香河縣人民醫(yī)院住院治療14天，被診斷為顱骨粉碎性骨折、顱腦開放性損傷、顱內(nèi)積氣、顱骨缺損、硬模外血腫，共支出醫(yī)療費33238.9元（含被告黃福龍墊付2768.29元），醫(yī)囑建議原告住院期間2人護理，出院后休息治療3個月，期間需1人護理。原告事故發(fā)生前在香河縣樂購超市工作，月平均工資為3000元，原告住院治療及休息期間工資未發(fā)放。原告護理人員黃紹榮、陳輝香在香河縣漢德兄弟家具廠工作，黃紹榮月平均工資為3480元，陳輝香月平均工資為3300元，黃紹榮、陳輝香護理原告期間工資未發(fā)放。原告因本次事故產(chǎn)生交通費200元、車輛修理費1000元，被告溫某某、黃福龍及保險公司均無異議。
被告溫某某駕駛的津A×××××/魯R×××××掛號大貨車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責任保險（保險責任限額為1000000元）及不計免賠險，該車是被告黃福龍所有，被告溫某某是被告黃福龍雇傭的司機。案外人周京車輛損失費600元，被告黃福龍已經(jīng)予以賠償。
上述事實，有當事人陳述、事故認定書、診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、原告黃某某工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表、護理人員黃紹榮、陳輝香工作單位營業(yè)執(zhí)照、護理證明、工資表等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，被告溫某某為機動車駕駛?cè)耍纥S某某為非機動車駕駛?cè)?，被告溫某某與原告黃某某均負此事故的同等責任，因被告溫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，且不計免賠，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，依據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條規(guī)定，機動車與非機動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕機動車方20%至30%賠償責任，另因被告溫某某是被告黃福龍雇傭的司機，被告溫某某在從事雇傭活動中發(fā)生本次事故，故結(jié)合案情本院認為，原告交強險限額外的損失應(yīng)由被告黃福龍承擔75%賠償責任。因被告溫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，且不計免賠，故被告黃福龍應(yīng)承擔賠償責任的部分，由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔50%賠償責任，不足部分由被告黃福龍予以賠償。原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的或不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告黃福龍賠償75%，原告自行負擔25%。被告溫某某在本案中不承擔賠償責任。
原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費33238.9元（含被告黃福龍墊付2768.29元），提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費按每天100元，住院14天計算，共主張1400元。三被告認為住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算，本院認為，原告主張計算標準符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證明，本院予以確認，三被告異議無法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工費按每月3000元、合每天100元、誤工104天（住院14天+出院后醫(yī)囑建議休息3個月）計算，共主張10400元。三被告認為原告事故發(fā)生時未滿18周歲，不應(yīng)賠償誤工費。本院認為，依據(jù)法律規(guī)定，十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人，故原告主張因本次事故產(chǎn)生的誤工損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張的誤工費計算標準及誤工時間，均提供有效證據(jù)證明，本院予以確認，三被告異議與法無據(jù)，本院不予采信。原告主張住院14天期間由黃紹榮、陳輝香2人護理，醫(yī)囑建議休息3個月期間由陳輝香1人護理，原告主張黃紹榮護理費按每月3480元、合每天116元計算，陳輝香護理費按每月3300元、合每天110元計算，共主張護理費13064元（3480元∕月÷30天∕月×住院14天+3300元∕月÷30天∕月×﹤住院14天+30天∕月×醫(yī)囑建議休息3個月﹥），計算標準、護理時間、護理人數(shù)均提供有效證據(jù)證明，本院予以確認。三被告認為原告主張護理費計算標準過高，護理時間過長，但未提供任何證據(jù)證明其異議成立，也未提起相關(guān)司法鑒定，本院對三被告異議不予采信。原告主張交通費200元、車輛修理費1000元，三被告均無異議，本院予以確認。
本案各項損失如下：
醫(yī)療費33238.9元；住院伙食補助費1400元；誤工費10400元；護理費13064元；交通費200元；車輛修理費1000元。
以上損失合計59302.9元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，誤工費10400元、護理費13064元、交通費200元、車輛修理費1000元，共計34664元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費12319.45元，兩項合計46983.45元。由被告黃福龍賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費6159.73元，扣除被告黃福龍已為原告墊付的醫(yī)療費2768.29元后，被告黃福龍再賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費3391.44元。訴訟費因被告保險公司未提交相應(yīng)免責條款已經(jīng)明確告知投保人的書面證據(jù)，故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例予以承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司賠償原告黃某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、車輛修理費共計46983.45元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告黃福龍賠償原告黃某某醫(yī)療費、住院伙食費3391.44元，于判決生效后立即履行。
三、被告溫某某在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取619元，由原告負擔154.75元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔309.5元，由被告黃福龍負擔154.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　任玉慶

書記員：張宗杰