上訴人（原審被告）：黃某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省七星農(nóng)場第十管理區(qū)技術(shù)員，住黑龍江省建三江管理局。上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省七星農(nóng)場。被上訴人（原審原告）：巨濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省建三江管理局住宅區(qū)。委托訴訟代理人：劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：隋立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在黑龍江省香蘭監(jiān)獄服刑。

上訴人王某某、黃某軍上訴稱：原審法院認(rèn)定事實錯誤，程序違法。本案不是借款糾紛，是七星農(nóng)場第二十二作業(yè)站與禾豐農(nóng)藥商店農(nóng)資購銷合同引起的欠款糾紛。被上訴人隋立國在此期間擔(dān)任第二十二作業(yè)站站長，對作業(yè)區(qū)的一切農(nóng)業(yè)生產(chǎn)管理負(fù)全責(zé)，對所有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動履行的是職務(wù)行為。因在當(dāng)?shù)馗鬓r(nóng)資經(jīng)銷單位都是賒銷，支付欠款只能是在秋后售糧后給付。從本案的審理中可以看出，被上訴人巨濤無法提供該筆買賣合同中的農(nóng)藥、肥料的數(shù)量、單價和銷售明細(xì)，無法證實合同的真實性。隋立國履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由七星農(nóng)場承擔(dān)給付欠款責(zé)任。上訴人黃某軍、王某某與巨濤不認(rèn)識，合同的買賣是隋立國經(jīng)辦，其數(shù)量、單價及金額只有隋立國知道，上訴人黃某軍是作業(yè)站的技術(shù)員，協(xié)助隋立國管理作業(yè)站的日常工作，黃某軍、王某某并不是購買農(nóng)藥化肥的使用人，是按照隋立國的安排為作業(yè)站辦理的擔(dān)保簽字的。本案中利息計算方法違反《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》被上訴人的欠款和拖欠的利息與實際發(fā)生的事實不相符。巨濤和隋立國經(jīng)辦的是商品購銷合同關(guān)系，并非民間借貸。請求撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審。被上訴人巨濤辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求與陳述的事實錯誤，依法應(yīng)予駁回。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2015年7月5日隋立國給巨濤出具了借據(jù)一份，由擔(dān)保人黃某軍、王某某在借據(jù)上擔(dān)保人處簽上自己的名字，作為完全行為能力的人知道自己作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。原審判決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任于法有據(jù)。請求維持原審判決。原審中原告巨濤提出訴訟請求：1.要求二被告償還借款26萬元及利息36400元，并請求將利息計算至實際給付之日；2.由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。原審法院經(jīng)審理查明：2014年、2015年，隋立國從原告巨濤處購買農(nóng)藥，未給付價款。2015年7月5日，隋立國給原告出具借據(jù)一份，約定借款26萬元，月利率2%，還款時間為2015年11月30日前。同時，隋立國找到黃某軍、王某某，讓他們?yōu)樽约簱?dān)保，黃某軍、王某某先后在借據(jù)上簽名。雙方同時在借據(jù)約定，利息從2015年5月1日開始計算，月息5200元。到期后，隋立國未償還欠款本息，尚欠原告欠款26萬元，利息149066.67元。原審法院認(rèn)為，原告巨濤與被告隋立國對雙方因買賣關(guān)系形成的債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，并由隋立國以個人名義重新給原告出具借據(jù)，雙方形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，隋立國應(yīng)按約定履行還款義務(wù)，故原告要求被告償還欠款的訴訟請求，應(yīng)予支持；雙方約定月利率為2%，該約定符合法律規(guī)定，予以支持；雙方約定了利息的起算時間，故應(yīng)從雙方約定的2015年5月1日開始計算利息，被告應(yīng)給付原告利息149066.67元（月利率2%÷30日×26萬元×860日）。原告要求將利息計算至實際給付之日，符合法律規(guī)定，予以支持，被告應(yīng)給付自2017年9月8日至實際給付之日止，以借款本金26萬元為基數(shù)，按月利率2%計算的利息。被告黃某軍、王某某在借據(jù)上以擔(dān)保人的名義簽名，雙方并未約定保證方式，故被告黃某軍、王某某應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方未約定保證期間，原告應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，雙方約定還款時間為2015年11月30日，原告在2016年4月15日提起訴訟，故原告的主張符合法律規(guī)定。黃某軍、王某某應(yīng)對隋立國的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。黃某軍、王某某在履行連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告隋立國追償。王某某經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視其為放棄抗辯權(quán)利，不影響本案審理。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告隋立國給付原告巨濤欠款本金26萬元，利息149066.67元（計算至2017年9月7日），合計409066.67元；于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、被告隋立國給付原告巨濤自2017年9月8日至實際給付之日止，以借款本金26萬元為基數(shù)，按月利率2%計算的利息；三、被告黃某軍、王某某對被告隋立國的上述第一、二項的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告黃某軍、王某某在履行連帶清償責(zé)任后有權(quán)向被告隋立國追償。案件受理費7436元，由被告隋立國、黃某軍、王某某負(fù)擔(dān)。二審中雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。因被上訴人隋立國在監(jiān)獄服刑，經(jīng)對隋立國進(jìn)行必要的詢問，并當(dāng)庭宣讀，主要內(nèi)容如下：“所欠的26萬元都是農(nóng)藥化肥款，基本上都是我自己用了。書寫欠條時巨濤要求找兩個擔(dān)保人，正好黃某軍和王某某來開會，就順便給我簽了字。他兩人能夠證明這件事，錢由我來還，還沒等我還錢就出事了。我現(xiàn)在在監(jiān)獄服刑，等我出去這錢我自己還?！彪p方當(dāng)事人對于詢問的內(nèi)容均無異議。二審經(jīng)審理確認(rèn)原審查明的事實及證據(jù)。
上訴人黃某軍、王某某因與被上訴人巨濤、隋立國保證合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某，被上訴人巨濤的委托代理人劉相曾到庭參加訴訟。上訴人黃某軍、被上訴人隋立國經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是因拖欠農(nóng)藥化肥款，經(jīng)雙方清算后由隋立國以個人名義重新給債權(quán)人巨濤出具借據(jù)，雙方形成新的民間借貸法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，原審法院以民間借貸糾紛審理是正確的。上訴人提出本案不是借款糾紛，是七星農(nóng)場第二十二作業(yè)站與禾豐農(nóng)藥商店農(nóng)資購銷合同引起的欠款糾紛，巨濤和隋立國經(jīng)辦的是商品購銷合同關(guān)系，并非民間借貸的上訴理由沒有法律依據(jù)，不予支持。隋立國在書寫借條時雖然系二十二作業(yè)站站長，但是借條內(nèi)容是現(xiàn)金，并以個人名義出具的借條，故上訴人提出隋立國履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由七星農(nóng)場承擔(dān)給付欠款責(zé)任的上訴理由不予支持。隋立國與巨濤雙方約定借款月利率為2%，該約定符合法律規(guī)定，雙方約定了利息的起算時間，故應(yīng)從雙方約定的2015年5月1日開始計算利息；巨濤要求將利息計算至實際給付之日，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”黃某軍、王某某系借款合同中的保證人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7436元，由上訴人黃某軍、王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　劉衛(wèi)中
審判員　高令江

書記員：胡笑揚(yáng)