原告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
原告：萬方紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
上述兩原告共同委托訴訟代理人：嚴凱，湖北正康律師事務(wù)所律師。
上述兩原告共同委托訴訟代理人：雷倫，湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告：楊某創(chuàng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣，
委托訴訟代理人：楊公鎖（系被告楊某創(chuàng)的父親），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省菏澤市單縣，
委托訴訟代理人：黃小方，河南豫方律師事務(wù)所律師。
第三人：肖喜階，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：萬桂芹，即第三人萬桂芹。
第三人：萬桂芹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場大街**號，公民身份號碼4201231963********。

原告黃某某、萬方紅與被告楊某創(chuàng)、第三人肖喜階、萬桂芹案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2018年7月31日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告黃某某、萬方紅的委托訴訟代理人嚴凱、雷倫，被告楊某創(chuàng)的委托訴訟代理人楊公鎖、黃小方，第三人萬桂芹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、萬方紅向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認原告享有位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場兩處房產(chǎn)（房產(chǎn)證號分別登記為12-20-3629和12-20-3770）的全部所有權(quán)；2.請求依法解除對第一項訴訟請求中兩處房屋的查封，并停止對標的房屋的強制執(zhí)行；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：兩原告系夫妻關(guān)系，兩第三人也系夫妻關(guān)系。2013年6月9日，兩原告與兩第三人簽訂《售房協(xié)議書》，約定兩原告以85.6萬元的價格向第三人購買位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場的兩處房產(chǎn)（兩處房產(chǎn)為同棟房屋的上下樓層，房產(chǎn)證號分別登記為12-20-3629和12-20-3770，以下簡稱標的房屋）。合同簽訂后，通過抵銷第三人對原告的欠款以及現(xiàn)金支付的方式，原告給付85.6萬元購房款，并在2013年8月入住標的房屋至今。《售房協(xié)議書》簽訂時，標的房屋的所有權(quán)人登記為第三人肖喜階，但由于歷史原因，標的房屋土地使用權(quán)人為武漢市國營武湖農(nóng)場印刷廠（現(xiàn)已注銷）。雙方雖簽訂了合法有效的房屋買賣合同，但兩證權(quán)屬登記不一致等客觀原因?qū)е聵说姆课葜两癫荒苻k理變更登記，房屋所有權(quán)人仍登記為第三人肖喜階。2018年6月11日，武漢市新洲區(qū)人民法院依據(jù)被告楊某創(chuàng)的執(zhí)行申請作出（2017）鄂0117執(zhí)354號之二執(zhí)行裁定，查封標的房屋。兩原告提出執(zhí)行異議，武漢市新洲區(qū)人民法院于2018年6月25日作出（2018）鄂0117執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議請求。原告認為（2018）鄂0117執(zhí)異21號執(zhí)行裁定確有錯誤，損害了原告對標的房屋的合法權(quán)利，故原告提起訴訟。
被告楊某創(chuàng)辯稱，一、原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效，因涉案房屋是2015年7月24日被武漢市新洲區(qū)人民法院查封，并于2015年7月27日在標的房屋門口墻面張貼了查封公告，原告應(yīng)當在2015年提出異議；二、涉案房屋登記在第三人肖喜階名下，其所有權(quán)依法屬于第三人肖喜階，法院駁回原告的執(zhí)行異議是正確的；三、原告所稱的房屋買賣交易不真實，僅有收條不能證明買賣交易行為的完成，且原告并未居??；綜上原告起訴缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人肖喜階、萬桂芹陳述，涉案標的房屋已經(jīng)出賣給原告，不再屬于第三人所有。
原告黃某某、萬方紅及被告楊某創(chuàng)為支持其訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原告提交的兩份執(zhí)行裁定書、結(jié)婚證、房屋信息查詢單、檔案記錄及企業(yè)信息咨詢報告；被告提交的執(zhí)行裁定書、查封公告及照片、送達回證、信息查詢單、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單及公證書；原、被告對上述證據(jù)的真實性互不持異議，以上證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的事實，本院予以采信。對原告提交的《售房協(xié)議書》、收條，因無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。原告提交居住證明擬證明其居住在標的房屋，但該居住證明載明“二人所居住的房屋共兩層，一樓房產(chǎn)證號登記為12-20-3629，二樓房產(chǎn)證號登記為12-20-3770”等內(nèi)容，與原告當庭陳述標的房屋至今由第三人從事經(jīng)營的內(nèi)容自相矛盾，故本院不予采信。
根據(jù)上述認定的證據(jù)，結(jié)合庭審中當事人的陳述，查明本案事實如下：
2015年7月24日，本院依據(jù)本院作出的（2015）鄂新洲民初字第00008號民事判決作出（2015）鄂新洲執(zhí)字第00374-1號執(zhí)行裁定書，裁定查封肖喜階名下位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場的房產(chǎn)，房產(chǎn)證號分別登記為12-20-3629和12-20-3770（即標的房屋），依法向肖喜階送達了民事裁定書，并在標的房屋門前墻面張貼了查封公告，查封期限自2015年7月24日至2018年7月23日。2016年，楊某創(chuàng)與肖喜階等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院再次審理后，作出（2016）鄂0117民初2726號民事判決，肖喜階應(yīng)向楊某創(chuàng)給付賠償款1111968.92元。2017年3月1日，本院依據(jù)當事人申請，以（2017）鄂0117執(zhí)354號立案執(zhí)行，并于2018年6月11日作出（2017）鄂0117執(zhí)354號之二執(zhí)行裁定，再次對標的房屋進行了查封。
原告黃某某、萬方紅提出案外人執(zhí)行異議，認為其二人與第三人肖喜階、萬桂芹簽訂《售房協(xié)議書》，購買了標的房屋，并付清全部購房款，請求撤銷對標的房屋的執(zhí)行。本院于2018年6月25日作出（2018）鄂0117執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，裁定駁回黃某某、萬方紅的異議請求，該執(zhí)行裁定書于2018年7月19日向黃某某、萬方紅送達。黃某某、萬方紅于2018年7月31日提起本案訴訟。
另查明，原告萬方紅與第三人萬桂芹系姐妹關(guān)系。原告黃某某、萬方紅與第三人肖喜階、萬桂芹簽訂落款日期為2013年6月9日的《售房協(xié)議書》，約定原告黃某某、萬方紅購買第三人肖喜階、萬桂芹所有的位于武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場的房產(chǎn)，其中一樓面積28.44平方米，二樓面積112平方米，售價分別為48.8萬元、36.8萬元，合計85.6萬元。第三人肖喜階、萬桂芹向原告黃某某、萬方紅出具購房款收條兩份，分別為：落款日期2013年6月9日、金額50萬元；落款日期2013年6月25日、金額35.6萬元。庭審中，原告黃某某、萬方紅及第三人萬桂芹自述，上述50萬元系抵扣第三人之前差欠原告的借款及貨款等；35.6萬元之中25.6萬元系給付現(xiàn)金，另10萬元則是抵扣第三人繼續(xù)返租標的房屋至2018年的租金。2015年1月21日，第三人肖喜階、萬桂芹向原告萬方紅出具《委托書》，委托其辦理標的房屋土地使用證分割手續(xù)并領(lǐng)取土地使用證；出售標的房屋簽訂房屋買賣合同，代收付款；協(xié)助買方辦理房屋所有權(quán)證和土地使用證的過戶登記等事宜。雙方還到武漢市黃陂公證處對該《委托書》辦理了公證。但標的房屋至今僅辦理有房產(chǎn)證，仍登記在第三人肖喜階名下。

本案爭議焦點為，一、原告黃某某、萬方紅提起案外人執(zhí)行異議之訴是否符合法定期限；二、原告黃某某、萬方紅對標的房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。
本院認為，一、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北景冈纥S某某、萬方紅對本院（2017）鄂0117執(zhí)354號之二執(zhí)行裁定提出異議，本院裁定駁回其異議請求后，原告黃某某、萬方紅在收到裁定書十五日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，系在法定期限內(nèi)行使訴訟權(quán)利，故原告黃某某、萬方紅起訴本案符合法定期限。
二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，原告黃某某、萬方紅對標的房屋主張權(quán)利，但本院認為并不符合上述法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的情形，理由如下：第一，原告雖然提交了落款日期在查封房屋之前的房屋買賣協(xié)議，但該協(xié)議內(nèi)容與之后原告與第三人簽訂的、經(jīng)過公證的《委托書》內(nèi)容自相矛盾。按照該《委托書》內(nèi)容，第三人委托原告作為第三人的代理人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)、出賣標的房屋，可見此時標的房屋仍為第三人所有，而不是在2013年就已經(jīng)出賣給原告。原告和第三人主張雙方在2013年簽訂房屋買賣協(xié)議的事實，本院不予采信。第二，按照原告、第三人的當庭陳述，標的房屋現(xiàn)在仍由第三人使用、從事經(jīng)營，其雙方雖然認為是由第三人返租房屋，并預(yù)扣五年租金，但均未舉出雙方存在租賃合同關(guān)系的證據(jù)，因此不能認為原告已合法占有標的房屋。第三，原告稱向第三人給付購房款85.6萬元由三部分組成，即：折抵雙方之間的債務(wù)50萬元、現(xiàn)金25.6萬元以及預(yù)付租金10萬元，但原告對該事實主張均未提交任何證據(jù)予以證實，本院不予采信。第四，本院在2015年已經(jīng)對標的房屋采取查封措施，向第三人送達了裁定書，并在標的房屋門前張貼了查封公告，原告與第三人系親屬關(guān)系，對該情況應(yīng)當明知，但其雙方在2015年均未提出異議，未向本院反映該房屋存在交易，在查封期限三年屆滿本院繼續(xù)查封時再提出執(zhí)行異議，不符合常理，因此本院有理由認為在本院查封標的房屋之前，原告與第三人并不存在房屋買賣法律關(guān)系，更無給付購房款和交付房屋的事實。綜上，原告對標的房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第二項“（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！敝?guī)定，原告黃某某、萬方紅的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某、萬方紅的訴訟請求。
本案受理費12360元，由原告黃某某、萬方紅負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 傅國松
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 洪媛