原告:黃愛(ài)民,男,1979年7月7日出生,漢族,住襄陽(yáng)魚(yú)梁洲開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人:張學(xué)山,襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)宏法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。被告:湖北圣利達(dá)裝飾有限公司。住所地:襄陽(yáng)市高新區(qū)長(zhǎng)虹北路*號(hào)廣景碧云天*幢*單元*層*室。法定代表人:劉軍秋,該公司總經(jīng)理。被告:劉平,男,1975年10月22日出生,漢族,住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人:任旭鵬,湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告黃愛(ài)民向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告圣利達(dá)公司償還借款300000元及利息(按月2%計(jì)算至起訴之日為60000元),以后計(jì)算至本息還清止;2、判令被告劉平在抽逃資金或出資不實(shí)本息范圍內(nèi)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任;3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:被告圣利達(dá)公司因資金周轉(zhuǎn),于2016年1月6日立據(jù)向原告借款300000元,雙方約定借款月息2%,借款期限為壹個(gè)月。借款到期后,被告圣利達(dá)公司未能還款,經(jīng)原告多次催要無(wú)果;被告劉平作為圣利達(dá)公司的股東,存在出資不實(shí)或抽逃出資行為,應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。故提起民事訴訟,請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告圣利達(dá)公司、劉平辯稱(chēng);1、圣利達(dá)公司、劉平未向黃愛(ài)民借款,與黃愛(ài)民無(wú)借款合同關(guān)系;2、劉平系圣利達(dá)公司股東,如圣利達(dá)公司具有還款責(zé)任,應(yīng)由圣利達(dá)公司償還;但原告主張劉平在抽逃資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù),如劉平確有抽逃注冊(cè)資金的行為,應(yīng)在執(zhí)行過(guò)程中處理。故請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2016年1月6日,被告圣利達(dá)公司向原告黃愛(ài)民(翟海兵)出具《借據(jù)》一份,載明:“今借到黃愛(ài)民(翟海兵)現(xiàn)金幣叁拾萬(wàn)元整,月息2%,借款期限為壹個(gè)月,借款用于資金周轉(zhuǎn),(此借款系1.2016年1月6日取現(xiàn)金20萬(wàn)元;2.代劉軍秋付史軍現(xiàn)金貳萬(wàn);3.代劉軍秋付袁繼紅現(xiàn)金叁萬(wàn)元;4.2015年10月21日交劉軍秋現(xiàn)金貳萬(wàn)元;5,2015年12月16日交劉軍秋現(xiàn)金叁萬(wàn)元),經(jīng)雙方2016年1月6日核對(duì)后借款金額為幣叁拾萬(wàn)元整”。被告圣利達(dá)公司在該《借據(jù)》上加蓋了行政公章,法定代表人劉軍秋簽署了自己的名字。同日,黃愛(ài)民從其中國(guó)民生銀行卡取出10萬(wàn)元,又向謝海兵借款10萬(wàn)元,共計(jì)20萬(wàn)元,訴訟過(guò)程中,原告稱(chēng)已將20萬(wàn)元現(xiàn)金交給了被告圣利達(dá)公司的法定代表人劉軍秋。2017年5月16日,本院組織雙方當(dāng)事人就《借據(jù)》中“代劉軍秋付史軍現(xiàn)金貳萬(wàn)及代劉軍秋付袁繼紅現(xiàn)金叁萬(wàn)元”的事實(shí)繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查,被告代理人提交一份(2015)鄂襄新民初字第01717-3號(hào)《民事裁定書(shū)》,證明史軍系黃愛(ài)民和趙輝的代理人,并不是圣利達(dá)公司的代理人;袁繼紅也不是圣利達(dá)公司的代理人,故認(rèn)為《借據(jù)》中載明的黃愛(ài)民代劉軍秋支付二位律師代理費(fèi)的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符,并提出黃愛(ài)民妻子趙輝系圣利達(dá)公司會(huì)計(jì),系趙輝偽造了《借據(jù)》并加蓋了公司印章。但原告不予認(rèn)可。同年5月25日,案外人翟海兵到庭接受詢(xún)問(wèn)時(shí),對(duì)《借據(jù)》“括號(hào)”中有其名字的原因證實(shí)稱(chēng):“黃愛(ài)民是我的外甥女婿,我把錢(qián)借給了黃愛(ài)民開(kāi)公司,具體黃愛(ài)民把錢(qián)用到了哪里,我并不知情,我只向黃愛(ài)民主張權(quán)利,我與劉軍秋無(wú)任何關(guān)系?!绷聿槊鳎菏ダ_(dá)公司成立于2012年2月15日,注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元,股東劉軍秋,持股比例95%,認(rèn)繳出資額1900萬(wàn)元,實(shí)繳400萬(wàn)元;股東劉平,持股比例5%,認(rèn)繳出資額100萬(wàn)元,實(shí)繳100萬(wàn)元。2012年2月16日,被告圣利達(dá)公司即通過(guò)湖北銀行襄陽(yáng)光彩支行向劉平轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元。
原告黃愛(ài)民訴被告湖北圣利達(dá)裝飾有限公司(下稱(chēng)圣利達(dá)公司)、劉平民間借貸糾紛一案,本院于2016年11月21日立案后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃愛(ài)民的委托訴訟代理人張學(xué)山,被告圣利達(dá)公司、劉平的共同委托訴訟代理人任旭鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù),債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告圣利達(dá)公司因資金周轉(zhuǎn),向原告黃愛(ài)民借款,出具的《借據(jù)》明確載明“借到黃愛(ài)民(翟海兵)現(xiàn)金叄拾萬(wàn)元”,并注明該款系經(jīng)雙方核對(duì)后由2016年1月6日取現(xiàn)金20萬(wàn)元及代劉軍秋支付史軍、袁繼紅現(xiàn)金等內(nèi)容組成。原告雖未通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款方式直接交付出借款,但已提交了當(dāng)日從民生銀行賬戶(hù)及案外人翟海兵從農(nóng)行賬戶(hù)分別取款10萬(wàn)元的交易明細(xì);另10萬(wàn)元借款分五筆組成,也在《借據(jù)》中列有具體明細(xì);被告圣利達(dá)公司在《借據(jù)》上加蓋有行政公章,其法定代表人劉軍秋也簽署了姓名。故雙方借款關(guān)系的事實(shí),原告雖無(wú)直接轉(zhuǎn)款的銀行憑證證實(shí),但已提交圣利達(dá)公司法定代表人劉軍秋簽名并加蓋公司印章的《借據(jù)》、并提交從銀行提取現(xiàn)金的交易憑證以證明資金來(lái)源,且與被告《借據(jù)》中載明的現(xiàn)金及債務(wù)組成相印證,各證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性,形成證據(jù)鏈條,依法盡到了舉證責(zé)任。雙方設(shè)定借款合同法律關(guān)系的事實(shí)清楚、證據(jù)充分,本院予以認(rèn)定。被告圣利達(dá)公司辯稱(chēng)未向原告借款、雙方不存在借款關(guān)系的理由,與《借據(jù)》載明的事實(shí)不符,本院不予支持。其又辯稱(chēng)系原告之妻趙輝利用會(huì)計(jì)身份偷蓋公司公章的理由,沒(méi)有證據(jù)證實(shí),且與其法定代表人劉軍秋在《借據(jù)》上簽名確認(rèn)的事實(shí)相悖,故本院亦不予支持。雙方《借據(jù)》約定的月利率2%,不違反法律規(guī)定,本院予以認(rèn)定,但被告在約定的借期一個(gè)月屆滿(mǎn)后至今未還本付息,其行為構(gòu)成違約,故原告黃愛(ài)民要求被告圣利達(dá)公司依法償還借款本息的請(qǐng)求,具有事實(shí)及法律依據(jù),本院予以支持。被告圣利達(dá)公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司,被告劉平及法定代表人劉軍秋均系圣利達(dá)公司股東,《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定,有限責(zé)任公司成立后,股東不得抽逃出資。現(xiàn)原告黃愛(ài)民提出,圣利達(dá)公司的股東劉平在公司設(shè)立的次日將全部注冊(cè)資本500萬(wàn)元抽逃。經(jīng)查,2012年2月15日,劉軍秋、劉平分別向被告圣利達(dá)公司賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)入400萬(wàn)元、100萬(wàn)元,該行為系公司股東履行的出資義務(wù),但被告圣利達(dá)公司完成設(shè)立登記的次日,就將全部注冊(cè)資金500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告劉平賬戶(hù)。依照《公司法》第二十條第三款規(guī)定,“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。故被告劉平將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為系抽逃出資行為,依法應(yīng)當(dāng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。原告黃愛(ài)民提出,被告劉平應(yīng)在其抽逃資金本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求,雖與法律規(guī)定本意不符,但其請(qǐng)求賠償請(qǐng)求的范圍并未超出法律規(guī)定且加重被告責(zé)任,故本院予以支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定,判決如下:
一、被告圣利達(dá)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告黃愛(ài)民本金30萬(wàn)元及利息(計(jì)算方式:以30萬(wàn)元為基數(shù),自2016年1月7日起按年利率24%計(jì)算至本金清償之日止)。二、被告劉平對(duì)被告圣利達(dá)公司的上述債務(wù)不足以清償?shù)牟糠郑诔樘映鲑Y100萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù),按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元,共計(jì)8320元。由被告圣利達(dá)公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院,開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行,戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院,賬戶(hù):17×××56。上訴人在上訴期限屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
成為第一個(gè)評(píng)論者