再審申請人(原審被告)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施仲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(原審原告)：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃海雷，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(原審原告)：黃惠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃海雷，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(原審被告)：上海多貝建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施仲平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：陸中國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　再審申請人黃某某因與被申請人龔某某、黃惠琴、上海多貝建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱多貝公司)、原審被告陸中國提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2017)滬0151民初11641號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年9月21日作出(2018)滬02民申440號民事裁定再審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人黃某某的委托訴訟代理人施仲平、被申請人龔某某及其與黃惠琴共同委托訴訟代理人黃海雷、被申請人上海多貝建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人施仲平到庭參加訴訟，原審被告陸中國經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃某某申請?jiān)賹彿Q：原審審理中申請人認(rèn)為多貝公司也是自己的，沒有把多貝公司與陸忠國簽訂的正式合同交給原審法院，而只交了一張合同草稿，導(dǎo)致本案執(zhí)行過程給申請人造成了極大的困擾，由于多貝公司與客戶簽訂有建房合同，與保險公司簽訂意外傷亡保險賠償合同，與員工簽訂意外保險抵扣合同，所以原審僅憑申請人遞交的一張合同草稿作出的判決與事實(shí)不符。請求再審法院根據(jù)新的證據(jù)撤銷原審判決第一、三項(xiàng)，依法改判由被申請人多貝公司承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。
　　龔某某、黃惠琴辯稱，不同意申請人的再審請求。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。再審申請人的要求是無理的，他們提供的合同是偽造的，保險的問題原審沒有提及過，且與本案的事實(shí)無關(guān)。申請人可以另行起訴處理。
　　多貝公司同意申請人再審請求和理由，請求法院依法判決。
　　陸中國未作答辯。
　　龔某某、黃惠琴向一審法院起訴請求：1、要求黃某某、多貝公司、陸中國賠償各項(xiàng)損失：死亡賠償金433,840元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損失費(fèi)50,000元、代理費(fèi)10,000元、家屬處理事故合理支出2,000元，合計(jì)534,864元；2、本案訴訟費(fèi)由黃某某、多貝公司、陸中國承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃某某經(jīng)陳榮介紹為陸中國家承攬翻建房屋，雙方簽訂房屋施工承包合同，承包方式為包工包料。后黃某某雇傭陳榮、顧某某、王某1、湯某某、王某2等人為陸中國家從事建房。2017年10月14日上午，陳榮、顧某某、王某1、湯某某、王某2至陸中國家拆朝東兩間舊房。顧某某、王某1、湯某某、王某2四人拆朝東屋北邊一間后墻，陳榮一人在朝東屋南邊一間用榔頭敲前墻的墻底。后朝東屋南邊一間前墻體突然倒塌壓倒在陳榮身上。后送陳榮至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。
　　另查明，黃惠琴、龔某某分別系陳榮妻、女，陳榮父母早已去世。
　　再查明，事故發(fā)生后，黃某某為陳榮墊付醫(yī)療費(fèi)330.70元，支付黃惠琴、龔某某現(xiàn)金60,000元。黃惠琴、龔某某同意在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，有結(jié)婚證，獨(dú)生子女證，崇明區(qū)港西鎮(zhèn)協(xié)北村村民委員會證明，門急診就醫(yī)記錄冊，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，收據(jù)，遺體火化證明，現(xiàn)場照片，證人顧某某、王某1、湯某某、王某2的證言等證據(jù)證實(shí)。
　　關(guān)于黃惠琴、龔某某損失的核定：
　　一、黃惠琴、龔某某主張死亡賠償金433,840元、喪葬費(fèi)39,024元、家屬處理事故合理支出2,000元。黃某某、多貝公司、陸中國均無異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　黃惠琴、龔某某主張精神損害撫慰金50,000元。一審法院認(rèn)為，陳榮的意外死亡確實(shí)對其家屬造成了精神上的痛苦，故黃惠琴、龔某某的主張并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。
　　黃惠琴、龔某某主張代理費(fèi)10,000元。代理費(fèi)系因本起事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，可予以支持，由黃某某、多貝公司、陸中國按責(zé)承擔(dān)。
　　一審認(rèn)為，公民生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)黃某某與陸中國簽訂的房屋施工承包合同，黃某某承接為陸中國建造房屋的工程，雙方系承攬關(guān)系，陸中國系定作人，黃某某系承攬人。雖然雙方未就拆房事項(xiàng)另行簽訂合同，但陸中國對黃某某拆房事宜未持異議，且拆房與建房具有關(guān)聯(lián)性，故拆房事項(xiàng)雙方也構(gòu)成承攬關(guān)系。該工程應(yīng)需要有相應(yīng)資質(zhì)的公司予以承接，但陸中國作為定作人將拆房事宜交予個人，在選任上具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。多貝公司并未與陸中國簽訂合同，也未雇傭陳榮等人，故黃惠琴、龔某某要求多貝公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。黃某某承接該工程后雇傭陳榮等人進(jìn)行具體施工，陳榮在提供勞務(wù)過程中自己遭受人身損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃某某未對其雇傭的陳榮等人進(jìn)行安全教育，未能提供相應(yīng)的安全設(shè)施保障，疏于監(jiān)督、管理，負(fù)有過錯。陳榮在提供勞務(wù)過程中，自身亦未注意安全致事故發(fā)生，故也有過錯，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。黃某某及陸中國按照各自過錯程度對黃惠琴、龔某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，由黃某某對陳榮的死亡后果承擔(dān)60%賠償責(zé)任，陸中國承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、黃某某賠償龔某某、黃惠琴醫(yī)療費(fèi)330.70元、死亡賠償金433,840元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金50,000元、代理費(fèi)10,000元、家屬處理事故合理支出2，000元，合計(jì)535，194.70元中的60%即321，116.82元，扣除已支付醫(yī)療費(fèi)330.70元、現(xiàn)金60,000元，故黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)再支付龔某某、黃惠琴260,786.12元；二、陸中國于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某某、黃惠琴醫(yī)療費(fèi)330.70元、死亡賠償金433,840元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金50,000元、代理費(fèi)10,000元、家屬處理事故合理支出2,000元，合計(jì)535,194.70元中的20%即107,038.94元；三、龔某某、黃惠琴要求上海多貝建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9，148元，減半收取計(jì)4,574元，由龔某某、黃惠琴負(fù)擔(dān)748元，黃某某負(fù)擔(dān)2,606元，陸中國負(fù)擔(dān)1,220元。
　　再審審理中，申請人提交了如下證據(jù)，1、多貝公司與陸中國于2017年9月14日簽訂的房屋施工承包合同，證明本案施工承包關(guān)系發(fā)生在多貝公司與陸中國之間；2、保險單，證明2017年6月9日多貝公司在新華人壽保險股份有限公司(以下簡稱新華保險公司)為10名施工作業(yè)人員購買了意外保險，其中包括受害人陳榮；3、協(xié)議書，證明多貝公司與全體施工人員約定，如發(fā)生意外傷亡事故，先以保險金抵扣賠償金。4、新華保險公司理賠批單。證明受害人家屬已獲得公司為其投保的30萬元保險金，實(shí)際獲得了公司和申請人支付的雙份保險賠償款。
　　被申請人龔某某、黃惠琴對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對多貝公司與陸中國于2017年9月14日簽訂的房屋施工承包合同真實(shí)性不予認(rèn)可。一審審理中申請人親自提供給法院個人簽的承包房屋建造合同，該份手寫合同符合合同的要件，被申請人陸中國也表示無異議，合同中的簽名處雙方都是簽的當(dāng)?shù)厝吮M皆知的小名。多貝公司是原審的被告之一，一審審理過程中自始至終都沒有提出異議，也沒有提供多貝公司與陸忠國簽訂合同。多貝公司和陸忠國簽訂合同后，沒必要再簽一份手寫合同。況且簽名處簽署的也不是常用的當(dāng)?shù)厝吮M皆知的名字，故該份證據(jù)是不真實(shí)的。另外，多貝公司成立的日期是2017年5月25日，不具有建房資質(zhì)。而申請人個人從事農(nóng)村建房業(yè)務(wù)幾十年，以前一直以個人名義承包農(nóng)村建房業(yè)務(wù)，其成立公司主要是為了購買團(tuán)體保險，多貝公司實(shí)際沒有經(jīng)營行為。對申請人提供的保單與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。購買保單是一種合同行為，和侵權(quán)損害賠償責(zé)任主體沒有必然關(guān)聯(lián)性。對多貝公司與被害人之間簽訂的保險金賠償協(xié)議的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可，被害人沒有簽署過這份協(xié)議，而且從這份協(xié)議約定的內(nèi)容看也是無效的。原審并未對保險金歸屬作出裁判，也沒有剝奪多貝公司對保險金的訴權(quán)。對保險公司理賠批單的材料真實(shí)性認(rèn)可，但對證明的目的不認(rèn)可。被申請人依合同獲得的保險金是合同給付款，不是賠償款。
　　再審審理中，原審被告陸中國接受本院電話調(diào)查時稱，其因健康原因沒有參加再審開庭審理，并通過書面形式對其與再審申請人和多貝公司分別簽署兩份合同作出說明。陸中國確認(rèn)多貝公司與其簽訂的合同是房屋施工前簽訂的正式合同，原審中申請人出示的手寫合同是再審申請人開始與其洽談房屋改建業(yè)務(wù)時磋商合同條款作的草稿。因法律意識淡薄，對法律的規(guī)定不明確，在原審審理中，再審申請人沒有拿出多貝公司與其簽訂的正式合同自己認(rèn)為是再審申請人的事，與自己無關(guān)故沒有作出說明。但是客觀事實(shí)的確是多貝公司與其簽訂的合同，如果多貝公司不與其簽訂合同其不會放心進(jìn)行施工的。請求再審法院按照客觀事實(shí)進(jìn)行判決。
　　再審查明，多貝公司的法定代表人黃某某經(jīng)陳榮介紹為陸中國家承攬翻建房屋，雙方事先對施工承包合同具體條款進(jìn)行磋商并草簽了一份手寫合同，該合同有黃某某和陸中國兩人以在當(dāng)?shù)爻Ｓ玫膭e名簽名。在正式施工前也即2017年9月14日陸中國與多貝公司正式簽訂了房屋施工承包書面合同，兩份合同約定的條款基本一致。原審審理中因再審申請人黃某某法律意識淡薄，認(rèn)為多貝公司由其開辦，且手寫的合同和多貝公司簽署的正式合同約定的內(nèi)容基本一致，故向原審法院隨意提交了手寫合同。根據(jù)再審查明的事實(shí)，本院確認(rèn)與陸中國發(fā)生承攬關(guān)系的承攬方為多貝公司。
　　另查明，多貝公司為黃某某獨(dú)資成立的有限責(zé)任公司。其經(jīng)營范圍包括建筑裝修裝飾工程、園林綠化工程、市政公用工程等。多貝公司沒有建筑工程承包資質(zhì)。
　　又查明，2017年6月9日多貝公司為陳榮等10名工人在新華保險公司購買了員工福利保障計(jì)劃，保險責(zé)任包括意外傷害、意外傷害醫(yī)療、意外住院津貼等。2017年6月19日多貝公司與被保險的施工人員簽訂有關(guān)保險金抵扣公司賠償款的協(xié)議書。
　　原審查明的黃惠琴、龔某某的各項(xiàng)損失等事實(shí)，再審予以確認(rèn)。
　　再審認(rèn)為，根據(jù)再審查明的事實(shí)，原審被告陸中國家承攬翻建房屋，雖然陸中國曾與多貝公司法定代表人黃某某個人先草簽過一份合同，但正式施工前與陸中國簽約的承攬方主體是多貝公司。該節(jié)事實(shí)從多貝公司事先為施工人員購買保險，與施工人員簽訂保險金抵扣賠償款協(xié)議等事實(shí)也能佐證。被申請人黃惠琴、龔某某認(rèn)為多貝公司與陸中國簽訂的房屋施工承包合同是事后補(bǔ)簽沒有提供確鑿證據(jù)，故該辯稱理由本院不予采信。對于本案所涉侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，再審?fù)庠瓕彽脑u判，陸中國與沒有建房資質(zhì)的公司簽約，仍需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其它理由不再贅述。但由于承攬方的變更，相應(yīng)的責(zé)任人也應(yīng)予以糾正。關(guān)于原審認(rèn)定的事故發(fā)生后，黃某某為陳榮墊付醫(yī)療費(fèi)330.70元，支付黃惠琴、龔某某現(xiàn)金60,000元，黃惠琴、龔某某同意在本案中一并處理的問題，因黃某某系多貝公司法定代表人其支付行為可代表多貝公司，故上述款項(xiàng)扣除事宜不作變動。另外，再審注意到多貝公司與黃惠琴、龔某某對多貝公司為施工人員投保的保險金是否能抵扣賠償金存在爭議，本院認(rèn)為，該爭議不屬本案審查范圍，雙方可另行通過其它途徑處理。
　　綜上所述，再審申請人黃某某再審理由成立，對其提出要求多貝公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的請求本院予以支持，但黃某某在原審審理中未能及時舉證，對本案進(jìn)行再審存在過錯，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，再審訴訟費(fèi)由黃某某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市崇明區(qū)人民法院(2017)滬0151民初11641號民事判決第二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市崇明區(qū)人民法院(2017)滬0151民初11641號民事判決第三項(xiàng)；
　　三、變更上海市崇明區(qū)人民法院(2017)滬0151民初11641號民事判決第一項(xiàng)為：上海多貝建筑裝飾工程有限公司賠償龔某某、黃惠琴醫(yī)療費(fèi)330.70元、死亡賠償金433,840元、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金50,000元、代理費(fèi)10,000元、家屬處理事故合理支出2,000元，合計(jì)535,194.70元中的60%即321,116.82元，扣除已支付醫(yī)療費(fèi)330.70元、現(xiàn)金60,000元，故上海多貝建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)再支付龔某某、黃惠琴260,786.12元；
　　四、對龔某某、黃惠琴原審其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案一審案件受理費(fèi)9,148元，減半收取計(jì)4,574元，由被申請人龔某某、黃惠琴負(fù)擔(dān)748元，被申請人上海多貝建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)2,606元，原審被告陸中國負(fù)擔(dān)1,220元；再審案件受理費(fèi)9,148元，由再審申請人黃某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：汪??毅

書記員：王亞勤