上訴人（原審被告）：黃愛國，男，1970年1月29日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：邱良志（系黃愛國表叔），男，1955年11月9日出生，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審原告）：建始縣國有資本投資運營有限公司。住所地湖北省建始縣業(yè)州鎮(zhèn)奎星樓路28號。
法定代表人：魏宗華，董事長。
委托訴訟代理人：肖遠(yuǎn)玖，男，公司工作人員。
委托訴訟代理人：李興國，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人黃愛國因與被上訴人建始縣國有資本投資運營有限公司（以下簡稱建始國資運營公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人黃愛國及其委托訴訟代理人邱良志，被上訴人建始國資運營公司的委托訴訟代理人肖遠(yuǎn)玖、李興國到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃愛國上訴請求：撤銷（2016）鄂2822民初1827號民事判決，改判原審法院對本案作出的第一、二項判決結(jié)果；由建始國資運營公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：一、涉案門面是未經(jīng)規(guī)劃許可或建設(shè)許可臨時搭建的建筑物，是縣直幼兒園教職工集資修建的，后來在相關(guān)部門查處時補辦了相關(guān)手續(xù)，才成為合法建筑，因此該門面不屬于國有資產(chǎn)。一審法院在證據(jù)不足以證明涉案門面屬于國有資產(chǎn)的情況下認(rèn)定“建始國資運營公司就涉案門面與黃愛國簽訂租賃合同主體適格”及“合同有效”錯誤；二、一審法院在審理過程中不依法履行職責(zé)，導(dǎo)致事實不清，證據(jù)不足。涉案門面房是否屬于國有資產(chǎn)，是本案爭議焦點，黃愛國請求法院查清涉案門面房是否屬國有資產(chǎn)、建始國資運營公司是否損害了他人合法權(quán)益的事實，但一審法院未依法作為，作出錯誤判決。
建始國資運營公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。黃愛國認(rèn)為涉訴門面不屬于國有資產(chǎn)的上訴理由無事實依據(jù)。建始國資運營公司已提交證據(jù)證實涉案門面規(guī)劃審批的名稱是建始縣直幼兒園，多年來一直是建始縣直幼兒園行使資產(chǎn)所有者權(quán)利。在建始縣縣直行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)改革和資產(chǎn)移交前后，均無人對該資產(chǎn)的國有性質(zhì)提出異議。建始國資運營公司自2007年對該資產(chǎn)行使?fàn)I管理權(quán)后，黃愛國連續(xù)多年與建始國資運營公司簽訂租賃合同，并未提出異議，一審認(rèn)定建始國資運營公司系房屋租賃合同的適格主體正確。一審程序合法。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建始國資運營公司已經(jīng)提交證據(jù)證實案涉資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，不存在產(chǎn)權(quán)爭議，故一審判決符合法律程序規(guī)定。
建始國資運營公司向一審法院起訴請求：1、黃愛國騰退位于業(yè)州大道縣直幼兒園自東向西第4間編號為第4號的門面房；2、黃愛國自2016年10月1日起按86元/日支付占用費至返還門面之日止；3、本案訴訟費由黃愛國承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2006年，建始縣人民政府施行《建始縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理改革實施方案》，該實施方案載明“對納入首批集中統(tǒng)一管理的縣行政事業(yè)單位國有經(jīng)營性資產(chǎn)，由縣財政局統(tǒng)一監(jiān)管，并由縣人民政府授權(quán)委托建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司統(tǒng)一經(jīng)營管理”，同時建始縣行政事業(yè)單位資產(chǎn)移交表中載明移交資產(chǎn)名稱縣直幼兒園門面業(yè)州大道自東向西第1-25間、建設(shè)路自北向南第1至14間、學(xué)苑路自西向東第1-4間。2015年9月28日，建始國資運營公司（甲方）與黃愛國（乙方）簽訂《建始縣國有資產(chǎn)租賃合同》，約定建始國資運營公司將資產(chǎn)所在建始縣縣直幼兒園（位于業(yè)州大道自東向西第4間編號為4號）、面積約42.6平方米門面房出租給黃愛國用于商業(yè)用途，租賃期間2015年10月1日至2016年9月30日，租金26308.00元，同時約定“合同期滿或合同終止，甲方有權(quán)收回出租的門面房，乙方投入的裝修甲方不作補償”，“租賃期滿，本合同自行終止，若甲方繼續(xù)出租門面房，乙方無違約行為的，有優(yōu)先承租權(quán)”，“合同終止或解除后，甲方無條件收回門面房。乙方拒絕返還門面房的，門面房占用期間的占用費按合同期租金標(biāo)準(zhǔn)上浮20%收取，同時甲方可自行或通過訴訟方式收回門面房”。后黃愛國依約向建始國資運營公司支付了租金。還查明，2016年6月3日，建始國資運營公司名稱由“建始國有資產(chǎn)經(jīng)營公司”變更為“建始縣國有資本投資運營有限公司”。另查明，涉案門面房取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可。
一審法院認(rèn)為，建始縣人民政府印發(fā)的《建始縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理改革實施方案》及建始縣行政事業(yè)單位資產(chǎn)移交表表明建始國資運營公司系案涉門面房管理人，建始國資運營公司就涉案門面房與黃愛國簽訂租賃合同主體適格。建始國資運營公司、黃愛國于2015年9月28日簽訂的《建始縣國有資產(chǎn)租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行合同義務(wù)。因該合同約定的租賃期間屆滿時間為2016年9月30日，租賃期間屆滿，合同終止，黃愛國應(yīng)當(dāng)返還案涉門面房。由于黃愛國未返還，建始國資運營公司要求黃愛國自2016年10月1日至返還門面房之日按86元/日（26308.00元÷365日×120％）支付逾期騰房占有使用費符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，予以支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第二百三十五條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決：一、黃愛國于判決生效后五日內(nèi)將位于建始縣縣直幼兒園業(yè)州大道自東向西第4間編號為4號的門面房騰退并交付給建始縣國有資本投資運營有限公司；二、黃愛國于判決生效后五日內(nèi)按86.00元/日支付自2016年10月1日起至騰退、交付判決第一項確定的案涉門面房之日的房屋占有使用費。案件受理費80.00元減半收取40.00元，由黃愛國負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，黃愛國圍繞其上訴請求提交了三份證據(jù)，即：第一份證據(jù)，邱賢珍的證明一份，擬證明：建始縣縣直幼兒園沿人民大道門面房是幼兒園部分教職工于90年代初個人集資修建；第二份證據(jù)，圖片一張，擬證明：涉案建筑物不是國有資產(chǎn)投資修建，不屬于國有資產(chǎn)；第三份證據(jù)：胡傳平出具的證明一份，謝恩華出具的收條一份，擬證明：黃愛國從原承租人胡傳平、謝恩華手中轉(zhuǎn)讓而取得涉案門面房。建始國資運營公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，邱賢珍本人未到庭，無法核實證據(jù)一的真實性，即使是集資建房，與門面的所有權(quán)是兩回事，無法改變涉案門面屬于國有資產(chǎn)的事實，達不到黃愛國的證明目的；對證據(jù)二的真實性無異議，但達不到其證明目的；不清楚證據(jù)三的真實性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，建始國資運營公司已提交證據(jù)證明租賃物屬于國有資產(chǎn)，黃愛國提交的證據(jù)一、證據(jù)二不能達到其證明目的，不予采信；證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
建始國資運營公司未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為涉案門面是否屬于國有資產(chǎn)；一審法院未對涉案門面房的權(quán)屬調(diào)查收集證據(jù)是否違反法定程序。
關(guān)于涉案門面是否屬于國有資產(chǎn)的問題。首先，一審時建始國資運營公司提交了《建始縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理改革實施方案》、建始縣行政事業(yè)單位資產(chǎn)移交表證實涉案門面房屬事業(yè)單位占有、使用的資產(chǎn)，是國有資產(chǎn)，建始國資運營公司系涉案出租門面房的管理人，有權(quán)出租。其次，黃愛國未提交證據(jù)證明涉案門面房是建始縣直幼兒園教職工個人集資修建及涉案門面房系非國有資產(chǎn)、規(guī)劃許可證登記錯誤，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故黃愛國稱涉案門面房系臨時建筑物，是建始縣直幼兒園教職工個人集資修建，規(guī)劃許可證為補辦，因而涉案房屋不是國有資產(chǎn)的上訴理由不成立。根據(jù)《建始縣行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理改革實施方案》的規(guī)定和建始縣行政事業(yè)單位資產(chǎn)移交表載明的涉案門面房信息，可以確認(rèn)建始國資運營公司具有簽訂《建始縣國有資產(chǎn)租賃合同》的主體資格，建始國資運營公司依法享有該資產(chǎn)的管理權(quán)。涉案門面屬國有資產(chǎn)的事實，建始國資運營公司在一審中已提交充分的證據(jù)予以證實，故一審法院認(rèn)定涉案門面屬于國有資產(chǎn)，建始國資運營公司與黃愛國簽訂租賃合同主體適格正確?，F(xiàn)租賃期間屆滿，黃愛國應(yīng)當(dāng)返還租賃物。一審判決黃愛國騰退并交付租賃物、支付占有使用費并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院是否應(yīng)當(dāng)對涉案門面的權(quán)屬調(diào)查收集證據(jù)的問題。涉案門面屬國有資產(chǎn)的事實，建始國資運營公司在一審中已提交充分的證據(jù)予以證實，而黃愛國未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，也未提交其因客觀原因不能自行收集證據(jù)而請求法院調(diào)取證據(jù)的申請，一審法院不就此調(diào)查收集證據(jù)并無不妥，故黃愛國關(guān)于一審法院未調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)屬程序違法的上訴理由不成立。
綜上所述，黃愛國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由黃愛國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：譚紹丹