原告：黃愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：陳明海，湖北君任律師事務(wù)所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：彭靜，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。

原告黃愛華與被告楊某返還原物糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃愛華的委托訴訟代理人陳明海，被告楊某的委托訴訟代理人彭靜到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告黃愛華向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還車牌號為鄂Ｅ×××××寶馬牌越野汽車。2、判令被告自2015年7月17日起至2017年7月5日止，向原告支付鄂Ｅ×××××寶馬牌越野汽車的車輛占有使用費(fèi)861600元（1200元/天×718天）；自2017年7月5日起至實(shí)際返還車輛之日，被告按每日1200元向原告支付車輛占有使用費(fèi)。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月5日，被告電話稱借原告寶馬汽車使用幾天，原告沒多考慮便于當(dāng)天讓司機(jī)將車牌號為鄂Ｅ×××××寶馬牌X5越野汽車開至宜昌市勝利一路，交付給被告。原告于2015年6月8日要求被告還車，被告卻以與原告有借款糾紛為由，拒絕返還，并擅自拆換車鎖。原告在多次催要無果的情況下，不得已于2015年10月報(bào)警，公安機(jī)關(guān)告知向法院起訴。此后，原告多次要求被告返還車輛，被告均予拒絕，并長期占有使用原告的汽車。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟。被告楊某辯稱，原告起訴被告沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，原告訴稱的事實(shí)與實(shí)際事實(shí)嚴(yán)重不符。當(dāng)時(shí)原告將車輛交給被告，是因?yàn)樵嫦虮桓娼杩?000000元，原告為了向被告承諾還清上述借款，才將車輛質(zhì)押給被告使用，被告不存在非法使用的情況。原告要求被告返還車輛、支付車輛占有使用費(fèi)沒有法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，該車輛在2015年6月5日被被告占用，原告現(xiàn)在起訴返還，其請求已超過一年的訴訟時(shí)效。請求依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：黃愛華于2015年1月6日自他人處購買一輛號牌號碼為鄂Ｅ×××××（車輛識別代號WBAFE4102AL378691）的寶馬牌小型越野車，購買時(shí)該車已抵押登記，未辦理車輛過戶登記。2015年5月，黃愛華將鄂Ｅ×××××寶馬汽車交給楊某。2015年10月8日，黃愛華與楊某因借貸關(guān)系發(fā)生糾紛。2015年10月9日，黃愛華以“被非法拘禁”向宜都市公安局陸城派出所報(bào)案。黃愛華在宜都市公安局陸城派出所陳述：“我今年三、四月份的時(shí)候找楊某借了100萬元，當(dāng)時(shí)約定的是每個(gè)月給他10萬元利息直到將錢還清為止”，后來“只剩下54萬元的利息沒還”；“今年5月份我把自己的一輛寶馬X5轎車（車牌號為鄂Ｅ×××××）抵押給了楊某”并約定了還款時(shí)間；2015年10月8日楊某“要我把這輛寶馬X5轎車過戶給他”，錢也要還；楊某手下的人“將我控制”在宜都市陸城國賓大酒店的客房內(nèi)。宜都市公安局陸城派出所經(jīng)調(diào)查，依法認(rèn)定違法行為人構(gòu)成非法限制他人人身自由的違法行為，進(jìn)行了處理。嗣后，黃愛華未向楊某索要車輛。該車至今由楊某占有。

本院認(rèn)為，黃愛華請求楊某返還車輛，本案性質(zhì)是物權(quán)保護(hù)類糾紛，適用《中華人民共和國物權(quán)法》調(diào)整雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物”。黃愛華經(jīng)買賣行為自他人處受讓取得鄂Ｅ×××××號車輛，為該車輛實(shí)際所有人，黃愛華有權(quán)請求楊某返還車輛。但黃愛華對該車系基于黃愛華與楊某之間的借貸關(guān)系而自愿交予楊某，黃愛華沒有證據(jù)證明楊某系借用或租用該車，楊某也不存在非法取得黃愛華車輛的情形。故黃愛華請求楊某支付車輛占有使用費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，黃愛華向楊某交車的行為符合《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條規(guī)定，雙方實(shí)際達(dá)成質(zhì)押合意，楊某占有質(zhì)物即鄂Ｅ×××××號車輛屬于合法占有。黃愛華沒有證據(jù)證明擔(dān)保物權(quán)消滅，其請求楊某返還車輛，本院不予支持。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系及相應(yīng)擔(dān)保關(guān)系，適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》調(diào)整，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。關(guān)于楊某提出訴訟時(shí)效抗辯，因其占有車輛行為的持續(xù)性，黃愛華請求返還車輛不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。楊某抗辯黃愛華交付車輛系質(zhì)押行為的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第三十四條、第一百七十一條第一款、第二百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃愛華的訴訟請求。本案受理費(fèi)6208元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)3020元，由原告黃愛華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。