原告(案外人)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)瑜婷，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱豪，上海達(dá)堯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙強(qiáng),上海中沃律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告黃某、李某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人衛(wèi)瑜婷、被告李某的委托訴訟代理人趙強(qiáng)到庭參加訴訟。被告黃某經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)位于上海市浦東新區(qū)俱進(jìn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱為“系爭(zhēng)房屋”)歸原告所有；2、要求法院判令解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年6月21日，原告與被告李某達(dá)成系爭(zhēng)房屋買賣合意，約定原告以165萬(wàn)元的價(jià)格向被告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。同日，原告母親胡某某向被告李某轉(zhuǎn)賬支付首付款10萬(wàn)元。后原告按照被告李某要求陸續(xù)支付所有購(gòu)房款，李某也將系爭(zhēng)房屋交付給原告。原告實(shí)際承擔(dān)系爭(zhēng)房屋至今所有的水電煤費(fèi)以及物業(yè)管理費(fèi)。2018年4月20日，原、被告雙方均確認(rèn)，待可辦理過戶登記手續(xù)時(shí)，原告仍應(yīng)向被告李某支付尾款20余萬(wàn)元，其余購(gòu)房款均已付清。為防范發(fā)生一房多賣的風(fēng)險(xiǎn)，保證原告拿到房屋，原告才與被告李某簽訂房產(chǎn)抵押借款合同和房地產(chǎn)抵押借款補(bǔ)充協(xié)議，約定其向原告借款300萬(wàn)元，但實(shí)際雙方為房屋買賣關(guān)系，并非借款關(guān)系。2018年5月9日，系爭(zhēng)房屋依據(jù)被告黃某的申請(qǐng)被正式予以查封?，F(xiàn)原告認(rèn)為，其已經(jīng)支付了所有購(gòu)房款，且實(shí)際占有了系爭(zhēng)房屋，對(duì)尚未辦理過戶登記手續(xù)不存在任何的過錯(cuò)，故其依法應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定之情形，并據(jù)此可以請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告黃某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。在被告與李某簽訂房屋房屋買賣合同時(shí)從未聽說(shuō)過其與他人也簽訂了房屋買賣合同，故不認(rèn)可原告主張其與被告之間存在房屋買賣的事實(shí)。
　　被告李某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原、被告雙方之間是借款關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。2013年6月21日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》以及《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告李某向原告借款300萬(wàn)元。因?yàn)橄禒?zhēng)房屋是動(dòng)遷房，沒有辦法辦理抵押手續(xù)，所以被告李某就將系爭(zhēng)房屋交付給了原告占有、使用。占有、使用期間的系爭(zhēng)房屋的水電煤物業(yè)的費(fèi)用由原告支付。同時(shí)，雙方還約定如果被告不能夠按時(shí)歸還本金利息的，應(yīng)該將房屋按照300萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，雙方應(yīng)當(dāng)在2015年12月30日前共同簽署上海市房屋買賣合同，并辦理相關(guān)的房產(chǎn)交易手續(xù)。但事實(shí)上，原告實(shí)際只出借了60萬(wàn)元借款。故在原告已違約情況下，雙方并沒有就系爭(zhēng)房屋簽訂書面的房屋買賣合同。至此，原、被告雙方仍然是借款關(guān)系。其次，根據(jù)物權(quán)法第186條規(guī)定，抵押雙方不得約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，抵押物歸債權(quán)人所有。現(xiàn)雙方在抵押借款合同中的約定應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)所有當(dāng)事人確認(rèn)的服務(wù)費(fèi)收據(jù)及銀行客戶回單、收條及轉(zhuǎn)賬記錄、物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票、微信聊天記錄、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿及《上海市征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議》、(2015)浦民一(民)初字第20539號(hào)民事調(diào)解書、(2019)滬0115執(zhí)異592號(hào)執(zhí)行裁定書、(2018)滬0115民初30390號(hào)案件檔案材料、賬戶明細(xì)及支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》、《房地產(chǎn)抵押借款合同》、《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于通用四期動(dòng)遷居民辦理五聯(lián)單的通知》、借款收據(jù)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告提供的《房屋租賃合同》證據(jù)。鑒于原告已提供上述證據(jù)的原件予以核對(duì)，雖庭審中被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性；二、原告提供的案外人孫某某的錄音證據(jù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽資料，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力?，F(xiàn)原告在未經(jīng)案外人許某的情況下擅自私自錄制其談話，系以不合法手段取得的錄音資料，故本院不予采信該份證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、被告黃某的執(zhí)行債權(quán)情況：2018年5月3日，本院依據(jù)被告黃某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)出具(2018)滬0115民初30390號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)系爭(zhēng)房屋。2018年6月11日，本院對(duì)系爭(zhēng)房屋采取正式查封措施，查封期限至2021年5月9日止。2018年10月25日，本院作出(2018)滬0115民初30390號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)：“一、解除原告黃某與被告李某于2017年10月25日簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)俱進(jìn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的《動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同》；二、被告李某于2018年12月31日前返還原告黃某購(gòu)房款200萬(wàn)元,并支付原告黃某違約金70萬(wàn)元;三、若被告李某未按時(shí)履行上述付款義務(wù),需另行支付原告黃某以270萬(wàn)元為基數(shù),按月利率2%計(jì)算的自2018年6月11日起至實(shí)際付款日止的逾期利息;
　　四、案件受理費(fèi)28,400元,減半收取計(jì)14,200元,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元,由被告李某自愿負(fù)擔(dān)。上述協(xié)議,不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)?！焙蟊桓纥S某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2019)滬0115執(zhí)1285號(hào)。
　　執(zhí)行中，原告作為案外人向本院提出書面執(zhí)行異議，要求解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封措施。2019年6月26日，本院作出(2019)滬0115執(zhí)異592號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。2019年6月28日，原告簽收上述執(zhí)行裁定書。同年7月11日，原告不服該裁定向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　原告主張房屋買賣情況：2013年6月21日，原告黃某某與被告李某簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》一份，約定被告李某向原告黃某某借款300萬(wàn)元，借款利息為月息2%，借款期限自2013年6月21日起至2015年12月20日止(按實(shí)際收到借款日起算)，借款期限為30個(gè)月。同時(shí)，被告李某以系爭(zhēng)房屋做抵押向乙方提供擔(dān)保，擔(dān)保的范圍為該合同項(xiàng)下的借款本金及借款利息。同日，為保證該份抵押借款合同的切實(shí)履行，雙方又另行簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定李某于2013年6月21日將抵押房產(chǎn)交于黃某某占有、使用，同時(shí)支付部分出借款145萬(wàn)元整。原告黃某某使用房屋期限至甲方還清全部本息之日止，并自行交納使用期間的水、電、氣等物業(yè)費(fèi)用。原告黃某某于被告李某辦出產(chǎn)證后三日內(nèi)向其支付出借款50萬(wàn)，于2013年9月30日前向其支付出借款80萬(wàn)元。如被告李某未能在該日前辦出產(chǎn)證，則該筆款順延至辦理出產(chǎn)證后的三日內(nèi)支付。被告李某應(yīng)在房地產(chǎn)抵押借款合同到期后10日內(nèi)向原告黃某某歸還本金利息和裝修費(fèi)，家具家用電器，并且支付違約金50萬(wàn)元。若其不能按時(shí)歸還本金和利息時(shí)，應(yīng)將抵押物即系爭(zhēng)房屋以人民幣300萬(wàn)元整轉(zhuǎn)讓給原告黃某某，貸款本金沖抵房款。黃某某放棄所有利息和約定違約金，并另行支付25萬(wàn)元給被告李某。雙方應(yīng)該于2015年12月30日前共同簽署上海市房屋買賣合同并辦理相關(guān)房產(chǎn)交易手續(xù)。若原告黃某某違約的，放棄利息，向被告李某支付違約金50萬(wàn)元，支付使用期內(nèi)的租金，租金為5萬(wàn)元。同日，被告李某向原告黃某某出具收據(jù)一份，載明“今收到黃某某出借給本人的人民幣壹佰肆拾伍萬(wàn)元?！?br/>　　庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)至今未簽訂書面的房屋買賣合同。
　　原告主張購(gòu)房款支付及系爭(zhēng)房屋占有情況：2013年6月21日，案外人胡某某向劉拓新轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。同日，上海博安房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)事務(wù)所向原告黃某某出具收據(jù)一份，載明收到黃某某交款服務(wù)費(fèi)現(xiàn)金2萬(wàn)元。同日，案外人胡某某向被告李某轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元。2015年5月17日，被告李某出具收據(jù)一份，載明收到黃某某現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬系爭(zhēng)房屋賣房預(yù)付款50萬(wàn)元。同時(shí)，該收據(jù)還載明系爭(zhēng)房屋總價(jià)為160萬(wàn)元。2017年12月14日，被告李某出具收條一份，載明“今收到黃某某支付李某房款50萬(wàn)元”。2018年4月20日，被告李某出具收條一份，載明“今收到黃某某高行俱進(jìn)路XXX弄XXX號(hào)XXX室購(gòu)房款人民幣：叁拾萬(wàn)元(￥300000元)總購(gòu)房款還欠李某人民幣貳拾萬(wàn)元正(￥200000元)。”庭審中，原告黃某某自認(rèn)其實(shí)際支付了140萬(wàn)元房款，而被告李某僅承認(rèn)其收到2013年6月21日轉(zhuǎn)賬支付的10萬(wàn)元，2015年5月17日收據(jù)載明的50萬(wàn)元，2017年12月24日收據(jù)載明的50萬(wàn)元，2018年4月17日轉(zhuǎn)賬支付的10萬(wàn)元以及4月20日轉(zhuǎn)賬支付的13萬(wàn)元，總計(jì)133萬(wàn)元，但均為借款，非為購(gòu)房款。
　　庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)，被告李某已于2013年6月21日將系爭(zhēng)房屋的鑰匙交付給原告黃某某。
　　系爭(zhēng)房屋情況：2008年6月6日，系爭(zhēng)房屋所有權(quán)核準(zhǔn)登記至上海意豐置業(yè)有限公司名下。2012年10月18日，被告李某作為被拆遷人與拆遷人上海浦東土地控股集團(tuán)有限公司簽訂《上海市征用集體土地所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議約定，系爭(zhēng)房屋為該公司安置給被告李某的動(dòng)遷安置房。截止庭審辯論結(jié)束時(shí)，系爭(zhēng)房屋仍未過戶至被告李某名下。
　　本院認(rèn)為：案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。結(jié)合案件查明事實(shí)，以及原、被告庭審訴辯意見，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、原告是否系屬不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過錯(cuò)買受人？2、本案原、被告雙方之間是否成立房屋買賣合同關(guān)系？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，簽訂書面的房屋買賣合同系構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過錯(cuò)買受人的法定要件之一。本案中，因原、被告雙方始終未簽訂書面的房屋買賣合同，故原告并不構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過錯(cuò)買受人，其現(xiàn)以此為由主張對(duì)系爭(zhēng)房屋排除執(zhí)行，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法不予支持。庭審中，原告提出主張認(rèn)為，2015年5月17日的房款收據(jù)可視為書面的房屋買賣合同。根據(jù)法律規(guī)定,書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。故作為合同書,書面的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)明確載明合同的條款以及主要內(nèi)容,用以靜態(tài)呈現(xiàn)訂立合同時(shí)的締約合意。而原告主張的房款收據(jù)雖載明了系爭(zhēng)房屋的地址、房屋價(jià)款以及原、被告雙方的名字,但該份收據(jù)系履行支付房款義務(wù)過程中所形成,且其上載明的事項(xiàng)僅能用以證明款項(xiàng)支付的性質(zhì)和數(shù)額,并不能作為反映合同訂立時(shí)締約合意的合同文書。而被告李某在收據(jù)上的簽名亦僅能作為其收到款項(xiàng)之確認(rèn)證明,無(wú)法與合同締約之承諾等同視之。綜上,本院不予采納原告上述主張。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告訴請(qǐng)稱其與被告李某之間系成立房屋買賣合同關(guān)系，雖簽訂了《房地產(chǎn)抵押借款合同》、《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，但雙方之間系名為借貸實(shí)為買賣之法律關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)《抵押借款合同》以及《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，被告李某以系爭(zhēng)房屋作為抵押向原告黃某某借款300萬(wàn)元。若被告李某不能按時(shí)歸還借款本息的，則應(yīng)將抵押物，即系爭(zhēng)房屋作價(jià)300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告黃某某，貸款本金沖抵房款的同時(shí)，原告黃某某放棄所有利息及違約金，并另行支付25萬(wàn)元給被告李某。據(jù)此，原、被告雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，被告李某向原告黃某某轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋的條件為其不按時(shí)履行300萬(wàn)元借款本息之還款義務(wù)。同時(shí)，雙方還約定了以貸款本金沖抵房款的方式，一并抵銷房款支付義務(wù)與借款還款義務(wù)(其中300萬(wàn)元借款本金系用于抵銷房款，借款利息及違約金則由原告自行放棄。至于原告另行需支付的25萬(wàn)元?jiǎng)t并不包括在購(gòu)房款內(nèi))。由此可見，就抵押借款合同及補(bǔ)充協(xié)議的合同真意而言，雙方轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋之真實(shí)目的乃系為了擔(dān)保借款合同的實(shí)現(xiàn)。故原、被告之間實(shí)則應(yīng)成立以簽訂買賣合同作為民間借貸合同擔(dān)保的買賣型擔(dān)保之法律關(guān)系。而為了確保買賣與借款合同在證據(jù)形式上同時(shí)成立，被告李某就同一筆款項(xiàng)分別向原告出具借款收據(jù)以及房款收條，亦完全符合此類買賣型擔(dān)保的交易特征，故無(wú)法據(jù)此認(rèn)定雙方之間系成立“名為借貸實(shí)為買賣”之法律關(guān)系。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。據(jù)此，買賣型擔(dān)保之債權(quán)人向債務(wù)人主張履行買賣合同的，人民法院不予支持?，F(xiàn)原告黃某某作為抵押借款合同的借款人，亦僅能依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款合同》以及《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》向被告李某主張民間借貸法律關(guān)系，而無(wú)權(quán)主張房屋買賣合同關(guān)系。
　　庭審中，原告黃某某主張因上述借款合同以及補(bǔ)充協(xié)議書簽訂后并未實(shí)際履行，故合同依法并未生效。對(duì)此，本院不予采納。理由如下：首先，根據(jù)合同法規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。但此法律規(guī)定僅對(duì)借貸雙方是否存在有效的民間借貸法律關(guān)系具有法律適用意義，并不影響借款合同以及補(bǔ)充協(xié)議中其他條款的效力。原告黃某某作為借款人向被告李某提供借款后，雙方即應(yīng)當(dāng)履行上述合同所載明的其他條款之約定。其次，現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)買賣型擔(dān)保債權(quán)人主張履行買賣合同本身即賦予了否定性之法律評(píng)價(jià)，故不論原告是否實(shí)際提供了借款，其均不能向被告李某主張履行買賣合同。最后，被告李某曾在借款合同簽訂當(dāng)日向原告出具過一張145萬(wàn)元的借款收據(jù)，故原告上述主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　綜上所述，鑒于原告黃某某非系不動(dòng)產(chǎn)無(wú)過錯(cuò)買受人，且其亦無(wú)權(quán)依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款合同》和《房地產(chǎn)抵押借款合同補(bǔ)充協(xié)議》向被告李某主張履行房屋買賣合同，故其要求對(duì)系爭(zhēng)房屋解除查封之訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條、第三十二條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條、第七十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣35,919元(原告已預(yù)交)，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：胡??萍

書記員：陸佳佳