原告黃某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告張永華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省當(dāng)陽(yáng)市，
委托代理人謝進(jìn)，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告荊州市正達(dá)道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊州大道北。
法定代表人周正林，經(jīng)理。
委托代理人楊澤文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省荊州市荊州區(qū)，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊東路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人周英強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人王田民，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告黃某訴被告張永華、荊州市正達(dá)道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由審判員許建江適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托代理人鄭富喜，被告張永華的委托代理人謝進(jìn)、正達(dá)公司的委托代理人楊澤文、人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司的委托代理人王田民到庭參加訴訟。2017年4月18日，本院依被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司申請(qǐng)，委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定鄂Ｅ×××××車(chē)輛因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××車(chē)輛撞擊所造成的車(chē)輛損失。2017年5月31日，本院收到湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司2017年5月2日作出的鄂循價(jià)鑒（夷陵）[2017]第48號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，本院于2017年6月2日組織當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年8月26日16時(shí)許，被告張永華駕駛的鄂Ｄ×××××車(chē)輛在宜昌大連路湖北益通項(xiàng)目部工地一上坡處停放時(shí)，因剎車(chē)失靈下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊車(chē)臂上。張永華當(dāng)即報(bào)警，宜昌市公安局西陵區(qū)分局窯灣派出所“出警經(jīng)過(guò)及結(jié)果”：“2016-8-26，16時(shí)許，在大連路湖北益通市政工程項(xiàng)目部工地，張永華報(bào)稱(chēng)所駕駛的紅色東風(fēng)重型牽引車(chē)將熊金山所駕駛的白色中聯(lián)重型吊車(chē)撞損（車(chē)牌號(hào)鄂Ｅ×××××），兩車(chē)均有損傷，已報(bào)保險(xiǎn)公司處理”。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌市分公司于當(dāng)日17時(shí)出險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》記載：“查勘意見(jiàn)（事故經(jīng)過(guò)、施救過(guò)程、查勘情況簡(jiǎn)單描述和初步責(zé)任判斷）：標(biāo)的車(chē)在宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)益通工地一上坡處停放時(shí)，因剎車(chē)失靈導(dǎo)致車(chē)輛下滑撞到三者停放吊車(chē)臂上，造成雙方車(chē)輛受損，現(xiàn)場(chǎng)查勘，情況屬實(shí)，標(biāo)的全責(zé)，因損失金額較大，告知客戶報(bào)當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)處理，提供事故證明”。宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司受黃某委托，對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛因2016年8月26日被撞受損價(jià)格進(jìn)行鑒定，2016年9月9日該鑒定機(jī)構(gòu)作出鄂Ｅ×××××車(chē)輛受損價(jià)格為63600元的鑒定意見(jiàn)。同月12日，黃某支付鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)3800元。2016年9月10日，鄂Ｅ×××××車(chē)輛被拖至湖北中聯(lián)重科工程起重機(jī)械有限公司維修中心（武漢）維修，同月25日維修完畢出廠。同年10月3日，黃某支付湖北中聯(lián)重科工程起重機(jī)械有限公司維修費(fèi)用63600元。2016年10月24日，黃某委托宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛因2016年8月26日被撞造成的停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定，同年11月18日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出停運(yùn)損失為68520元的鑒定意見(jiàn)。同月22日，黃某支付鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)用4100元。庭審中，人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司申請(qǐng)對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛受損價(jià)格重新鑒定。本院于2017年4月19日委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××車(chē)輛撞擊所造成的車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年5月2日作出鄂循價(jià)鑒（夷陵）[2016]第48號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定車(chē)損價(jià)格為63600元。本院2017年5月31日收到該鑒定意見(jiàn)后，于2016年6月2日組織雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證。
另查明，鄂Ｅ×××××車(chē)輛為“重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)”，登記的所有人是原告黃某；鄂Ｄ×××××車(chē)輛實(shí)際車(chē)主是被告張永華，掛靠于被告正達(dá)公司，登記為正達(dá)公司所有。
還查明，被告正達(dá)公司為鄂Ｄ×××××車(chē)輛向被告人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。正達(dá)公司與人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司簽訂的投保單上印有“投保人聲明”（內(nèi)容為打印字跡）：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)”。
上述事實(shí)，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述、駕駛證、車(chē)輛行駛證、宜昌市公安局西陵區(qū)分局窯灣派出所接處警工作登記表、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、維修車(chē)輛報(bào)價(jià)單及記錄表、車(chē)輛維修照片、增值稅發(fā)票（三份）、鄂Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)險(xiǎn)保單、宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司車(chē)交通事故物損失價(jià)格評(píng)估書(shū)（兩份）、鄂循價(jià)鑒（夷陵）[2017]第48號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)等經(jīng)庭審質(zhì)證、本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，鄂Ｄ×××××車(chē)輛撞損鄂Ｅ×××××車(chē)輛的本案事故，發(fā)生于市政工程項(xiàng)目工地，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，參照該司法解釋的規(guī)定處理。
一、事故責(zé)任劃分。本案事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，本院依本案證據(jù)認(rèn)定雙方當(dāng)事人所負(fù)事故責(zé)任。原告黃某所舉證據(jù)宜昌市公安局西陵區(qū)分局窯灣派出所《接處警登記表》、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌市分公司《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》，可以證實(shí)張永華駕駛的鄂Ｄ×××××車(chē)輛在工程項(xiàng)目工地停放時(shí)，因剎車(chē)失靈下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊車(chē)臂上，造成兩車(chē)受損的事故。張永華應(yīng)付本次事故的全部責(zé)任。張永華辯稱(chēng)，因鄂Ｅ×××××車(chē)輛停放位置不當(dāng)，鄂Ｅ×××××車(chē)輛駕駛?cè)藛T也應(yīng)承當(dāng)部分責(zé)任，該答辯意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
二、損失數(shù)額認(rèn)定。1、車(chē)輛維修損失。黃某委托的宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛維修損失的鑒定意見(jiàn)是63600元；鄂Ｅ×××××車(chē)輛經(jīng)專(zhuān)業(yè)維修中心維修，黃某已實(shí)際支付維修費(fèi)用63600元；本院依人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司申請(qǐng)，委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛維修損失的鑒定意見(jiàn)亦為63600元。本院認(rèn)定鄂Ｅ×××××車(chē)輛維修損失為63600元。2、車(chē)輛停運(yùn)損失。鄂Ｅ×××××車(chē)輛為“重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)”，系從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車(chē)輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。黃某委托的宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｅ×××××車(chē)輛停運(yùn)損失的鑒定意見(jiàn)是68520元，宜昌誠(chéng)信車(chē)物損失價(jià)格評(píng)估有限公司具有合法的司法鑒定資質(zhì)，鑒定人亦有相應(yīng)鑒定資格，該鑒定意見(jiàn)已經(jīng)庭審質(zhì)證，本案其他當(dāng)事人均未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信，認(rèn)定鄂Ｅ×××××車(chē)輛停運(yùn)損失為68520元。3、黃某支付車(chē)輛維修損失鑒定費(fèi)3800元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)4100元，共計(jì)支付鑒定費(fèi)7900元，本院予以認(rèn)定。
三、賠償責(zé)任承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。鄂Ｄ×××××車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主張永華、登記車(chē)主正達(dá)公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償黃某鄂Ｅ×××××車(chē)輛被撞所受損失。因肇事車(chē)輛鄂Ｄ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，黃某的損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由張永華、正達(dá)公司連帶賠償。人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司辯稱(chēng)，本案不是交通事故，不屬于我公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該答辯意見(jiàn)與事實(shí)、法律規(guī)定不符，不能成立。人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司還辯稱(chēng)，停運(yùn)損失保險(xiǎn)不賠、維修損失有免賠率（負(fù)全部責(zé)任的，免賠率20%），這些免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中有約定，且投保單上寫(xiě)有“投保人聲明”，聲明保險(xiǎn)人已提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作了明確說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款規(guī)定，“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”。人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司舉證的投保單上“投保人聲明”的內(nèi)容為打印字跡，亦為保險(xiǎn)人提供的格式合同文本內(nèi)容，不能證明保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。故，《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司關(guān)于“停運(yùn)損失保險(xiǎn)不賠、維修損失有免賠率（負(fù)全部責(zé)任的，免賠率20%）”的答辯意見(jiàn)，不能成立。正達(dá)公司為肇事車(chē)輛向人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)荊州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償黃某車(chē)輛維修損失63600元、停運(yùn)損失68520元，共計(jì)132120元。鑒定費(fèi)7900元，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由侵權(quán)人張永華、正達(dá)公司連帶賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條第（一）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)、第十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告黃某財(cái)產(chǎn)損失132120元（含車(chē)輛維修損失63600元、停運(yùn)損失68520元）。
二、被告荊州市正達(dá)道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告張永華連帶賠償原告黃某鑒定費(fèi)7900元。
上述款項(xiàng)均應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1550元（已減半，原告已預(yù)交），由被告張永華、被告荊州市正達(dá)道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　許建江

書(shū)記員：王姣