原告黃某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托代理人鄭富喜，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告張永華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省當陽市，
委托代理人謝進，湖北楚鼎律師事務所律師。特別授權代理。
被告荊州市正達道路運輸服務有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊州大道北。
法定代表人周正林，經(jīng)理。
委托代理人楊澤文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省荊州市荊州區(qū)，該公司員工。特別授權代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊東路4號。
負責人周英強，總經(jīng)理。
委托代理人王田民，湖北昭陽律師事務所律師。特別授權代理。

原告黃某訴被告張永華、荊州市正達道路運輸服務有限公司（以下簡稱正達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司（以下簡稱人保財險荊州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由審判員許建江適用簡易程序于2017年4月18日公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托代理人鄭富喜，被告張永華的委托代理人謝進、正達公司的委托代理人楊澤文、人保財險荊州分公司的委托代理人王田民到庭參加訴訟。2017年4月18日，本院依被告人保財險荊州分公司申請，委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定鄂Ｅ×××××車輛因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××車輛撞擊所造成的車輛損失。2017年5月31日，本院收到湖北循其本價格鑒定評估有限公司2017年5月2日作出的鄂循價鑒（夷陵）[2017]第48號評估報告書，本院于2017年6月2日組織當事人對該鑒定意見進行了質證。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2016年8月26日16時許，被告張永華駕駛的鄂Ｄ×××××車輛在宜昌大連路湖北益通項目部工地一上坡處停放時，因剎車失靈下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊車臂上。張永華當即報警，宜昌市公安局西陵區(qū)分局窯灣派出所“出警經(jīng)過及結果”：“2016-8-26，16時許，在大連路湖北益通市政工程項目部工地，張永華報稱所駕駛的紅色東風重型牽引車將熊金山所駕駛的白色中聯(lián)重型吊車撞損（車牌號鄂Ｅ×××××），兩車均有損傷，已報保險公司處理”。中國人民財產(chǎn)保險有限公司宜昌市分公司于當日17時出險，《機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄》記載：“查勘意見（事故經(jīng)過、施救過程、查勘情況簡單描述和初步責任判斷）：標的車在宜昌開發(fā)區(qū)益通工地一上坡處停放時，因剎車失靈導致車輛下滑撞到三者停放吊車臂上，造成雙方車輛受損，現(xiàn)場查勘，情況屬實，標的全責，因損失金額較大，告知客戶報當?shù)貓?zhí)法部門處理，提供事故證明”。宜昌誠信車物損失價格評估有限公司受黃某委托，對鄂Ｅ×××××車輛因2016年8月26日被撞受損價格進行鑒定，2016年9月9日該鑒定機構作出鄂Ｅ×××××車輛受損價格為63600元的鑒定意見。同月12日，黃某支付鑒定機構鑒定費3800元。2016年9月10日，鄂Ｅ×××××車輛被拖至湖北中聯(lián)重科工程起重機械有限公司維修中心（武漢）維修，同月25日維修完畢出廠。同年10月3日，黃某支付湖北中聯(lián)重科工程起重機械有限公司維修費用63600元。2016年10月24日，黃某委托宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對鄂Ｅ×××××車輛因2016年8月26日被撞造成的停運損失進行鑒定，同年11月18日，該鑒定機構作出停運損失為68520元的鑒定意見。同月22日，黃某支付鑒定機構鑒定費用4100元。庭審中，人保財險荊州分公司申請對鄂Ｅ×××××車輛受損價格重新鑒定。本院于2017年4月19日委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｅ×××××車輛因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××車輛撞擊所造成的車輛損失進行鑒定。該鑒定機構于2017年5月2日作出鄂循價鑒（夷陵）[2016]第48號鑒定評估報告書，鑒定車損價格為63600元。本院2017年5月31日收到該鑒定意見后，于2016年6月2日組織雙方當事人對該鑒定意見進行了質證。
另查明，鄂Ｅ×××××車輛為“重型非載貨專項作業(yè)車”，登記的所有人是原告黃某；鄂Ｄ×××××車輛實際車主是被告張永華，掛靠于被告正達公司，登記為正達公司所有。
還查明，被告正達公司為鄂Ｄ×××××車輛向被告人保財險荊州分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期間內。正達公司與人保財險荊州分公司簽訂的投保單上印有“投保人聲明”（內容為打印字跡）：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內容均屬實”。
上述事實，有庭審筆錄、當事人陳述、駕駛證、車輛行駛證、宜昌市公安局西陵區(qū)分局窯灣派出所接處警工作登記表、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄、事故現(xiàn)場照片、維修車輛報價單及記錄表、車輛維修照片、增值稅發(fā)票（三份）、鄂Ｄ×××××號車輛交強險保單和商業(yè)險保單、宜昌誠信車物損失價格評估有限公司車交通事故物損失價格評估書（兩份）、鄂循價鑒（夷陵）[2017]第48號評估報告書等經(jīng)庭審質證、本院予以確認的證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，鄂Ｄ×××××車輛撞損鄂Ｅ×××××車輛的本案事故，發(fā)生于市政工程項目工地，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，參照該司法解釋的規(guī)定處理。
一、事故責任劃分。本案事故未經(jīng)公安機關交通管理部門責任認定，本院依本案證據(jù)認定雙方當事人所負事故責任。原告黃某所舉證據(jù)宜昌市公安局西陵區(qū)分局窯灣派出所《接處警登記表》、中國人民財產(chǎn)保險有限公司宜昌市分公司《機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄》，可以證實張永華駕駛的鄂Ｄ×××××車輛在工程項目工地停放時，因剎車失靈下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊車臂上，造成兩車受損的事故。張永華應付本次事故的全部責任。張永華辯稱，因鄂Ｅ×××××車輛停放位置不當，鄂Ｅ×××××車輛駕駛人員也應承當部分責任，該答辯意見無證據(jù)證實，本院不予采信。
二、損失數(shù)額認定。1、車輛維修損失。黃某委托的宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對鄂Ｅ×××××車輛維修損失的鑒定意見是63600元；鄂Ｅ×××××車輛經(jīng)專業(yè)維修中心維修，黃某已實際支付維修費用63600元；本院依人保財險荊州分公司申請，委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｅ×××××車輛維修損失的鑒定意見亦為63600元。本院認定鄂Ｅ×××××車輛維修損失為63600元。2、車輛停運損失。鄂Ｅ×××××車輛為“重型非載貨專項作業(yè)車”，系從事經(jīng)營活動的車輛，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項的規(guī)定，侵權人應當賠償因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。黃某委托的宜昌誠信車物損失價格評估有限公司對鄂Ｅ×××××車輛停運損失的鑒定意見是68520元，宜昌誠信車物損失價格評估有限公司具有合法的司法鑒定資質，鑒定人亦有相應鑒定資格，該鑒定意見已經(jīng)庭審質證，本案其他當事人均未提出重新鑒定申請，本院對該鑒定意見予以采信，認定鄂Ｅ×××××車輛停運損失為68520元。3、黃某支付車輛維修損失鑒定費3800元、停運損失鑒定費4100元，共計支付鑒定費7900元，本院予以認定。
三、賠償責任承擔。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。鄂Ｄ×××××車輛的實際車主張永華、登記車主正達公司應當連帶賠償黃某鄂Ｅ×××××車輛被撞所受損失。因肇事車輛鄂Ｄ×××××在人保財險荊州分公司購買了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，黃某的損失，應由人保財險荊州分公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由人保財險荊州分公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由張永華、正達公司連帶賠償。人保財險荊州分公司辯稱，本案不是交通事故，不屬于我公司保險責任范圍，該答辯意見與事實、法律規(guī)定不符，不能成立。人保財險荊州分公司還辯稱，停運損失保險不賠、維修損失有免賠率（負全部責任的，免賠率20%），這些免除保險人責任的條款在《機動車綜合商業(yè)保險條款》中有約定，且投保單上寫有“投保人聲明”，聲明保險人已提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款作了明確說明?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定，“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”。人保財險荊州分公司舉證的投保單上“投保人聲明”的內容為打印字跡，亦為保險人提供的格式合同文本內容，不能證明保險人在訂立合同時已對免除保險人責任的條款作出提示，并對該條款的內容向投保人作出明確說明。故，《機動車綜合商業(yè)保險條款》中的免除保險人責任的條款對投保人不發(fā)生法律效力，人保財險荊州分公司關于“停運損失保險不賠、維修損失有免賠率（負全部責任的，免賠率20%）”的答辯意見，不能成立。正達公司為肇事車輛向人保財險荊州分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，人保財險荊州分公司應當在交強險和商業(yè)三者險保險金額范圍內賠償黃某車輛維修損失63600元、停運損失68520元，共計132120元。鑒定費7900元，不屬保險責任范圍，由侵權人張永華、正達公司連帶賠償。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第（一）項和第（三）項、第十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司在交強險和商業(yè)三者險保險金額范圍內賠償原告黃某財產(chǎn)損失132120元（含車輛維修損失63600元、停運損失68520元）。
二、被告荊州市正達道路運輸服務有限公司、被告張永華連帶賠償原告黃某鑒定費7900元。
上述款項均應于本判決生效之日起十日內支付。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元（已減半，原告已預交），由被告張永華、被告荊州市正達道路運輸服務有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　許建江

書記員：王姣