原告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河南省淮濱縣。
委托代理人：華衛(wèi)國(guó)，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市分公司。住所地：河南省信陽(yáng)市京深路北段。組織機(jī)構(gòu)代碼：876885675。
代表人：彭永恒，經(jīng)理。
委托代理人：徐軍，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：?jiǎn)天o，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
第三人：淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：河南省淮濱縣烏龍大道中段。組織機(jī)構(gòu)代碼：17703878-4。
法定代表人：王全照，理事長(zhǎng)。
委托代理人：陳日濤，河南正聲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳智明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社員工，住所地：河南省淮濱縣，

原告黃某某因與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信陽(yáng)人?！保┩êＫ虼氨ｋU(xiǎn)合同糾紛一案，于2016年7月6日向本院提起訴訟。本院立案受理后，被告信陽(yáng)人保與第三人淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“淮濱信用聯(lián)社”）均向本院申請(qǐng)淮濱信用聯(lián)社以第三人名義參加本案訴訟。本院準(zhǔn)予其申請(qǐng)，并通知其參加訴訟。2016年11月16日，本院適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告黃某某及其委托代理人華衛(wèi)國(guó)，被告信陽(yáng)人保委托代理人徐軍、喬婧，第三人淮濱信用聯(lián)社委托代理人陳日濤、吳智明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告信陽(yáng)人保向原告黃某某支付保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）7263025元及利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告信陽(yáng)人保承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2015年6月29日，原告黃某某就“豫信貨13209”輪向被告信陽(yáng)人保投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并支付保費(fèi)49000元。被告信陽(yáng)人保于同日簽發(fā)了保單號(hào)為PCBA2015411500000005
74的保險(xiǎn)單，約定的保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值均為700萬(wàn)元。
2016年3月27日05:50時(shí)，“豫信貨13209”輪在長(zhǎng)江下游大通水道246號(hào)紅浮下游約400米處因遇大霧錨泊，與“皖迎河8618”輪發(fā)生碰撞后沉沒(méi)。此次保險(xiǎn)事故導(dǎo)致原告黃某某所屬船舶全損，其多次要求被告信陽(yáng)人保依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同理賠，但被告信陽(yáng)人保至今未予賠付。
被告信陽(yáng)人保辯稱(chēng)：1、根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，由于船舶不適航不適拖，包括人員配備不當(dāng)，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，涉案船舶最低配員是8人，實(shí)際上發(fā)生事故時(shí)船上只有3人，因此涉案船舶在事故發(fā)生時(shí)配員嚴(yán)重不足，被告信陽(yáng)人保無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，并當(dāng)庭向原告黃某某發(fā)出拒賠通知；2、原告黃某某違反了《長(zhǎng)江安徽段船舶定線制規(guī)定（2010）》，屬于違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我國(guó)保險(xiǎn)法”）規(guī)定的防災(zāi)防損、安全防護(hù)義務(wù)，被告信陽(yáng)人保無(wú)需賠付；3、索賠金額不合理，2016年涉案船舶價(jià)值已經(jīng)沒(méi)有700萬(wàn)元，據(jù)被告信陽(yáng)人保估算，現(xiàn)船舶價(jià)值450萬(wàn)元。原告黃某某沒(méi)有提供支付憑證證明向?qū)Ψ街Ц断嚓P(guān)費(fèi)用的證據(jù)；4、原告黃某某未履行減損義務(wù)，尚未對(duì)船舶進(jìn)行打撈，所稱(chēng)的全損沒(méi)有依據(jù)。
第三人淮濱信用聯(lián)社辯稱(chēng)：1、第三人淮濱信用聯(lián)社為涉案保險(xiǎn)合同中的第一受益人，涉案保險(xiǎn)理賠金應(yīng)優(yōu)先用于償還貸款；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“我國(guó)物權(quán)法”）的規(guī)定，第三人淮濱信用聯(lián)社對(duì)保險(xiǎn)理賠金有優(yōu)先受償權(quán)；3、原告黃某某未遵守《最高額個(gè)人借款合同》的約定足額償還貸款利息，第三人淮濱信用聯(lián)社有權(quán)提前收回貸款本息。
第三人淮濱信用聯(lián)社同時(shí)提出獨(dú)立請(qǐng)求：1、第三人淮濱信用聯(lián)社應(yīng)當(dāng)作為第一受益人受償保險(xiǎn)賠償金，原告黃某某欠付借款本金290萬(wàn)元及暫計(jì)至2016年11月17日的利息307197元，合計(jì)3207197元，應(yīng)判令被告信陽(yáng)人保支付給第三人淮濱信用聯(lián)社(利息應(yīng)當(dāng)支付至保險(xiǎn)金賠償之日止)；2、訴訟費(fèi)用由原告黃某某及被告信陽(yáng)人保共同承擔(dān)。
原告黃某某認(rèn)可第三人淮濱信用聯(lián)社為涉案保險(xiǎn)第一受益人，但認(rèn)為貸款利息的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審情況確認(rèn)。
被告信陽(yáng)人保辯稱(chēng)：涉案碰撞事故是因船舶不適航造成的，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告信陽(yáng)人保提供的檢測(cè)報(bào)告系公估公司對(duì)涉案事故的原因及責(zé)任作出的認(rèn)定，其內(nèi)容與海事部門(mén)作出的《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》中的認(rèn)定內(nèi)容并不完全一致，應(yīng)以海事部門(mén)的調(diào)查結(jié)論書(shū)作為認(rèn)定事故原因及責(zé)任的依據(jù)；2、被告信陽(yáng)人保對(duì)原告黃某某與第三人淮濱信用聯(lián)社提交的關(guān)于貸款事實(shí)的證據(jù)雖未確認(rèn)真實(shí)性，但貸款雙方當(dāng)事人已作出確認(rèn)，該證據(jù)可以作為認(rèn)定貸款事實(shí)的證據(jù)；3、被告信陽(yáng)人保對(duì)原告黃某某提交的《“豫信貨13209”散貨船資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》的合法性有異議，本院認(rèn)為原告黃某某未提交該報(bào)告書(shū)全部附件，證明力存在瑕疵，但評(píng)估結(jié)論船舶價(jià)值700萬(wàn)元與涉案保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額一致，第三人淮濱信用聯(lián)社簽訂抵押合同認(rèn)可的船舶價(jià)值亦為700萬(wàn)元，該證據(jù)可以作為認(rèn)定涉案船舶保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額的參考。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
1、訂立與履行保險(xiǎn)合同的事實(shí)
2015年6月29日，原告黃某某就“豫信貨13209”輪向被告信陽(yáng)人保投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，并支付保費(fèi)49000元。被告信陽(yáng)人保于同日簽發(fā)了保單號(hào)為PCBAxxxx的沿海內(nèi)河船舶一切保險(xiǎn)保險(xiǎn)單并開(kāi)具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為原告黃某某，船舶名稱(chēng)為“豫信貨13209”；險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，費(fèi)率為0.7%，保險(xiǎn)費(fèi)為49000元；該船第一受益人為第三人淮濱信用聯(lián)社；保險(xiǎn)期間為2015年6月30日至2016年6月30日；保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額為700萬(wàn)元。
保險(xiǎn)單附件《中華人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》約定：一切險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任包括在保險(xiǎn)期間內(nèi)因碰撞或觸碰造成的保險(xiǎn)船舶全損或部分損失；保險(xiǎn)船舶碰撞其他船舶，造成其他船舶直接財(cái)產(chǎn)損失或引起的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償金額的四分之三；保險(xiǎn)責(zé)任還包括被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)船舶損失之外另行支付；責(zé)任免除條款約定，對(duì)于船舶不適航（不適拖），包括保險(xiǎn)船舶的人員配備不足、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥，保險(xiǎn)人對(duì)任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失、費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償；賠付處理約定，被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)及時(shí)按照案件處理需要提供有效單證、證明和資料，保險(xiǎn)人在收到上述資料后60日內(nèi)進(jìn)行核定。對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠付或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)履行賠付義務(wù)。
涉案船舶碰撞事故發(fā)生后，原告黃某某于2016年4月30日向被告信陽(yáng)人保郵寄了賠付函，要求被告信陽(yáng)人保賠付損失750多萬(wàn)元。
2、船舶碰撞事故的事實(shí)
2016年5月25日，中華人民共和國(guó)安慶池州海事處出具《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》對(duì)涉案船舶碰撞事故作出認(rèn)定：2016年3月25日，“豫信貨13209”輪由江西豐城裝載黃沙約6200噸開(kāi)往目的港江蘇江陰。當(dāng)班二副屈善新駕船下行，3月27日約04:50時(shí)，當(dāng)船行至長(zhǎng)江247至246號(hào)紅浮之間水域時(shí)，突遇江霧，因視線不清該船慢速下行，雷達(dá)處于開(kāi)啟狀態(tài)。約05:20時(shí)，船位駛過(guò)246號(hào)紅浮，因霧太大，駕駛臺(tái)看不清船頭（能見(jiàn)度約50米左右），該船在未向海事管理機(jī)構(gòu)報(bào)告、未盡可能地讓出航路的情況下，在246號(hào)紅浮下200-300米下水航路中間，就地操右舵掉頭拋錨扎霧，錨泊后該船未按相關(guān)規(guī)定要求加強(qiáng)瞭望，無(wú)證據(jù)顯示該船利用了有效手段向過(guò)往船舶通報(bào)本船的錨位示警。直至約05:50時(shí)，該船船首被下水船“皖迎河8618”碰撞，并導(dǎo)致本船錨鏈孔變形將錨鏈壓迫卡死，船頭下傾，大量江水開(kāi)始涌進(jìn)，“豫信貨13209”輪立即發(fā)車(chē)但卻無(wú)法起錨，只能帶錨加車(chē)，駛出航道向右岸沖灘，約06：14時(shí)，該船在距碰撞地點(diǎn)約××、距南岸××線約××處航道外沉沒(méi)。直至該船沉沒(méi)，船載AIS系統(tǒng)信號(hào)一直正常開(kāi)啟。
“豫信貨13209”輪當(dāng)班二副屈善新駕船航行至事發(fā)水域時(shí)，突遇濃霧后沒(méi)有仔細(xì)觀察周?chē)h(huán)境，未能使用雷達(dá)等助航設(shè)備駕駛船舶盡可能讓出航路或至航道外安全水域錨泊，而是在下水航路中間就地隨意盲目拋錨；拋錨后未向海事部門(mén)報(bào)告，且未加強(qiáng)瞭望及采取有效手段向過(guò)往船舶發(fā)布本船錨位示警，違反了《長(zhǎng)江安徽段船舶定線制規(guī)定（2010）》和《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致本次碰撞事故的主要原因；“皖迎河8618”輪當(dāng)班船長(zhǎng)李祝朋航經(jīng)事發(fā)水域時(shí)，遇濃霧未及時(shí)選擇安全水域錨泊，冒霧航行且未能保持正規(guī)瞭望和安全航速，未能使用雷達(dá)等航行設(shè)備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、辨別前方錨泊船，違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致本次發(fā)生碰撞事故的次要原因；事發(fā)當(dāng)時(shí)江面濃霧，水面上能見(jiàn)度不足50米，是造成事故發(fā)生不可忽視的客觀原因；雙方均存在嚴(yán)重配員不足，是事故發(fā)生的潛在因素。
事故當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定：“豫信貨13209”輪承擔(dān)主要責(zé)任，“皖迎河8618”輪承擔(dān)次要責(zé)任。
2016年4月3日，原告黃某某為打撈涉案船舶，與江蘇眾威航道工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“眾威公司”）簽訂了一份測(cè)量合同，委托眾威公司對(duì)水下的“豫信貨13209”輪進(jìn)行掃測(cè)，以確定船舶是否可以打撈，服務(wù)價(jià)格為26000元。次日，眾威公司進(jìn)行了掃測(cè)、測(cè)量，并出具測(cè)量報(bào)告，測(cè)量結(jié)論為：由于沉船疑點(diǎn)處水流太快，潛水員無(wú)法潛水，加之長(zhǎng)江即將進(jìn)入漲水期，河床地質(zhì)為流沙質(zhì)地，沉船在水下?tīng)顩r的變化較大，該公司無(wú)法進(jìn)行打撈。之后，眾威公司向原告黃某某開(kāi)具了26000元的發(fā)票。
3、抵押貸款的事實(shí)
2014年6月30日，原告黃某某與第三人淮濱信用聯(lián)社簽訂了一份《最高額個(gè)人借款合同》，約定原告黃某某申請(qǐng)從2014年6月30日至2017年6月30日期間內(nèi)連續(xù)借款，借款累計(jì)最高未清償余額不超過(guò)350萬(wàn)元，借款用途為購(gòu)船；貸款期限為36個(gè)月，實(shí)際借款起始日以貸款實(shí)際發(fā)放之日為準(zhǔn)；貸款利率為固定利率，月利率為9.9‰，在借款期限內(nèi)，該利率保持不變，不分段計(jì)息；按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的第20日；逾期貸款罰息按原借款利率基礎(chǔ)上加收50%；還本方式為從2014年12月30日起，每年6月30日及12月30日各還本10萬(wàn)元，最后一次還款利隨本清；原告黃某某以其所有的“豫信貨13209”輪對(duì)該合同項(xiàng)下的貸款本金、利息及相關(guān)費(fèi)用向第三人淮濱信用聯(lián)社提供抵押擔(dān)保；如果原告黃某某不能償還任何一期貸款利息，第三人淮濱信用聯(lián)社可以提前收回貸款，提前行使抵押權(quán)，并扣劃船舶賠償款。
同時(shí)，雙方還簽訂了《最高額抵押合同》，約定原告黃某某以“豫信貨13209”輪作為抵押物，對(duì)2014年6月30日至2017年6月30日期間內(nèi)雙方簽署的一系列合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“主合同”）中第三人淮濱信用聯(lián)社債權(quán)提供擔(dān)保，累計(jì)未清償余額在債權(quán)發(fā)生期間內(nèi)最高不超過(guò)350萬(wàn)元；抵押擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；抵押擔(dān)保期間為按每筆債權(quán)分別計(jì)算，自每筆主合同債務(wù)履行期屆滿之日起至該主合同約定的債務(wù)履行期屆滿后兩年止；如果原告黃某某不能償還任何一期貸款利息，第三人淮濱信用聯(lián)社可以提前收回貸款，提前行使抵押權(quán)，并扣劃船舶賠償款。同日，雙方至河南省信陽(yáng)市地方海事局辦理了船舶抵押登記。
上述兩合同簽訂后，第三人淮濱信用聯(lián)社即向原告黃某某發(fā)放了貸款350萬(wàn)元，原告黃某某簽署了借款借據(jù)，確認(rèn)借款金額為350萬(wàn)元，利息為每月9.9‰，用途為購(gòu)船，借款期限為2014年6月30日至2017年6月30日，擔(dān)保方式為抵押。原告黃某某結(jié)清了2016年1月1日前的利息，并償還本金60萬(wàn)元。截止2016年11月17日，原告黃某某尚欠貸款本金290萬(wàn)元，利息307197元。

本院認(rèn)為：
本案涉及通海水域船舶保險(xiǎn)合同糾紛及船舶抵押借款合同糾紛。本案有以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告信陽(yáng)人保是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2、如何確定原告黃某某的損失；3、第三人淮濱信用聯(lián)社是否可以就保險(xiǎn)賠償金優(yōu)先受償。
1、被告信陽(yáng)人保是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告信陽(yáng)人保認(rèn)為，原告黃某某違反了我國(guó)保險(xiǎn)法第五十一條規(guī)定的維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)，故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但該規(guī)定僅賦予保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人未盡到維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)時(shí)，要求增加保費(fèi)或者解除合同、采取安全預(yù)防措施的權(quán)利，而并非免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信陽(yáng)人保未在保險(xiǎn)事故發(fā)生前解除合同，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故本院對(duì)該抗辯理由不予支持。
被告信陽(yáng)人保還認(rèn)為，涉案船舶配員不足，屬于涉案保險(xiǎn)條款的除外責(zé)任約定的情況，故其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。涉案保險(xiǎn)單中并無(wú)任何關(guān)于除外責(zé)任的約定，被告信陽(yáng)人保在質(zhì)證階段提交的保險(xiǎn)條款雖約定了除外責(zé)任，但未作出足以引起投保人注意的提示，也不能證明該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。被告信陽(yáng)人保于庭審結(jié)束后向本院提交了涉案船舶保險(xiǎn)的投保單，該投保單尾部印有格式條款，內(nèi)容為投保人聲明保險(xiǎn)人已對(duì)除外責(zé)任作出說(shuō)明，但該投保單僅首部有投保人簽字，聲明處卻沒(méi)有，不能證明投保人作出了該聲明。綜上所述，按照我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，被告信陽(yáng)人保未盡到說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，被告信陽(yáng)人保應(yīng)對(duì)涉案保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償原告黃某某的損失。
2、如何確定原告黃某某的損失。
原告黃某某主張的損失包括船舶全損保險(xiǎn)金額700萬(wàn)元，掃測(cè)費(fèi)用2.1萬(wàn)元，及對(duì)方船舶損失應(yīng)由原告黃某某承擔(dān)部分的四分之三242025元，以及遲延支付保險(xiǎn)金的利息。
涉案事故發(fā)生后，原告黃某某及時(shí)委托眾威公司對(duì)船舶進(jìn)行掃測(cè)，在確定當(dāng)時(shí)不能打撈后即向被告信陽(yáng)人保發(fā)出賠付函，要求按船舶全損賠付。被告信陽(yáng)人保負(fù)有確認(rèn)事故性質(zhì)及損失數(shù)額的義務(wù)，卻在事故發(fā)生近一年后仍不能確認(rèn)船舶是否可以打撈，并以此抗辯不應(yīng)認(rèn)定全損。本院認(rèn)為，原告黃某某已提交證據(jù)證明船舶全損，而被告信陽(yáng)人保未能證明船舶尚有殘值，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院認(rèn)定被告信陽(yáng)人保應(yīng)當(dāng)按照船舶全損的標(biāo)準(zhǔn)賠付原告黃某某。被告信陽(yáng)人保還抗辯稱(chēng)，船舶現(xiàn)在的價(jià)值低于保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值700萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)有價(jià)值賠償。但根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第五十五條第一款的規(guī)定，被告信陽(yáng)人保應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)價(jià)值700萬(wàn)元賠付原告黃某某。
本案掃測(cè)費(fèi)用的發(fā)生是為了確定船舶是否可以打撈，屬于我國(guó)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告信陽(yáng)人保承擔(dān)。對(duì)于原告黃某某主張的掃測(cè)費(fèi)用2.1萬(wàn)元，被告信陽(yáng)人保認(rèn)為原告黃某某未提交支付憑證，不能證明該損失的發(fā)生。原、被告雙方對(duì)測(cè)量合同的簽訂、掃測(cè)結(jié)論及合同約定的掃測(cè)費(fèi)用數(shù)額均無(wú)異議，并且測(cè)量合同已實(shí)際履行，眾威公司亦向原告黃某某開(kāi)具了2.6萬(wàn)元的發(fā)票，僅根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定已發(fā)生全部探摸費(fèi)用2.6萬(wàn)元。并且2.6萬(wàn)元并非大額款項(xiàng)，無(wú)需付款憑證佐證。原告黃某某主張?zhí)矫M(fèi)用中有5000元由對(duì)方船舶支付符合常理，且該主張系減少被告信陽(yáng)人保的負(fù)擔(dān)，本院合理采信。故被告信陽(yáng)人保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告黃某某支付掃測(cè)費(fèi)用2.1萬(wàn)元。
原告黃某某主張?jiān)谇捌跍贤ㄟ^(guò)程中被告信陽(yáng)人保已確認(rèn)對(duì)方船舶的損失為322700元，但未提交任何證據(jù)予以證明，被告信陽(yáng)人保亦否認(rèn)對(duì)方船舶的損失，故本院認(rèn)為原告黃某某要求被告信陽(yáng)人保賠付對(duì)方船舶損失中由其承擔(dān)部分的四分之三242025元證據(jù)不足，不予支持。
根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第二十三條的規(guī)定以及涉案保險(xiǎn)條款中賠償處理的約定，被告信陽(yáng)人保應(yīng)在在收到理賠請(qǐng)求與確定保險(xiǎn)責(zé)任的資料后60日內(nèi)進(jìn)行核定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠付或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)履行賠付義務(wù)。本案原告黃某某在起訴時(shí)并未取得《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》這一確定事故責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)，其是在2016年8月時(shí)才取得并提交本院，由本院交給被告信陽(yáng)人保。自收到該材料后，被告信陽(yáng)人保方能開(kāi)始核定本案事故是否屬于保險(xiǎn)事故。從被告信陽(yáng)人保收到《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》起算60日的核定時(shí)間以及合理的協(xié)商時(shí)間，直至2016年11月16日開(kāi)庭時(shí)，不能認(rèn)定被告信陽(yáng)人保履行賠付義務(wù)的條件已成就，雙方仍就涉案事故賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致。但庭審時(shí)，被告信陽(yáng)人保向原告黃某某發(fā)出拒賠通知，自此時(shí)起，可以認(rèn)定被告信陽(yáng)人保已放棄核定時(shí)間及協(xié)商時(shí)間，屬于未及時(shí)履行我國(guó)保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定的核定義務(wù)，被告信陽(yáng)人保應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告黃某某因此受到的損失，即保險(xiǎn)賠款的利息損失，利息從2016年11月16日起以本金702.1萬(wàn)元，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
3、第三人淮濱信用聯(lián)社是否可以就保險(xiǎn)賠償金優(yōu)先受償。
根據(jù)本案借款合同的約定，原告黃某某逾期償還利息，第三人淮濱信用聯(lián)社有權(quán)提前收回全部貸款本息并實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)?，F(xiàn)抵押船舶已滅失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定，第三人淮濱信用聯(lián)社可以就原告黃某某獲得的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償。故本院支持第三人淮濱信用聯(lián)社的獨(dú)立請(qǐng)求。涉案《最高額抵押合同》約定了抵押擔(dān)保范圍以350萬(wàn)元為限，故第三人淮濱信用聯(lián)社優(yōu)先受償范圍不得超過(guò)350萬(wàn)元，超出部分本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第二款、第五十五條第一款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向第三人淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社一次性?xún)?yōu)先支付貸款本金290萬(wàn)元及計(jì)算至2016年11月17日的利息307197元和自2016年11月18日至實(shí)際支付之日止按《最高額個(gè)人借款合同》約定計(jì)算的后續(xù)利息，但支付數(shù)額以不超過(guò)350萬(wàn)元為限；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市分公司履行本判決主文第一項(xiàng)確定內(nèi)容的同時(shí)，應(yīng)將保險(xiǎn)賠款702.1萬(wàn)元及利息（以702.1萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，從2016年11月16日計(jì)算至實(shí)際支付之日止）扣除本判決主文第一項(xiàng)中應(yīng)支付給第三人淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的本息余額，一次性支付給原告黃某某；
三、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回第三人淮濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社超出本判決主文第一項(xiàng)確定金額的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)62641元，由被告信陽(yáng)人保負(fù)擔(dān)60554元，由原告黃某某擔(dān)2087元，被告信陽(yáng)人保負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)與本判決第二項(xiàng)一并支付于原告黃某某；第三人淮濱信用聯(lián)社獨(dú)立請(qǐng)求受理費(fèi)15884元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用由被告信陽(yáng)人保從本判決第二項(xiàng)的應(yīng)付款項(xiàng)中扣除，與本判決第一項(xiàng)一并支付于第三人淮濱信用聯(lián)社。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本四份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào)：05×××69。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王建新
代理審判員 楊騁
人民陪審員 馬俊

書(shū)記員： 岳娟